Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А83-17910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17910/2018
19 августа 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр. Кирова, 41, г. Симферополь, <...>) к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым – главному судебному приставу <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по <...>, г. Белогорск, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <...>, г. Белогорск, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>), должник – общество с ограниченной ответственностью «АВМ Групп» (ул. Интернациональная, 14, с. Ароматное, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-16/185 от 22.04.2019

от заинтересованного лица (и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым – главный судебный пристав Республики Крым ФИО3) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым ФИО4) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от должника - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым – главному судебному приставу Республики Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым, должник – общество с ограниченной ответственностью «АВМ Групп», в котором просит суд признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.09.2018 исполнительного производства №9194/18/82009-ИП от 04.09.2018 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №ФС 025663613 от 26.06.2018 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО4 незаконными; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РК «МФЦ».

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Раннее от Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым поступил письменный отзыв на заявление, в котором отдел возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А83-21095/2017 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №9194/18/82009-ИП в отношении ООО «АВМ-Групп», предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом и процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 38 482,51 руб.

Постановлением №82009/18/19890 от 04.09.2018 исполнительное производство от 04.09.2018 №9194/18/82009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №3818/18/82009-СД.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что указанное постановление принято без достаточных правовых оснований заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство окончено на основании запросов направленных 19.04.2018, а также других обстоятельств, установленных до момента его возбуждения, в частности: выход по месту регистрации должника, в результате которого было установлено, что ООО «АВМ Групп» хозяйственную деятельность по указанному в исполнительном документе адресу хозяйственную деятельность не ведет, отобрано объяснение учредителя Общества «АВМ ГРУПП» ФИО5, а также исходя из объяснений учредителя.

Кроме того, судебным приставом не были направлены запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав на него.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав на него, и т. д.).

Исходя из вышеизложенного, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 9194/18/82009-ИП возбужденного 04.09.2018, объединенного в состав сводного исполнительного производства № 3818/18/82009-СД и оконченного 11.09.2018, указанные мероприятия выполнены не были, исполнительное производство окончено на основании документов полученных в ходе исполнительных действий, произведенных до его возбуждения.

Кроме того, суд учитывает, что принятие мер для выполнения требований спорного исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не является основанием для признания оспариваемого постановления законным.

Суд также принимает во внимание, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №20576/18/82009-ИП от 11.09.2018 г. отменено как незаконное, исполнительное производство №9194/18/82009-ИП возобновлено.

Таким образом, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.09.2018 исполнительного производства №9194/18/82009-ИП от 04.09.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом указывалось выше, что согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018 было получено заявителем 02.11.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на нем.

При этом с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению учреждение обратилось 06.06.2019 (ходатайство об увеличении размера исковых требований от 05.06.2019 №02-03/936/1/1).

Ходатайство о восстановлении срока ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РК «МФЦ» не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым постановлением были восстановлены постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, которым постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №20576/18/82009-ИП от 11.09.2018 г. отменено как незаконное, исполнительное производство №9194/18/82009-ИП возобновлено.

Относительно ходатайства УФССП России по Республике Крым о прекращении производства по делу, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и, не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

При этом, из материалов дела следует, что Заявитель оспаривает постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N9194/18/82009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.07.2018 ФС N 025663613, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова