Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А65-1868/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64/2021

Дело № А65-1868/2020
г. Казань
02 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Якупова А.Г., доверенность от 26.11.2020 б/н,

ответчика – Чекулаевой В.П., доверенность от 10.12.2019 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А65-1868/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1081690066919, ИНН 1655166320) к местной общественной организации г. Казани «Баскетбольный клуб Уникс» (ОГРН 1031659000262, ИНН 1655035077) о взыскании ущерба в размере 30 017 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Приволжского района г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис», общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервисАДС», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к местной общественной организации г. Казани «Баскетбольный клуб Уникс» (далее – МОО «Баскетбольный клуб Уникс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 017 руб., из них: отделочные работы – 8002 руб., отделочные материалы – 298 руб., инструменты и расходные материалы – 220 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал» – 6497 руб., оказание услуг по составлению оценочного заключения – 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ООО УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани», ООО «Ремонтсервис», ООО «РемонтСервис-АДС», ООО «Союз-Прибор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником помещений 1-го этажа 14-34 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10А.

22 мая 2019 года помещения № 25-26 ООО «Инвест» были затоплены, о чем комиссией в составе мастера ООО «Ремонт сервис», представителя ООО «Инвест» и коммерческого директора ООО «Союз-Прибор» составлен акт от 22.05.2019.

В акте от 22.05.2019 указано, что залитие помещений ООО «Инвест» № 25 26 произошло в результате срыва подводящего воду шланга к стиральной машине в кв. 51 по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10А, что подтверждается вызовом аварийной службы в кв. № 46 Ботаническая 10А, которая находится под кв. 51, также была затоплена.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10А, кв. 51 является ответчик.

04 октября 2019 года истец направил в адрес ООО УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани» (получено 07.10.2019) и ответчика (конверт выслан обратно отправителю 11.11.2019) уведомления о проведении экспертизы 14.10.2019.

Истец 14.10.2019 обратился к ООО «Казанская оценочная компания» с целью провести оценочное исследование по определению ущерба нанесенного в результате залива нежилых помещений № 24 25 первого этажа, расположенных по адресу г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10А, согласно заключению которого (от 16.10.2019 № 1926Б-10/2019) стоимость без учета износа составила 15 223 руб., из них отделочные работы 8002 руб., отделочные материалы – 298 руб., инструмент и расходные материалы – 220 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал-20» 6703 руб.

Расходы по проведению исследования составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 245.

Спорные помещения на основании договора аренды от 10.04.2019, заключенного между ООО «Инвест» (арендодатель) и ООО «Союз-Прибор» (арендатор) были переданы последнему по временное владение и пользование.

Пунктом 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить денежные средства арендатору, потраченные на приобретение и установку охранно-пожарной сигнализации в случае ее неисправности из-за действий третьих лиц (залива помещений, пожара и т.д.).

ООО «Инвест» в счет возмещения затрат на замену охранно-пожарного прибора Сигнал-20 на основании счета на оплату от 20.12.2019 перечислило ООО «Союз-Прибор» 6497,50 руб.

17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями 15, 210, 307 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Судами установлено, что в период с 01.04.2007 по 31.01.2020 управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10А являлось ООО УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани».

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что из содержания вышеуказанного акта от 22.05.2019 усматривается, что комиссией в составе мастера ООО «Ремонт сервис», представителя ООО «Инвест» и коммерческого директора ООО «Союз-Прибор» проведен осмотр и обследование только Помещений № 25 – 26; каких-либо данных об обследовании или осмотре квартиры 51, которая якобы является очагом залива данный акт не содержит, суды пришли к выводу об отсутствие оснований полагать, что залитие помещений произошло в результате срыва подводящего воду шланга к стиральной машине в квартире 51 по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а, а также о причинах данного срыва шланга к стиральной машине.

Кроме того, судами отмечено, что само по себе указание в акте на факт вызова из квартиры № 46 (4 этаж) аварийной бригады не является таким подтверждением.

В отсутствие в материалах дела доказательств обследования квартиры № 51, в том числе в рамках поступившего вызова от квартиры № 46, учитывая, что к акту от 22.05.2019 не приложен документ (акт, заключение) от «аварийной службы» с отражением причины залития помещений истца либо иных лиц (соседей), равно как и фотографии затопления, при наличии таковых, суды указали, что утверждение о причинах залива носит предположительный характер.

Судами также принято во внимание, что факт надлежащего приглашения лица, предполагаемого в нанесении ущерба, не был зафиксирован в акте; на составление акта от 22.05.2019, ответчик (либо его представитель, жилец), представители управляющей организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом по ул. Ботаническая, д. 10А, не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых фактов не могли.

Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в управляющую компания с целью установления фактических обстоятельств залива помещений и выявления лиц причастных к нему.

Вышеуказанный акт был составлен без участия ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «РемонтСервис-АДС» (подрядная организация, с которой у управляющей компании заключен договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание).

Судами также установлено, что в период с 01.04.2007 по 31.01.2020 управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10А являлось ООО УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани», тогда как спорный акт составлен от имени ООО «РемонтСервис», которая является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом лишь с 01.02.2020 по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение правомерности участия ООО «РемонтСервис» при составлении акта были представлены договор от 01.02.2019 № 04-02/2019/то и договор от 01.03.2017 №610/тр.

Исследовав представленные истцом договоры, суды пришли к выводу, они свидетельствуют лишь о том, что названные управляющие компании нанимали подрядную организацию для предоставления ООО «РемонтСервис-АДС» части функции по обслуживанию МКД.

С учетом изложенных обстоятельств судами был сделан вывод, что представленный истцом акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение причинно-следственной связи между причинением ущерба собственнику Помещений № 25 26 и виновными действиями ответчика, отметив, что заключение специалиста от 16.10.2019 № 1926Б-10/2019 определяет исключительно размер материального ущерба и не содержит каких-либо выводов о причинах и виновнике затопления.

Доводы истца, о том, что ответчик не отрицает факт наличия аварии в его квартире № 51, следовательно виновным является именно собственник квартиры, правомерно отклонен судами, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указал ответчик, 22.05.2019 в кв. № 51 по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10А, произошла авария, причину которой установил проживающий на тот момент в квартире № 51 сотрудник БК УНИКС Абдуллаев В.В., который обнаружил, что из надломленного крана на бачке унитаза в санузле текла вода. Сотрудник перекрыл воду на стояке и обошел квартиры, находящиеся ниже квартиры № 51, которая находится на 4-ом этаже жилого дома. Вода просочилась из кв. 51 только в кв. № 46, расположенную на 3-ем этаже. Ущерб, причиненный собственнику квартиры № 46, был возмещен БК УНИКС в добровольном порядке без претензий со стороны собственника.

Претензии непосредственно после аварии о наличии ущерба были предъявлены только собственником квартиры, находящейся на 3 этаже, от квартиры, находящейся на 2 этаже (над помещением истца) претензии о залитии не поступали.

Из заключения специалиста от 16.10.2019 № 1926Б-10/2019 следует, что со слов собственника из строя выведена пожарная сигнализация Сигнал-20 и на момент осмотра на 14.10.2019 прибор был заменен на новый, но дата замены прибора в заключении не указана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО ЧОП «Технологии безопасности» от 19.06.2019 Исх.№ 256, платежное поручение от 20.12.2019 № 5840, акт от 23.12.2019 № 356/12 ТБ, суды пришли к выводу, что из указанных документов не представляется возможным установить точную дату замены прибора; доказательства замены прибора Согнал-20 на дату осмотра специалистом (14.10.2019) истцом не представлены и сведения указанные в заключении относительно повреждения пожарной сигнализации Сигнал-20 были отражены со слов истца.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением помещений № 25 – 26, суды отказали в иске.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А65-1868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов