Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А06-9360/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9360/2024
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года по делу №А06-9360/2024

по заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416506, Астраханская обл., м.р-н Ахтубинский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Астрахань)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по договору аренды от 11.02.2011 № 8-01-11 за период с 01.08.2021 по 04.04.2023 в размере 21 546,73 руб., в том числе основной долг - 17 685,65 руб., неустойка -3 861,08 руб.

В обоснование доводов о наличии задолженности администрация ссылается на договор аренды земельного участка от 11.02.2011 № 8-01-11, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и ФИО2. Впоследствии права и обязанности арендатора по данному договору были переданы ФИО1

Определением суда от 4 октября 2024 года Арбитражный суд Астраханской области возвратил заявление Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен договор о передаче прав и обязанностей от 26.02.2015.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2024 года по делу № А06-9360/2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что у органа местного самоуправления копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не сохранилась. К заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документа, подтверждающего обоснованность требований взыскателя, приложена выписка из ЕГРН, в которой отражено, что в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.02.2015. Таким образом, арендатором земельного участка является ФИО1, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Частями 2 и 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) установлено, что жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счёл необходимым уведомить взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Указанные лица явку в заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности по договору аренды от 11.02.2011 № 8-01-11 за период с 01.08.2021 по 04.04.2023 в размере 21 546,73 руб., в том числе основной долг - 17 685,65 руб., неустойка - 3 861,08 руб. В подтверждение наличия задолженности представлены договор аренды земельного участка от 11.02.2011 № 8-01-11, дополнительное соглашение от 11.02.2015 к договору аренды, выписка из ЕГРН, претензия от 01.02.2024 № 937/13, расчёт задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что заявленное взыскателем требование о взыскании арендной платы не подтверждено представленными документами, поскольку договор о передаче прав и обязанностей от 26.02.2015, как указано в выписке из ЕГРН, не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Вместе с тем, как указано выше, договор о передаче прав и обязанностей от 26.02.2015 взыскателем не представлен.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вернул заявление о выдаче судебного приказа Администрации.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям.

Следовательно, право взыскателя на судебную защиту его нарушенных прав и интересов обжалуемым определением не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года по делу №А06-9360/2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова