Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-70175/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70175/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-4112/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2024 по делу № А32-70175/2023

по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ банк (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 13.11.2023 № 246/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ банк (ПАО) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 (вх. № 131281/23) в управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) РНКБ банк (ПАО) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Из обращения следует, что на его абонентский номер и абонентские номера третьих лиц поступают многочисленные звонки от представителей РНКБ банк (ПАО) с требованием погасить просроченную задолженность заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адрес РНКБ банк (ПАО) направлен запрос от 17.08.2023 № 23922/22/97019 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно поступившему в управление ответу РНКБ банк (ПАО) (далее — Банк) от 19.09.2023 исх. № 24568 установлено, что между Заявителем и Банком заключен кредитный договор <***> от 25.10.2016, состоящий из общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) и индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карта) (далее — Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора: процентная ставка составляет 25% годовых, первоначальный лимит кредитования - 50000 руб., действующий лимит — 50000руб., действующая кредитная карта № 2200***3624, счет для учета операции с картой № 40817810***9794.

Также между ФИО1 и Банком заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РНКБ Банк», путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ банк (ПАО) (далее — Правила). Данные Правила являются публичными, Клиенты всегда имеют возможность ознакомиться с ними на официальном сайте Банка в сети «Интернет» - www.mcb.ru в разделе «Комплексное обслуживание физических лиц». В рамках Договора комплексного обслуживания на имя Заявителя оформлена действующая дебетовая карта № 2200***0911 (открыт счет для учета операции с картой № 40817810***6453).

Согласно п. 6.1 общих условий Кредитного договора, ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) месяца, если иной срок/периодичность не установлена индивидуальными условиями Кредитного договора, Заявитель обязан осуществлять погашение обязательного платежа.

В свою очередь, Заявителем допускалось наличие просроченных платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк осуществлял перечисление денежных средств со счетов Заявителя в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании заявления Заявителя. Отсрочка платежа по Кредитному договору не предоставлялась.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1, Банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на абонентский номер заявителя 89182402330, информация о котором представлена в ответе Банка в виде таблице.

Договоры уступки прав (требований), также договоры цессии в рамках кредитного договора не заключались. Поручения юридическим лицам, предусматривающие совершение от имени Банка и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по Кредитному договору, Банком не выдавались.

18.08.2023 № 39732-исх. от ФИО1 поступило заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия; заявление о невозможности оплачивать долг и отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами.

06.09.2023 за исх. № 23424-исх Банком представлен ответ заявителю согласно которому,  ФИО1 уведомлен о прекращении обработки его персональных данных для целей продвижения на рынке; о принятии Банком во внимание информации об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. ФИО1 уведомлен о том, что взаимодействие с ним, как с Заемщиком, будет продолжено Банком в соответствии с нормами Федерального закона №230-Ф3. Также Заявителю разъяснены нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, РНКБ банк (ПАО) осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1., направленное на возврат его просроченной задолженности более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в нарушение пл. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, несмотря на полученное Банком 18.08.2023 заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в нарушение ч.ч. 3, 4, 7, 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось РНКБ банк (ПАО) с нарушением требований п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, ч.ч. 7, 11 ст. 8 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО2 13.11.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 246/23/23922-АД в отношении РНКБ банк (ПАО), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением РНКБ банк (ПАО) с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как   обоснованно  установлено судом первой  инстанции 06.09.2023 за исх. № 23424-исх Банком представлен ответ заявителю, согласно которому ФИО1 уведомлен о прекращении обработки его персональных данных для целей продвижения на рынке; о принятии Банком во внимание информации об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. ФИО1 уведомлен о том, что взаимодействие с ним, как с Заемщиком, будет продолжено Банком в соответствии с нормами Федерального закона №230-Ф3. Также Заявителю разъяснены нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152- ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 статьи 8Федерального закона № 230-ФЗ заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

ПАО «РНКБ» в суде  первой  и апелляционной  инстанциях указывал  на отсутствие факта нарушения требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в связи с тем, что заявление поступило в банк до истечения четырех месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, что не соответствует части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ. При этом Банк исходил из того, что предыдущая задолженность должником была погашена.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда первой  инстанции об ошибочном    применении банком части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, которым предусмотрено исчисление четырех месячного срока с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, которая в рассматриваемом случае возникла применительно к обязательствам по договору N 85000003 от 25.10.2016 с 08.06.2022, когда Банком было направлено первое смс-сообщение 08.06.2022 в 10:10 о наличии просроченной задолженности. Отдельное исчисление срока возникновения задолженности противоречит части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ и нивелирует смысл данной нормы. При этом из анализа предоставленной ПАО «РНКБ» информации следует, что в нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230 от 03.07.2016 Банком осуществлялось взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного закона. В связи с чем, доводы ПАО «РНКБ» об отсутствии нарушения требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Из материалов дела следует, что в ответе Банка от 06.09.2023 за исх.№ 23424-исх ФИО1 не содержалось информации о принятии Банком заявления ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, также как и не был разъяснен порядок оформления заявления, в случае подачи такового с нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в нарушение части 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности, продолжилось в нарушение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  переоценки  указанных  выводов  суда  первой  инстанции.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы    о том, что  судом первой инстанции  неверно  отклонен  довод  жалобы  о  применении  Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2).

Суд  апелляционной инстанции считает, что при применении документа следует учитывать, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ с 1 февраля 2024 года в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ внесены значительные изменения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления и пришел к выводу о том, что взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Из представленной Банком в управление Таблицы взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, Банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер ФИО1

03.07.2023 в 15:52 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

05.07.2023 в 10:18 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

06.07.2023 в 19:44 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

10.07.2023 в 12:08 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

11.07.2023 в 09:16 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

13.07.2023 в 11:11 взаимодействие (комментарий Банка — ответил;

17.07.2023 в 09:11 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

17.07.2023 в 18:00 взаимодействие (комментарий Банка — автоответчик);

14.08.2023 в 12:53 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

15.08.2023 в 13:03 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

16.08.2023 в 12:23 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

17.08.2023 в 12:37 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

18.08.2023 в 10:24 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

18.08.2023 в 18:42 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

21.08.2023 в 10:06 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

22.08.2023 в 14:44 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

22.08.2023 в 15:50 взаимодействие (комментарий Банка — принят «Отзыв ПД от должника»);

23.08.2023 в 09:22 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

23.08.2023 в 15:22 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

24.08.2023 в 10:59 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

25.08.2023 в 10:33 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

25.08.2023 в 13:07 взаимодействие (комментарий Банка — принят «заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующего от его имени в интересах Заемщика ФИО1»).

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Однако, с учетом  того, что ПАО «РНКБ» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением частей 7, 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ,  суд апелляционной  инстанции считает  законным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 13.11.2023 № 246/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «РНКБ» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно,  не подлежит  применению ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение  также не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-70175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева