Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А15-2702/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2702/2010
19 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу № А15- 2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304054226500042, ИНН <***>) ФИО4, ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховой компании «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304054226500042, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,






УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

05.05.2017 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему, ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – саморегулируемая организация), страховой компании «БИН Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 1 617 540 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для возмещения ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 требования ФИО2 к должнику в размере 1 400 000 руб. основного долга и 201 333 руб. процентов, взысканные решением Дербентского городского суда от 01.10.2010 (том 1, л.д. 16 – 18), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника ФИО4 и кредитором ФИО2 заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору ФИО2 передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: <...> (том 1, л.д. 24 – 25).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга ФИО2 от 03.09.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков ФИО2 указала, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4

Между тем, передача ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору передачи в счет погашения долга, который впоследствии был признан недействительным, не привели к возникновению убытков у ФИО2, поскольку по указанному договору денежные средства кредитора должнику не передавались.

Требования ФИО2 к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ФИО2 не доказала наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, свидетельствующих об их причинении.

Следовательно, кредитором не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить кредитору о том, что в данном случае квартира должника изъята у ФИО2 не конкурсным управляющим, а в силу признания соответствующей сделки недействительной, при этом доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на не правильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу № А15- 2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Председательствующий



Ю. Б. Луговая

Судьи



Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов