Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-29263/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29263/2016
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Самарские хозтовары" - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 1).

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятое по делу № А55-29263/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарские хозтовары" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сити Мода»

о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Самарские хозтовары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в котором просил расторгнуть с 01.01.2017 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, по делу № А55-29263/2016 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Самарские хозтовары» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

С ИП ФИО2 в пользу ЗАО "Самарские хозтовары" взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарские хозтовары" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самарские хозтовары» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование и владение (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 356,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 188а-188б, сквозная на ул. Галактионовская, д.189, а именно: подвал: комнаты №№ 37, 39-41, 43-46; 1-ый этаж: комнаты №№ 27, 28, 40-47,49,50.

Согласно п.2.1 Договора срок действия договора установлен на 10 лет (с 01.10.2008 по 01.10.2018).

Договор прошел государственную регистрацию 23.03.2009, номер регистрации № 63-63-01/294/2008-523.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ и п.3.3 вышеназванного договора Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Однако, не имея согласия Арендодателя, Арендатором арендуемые им площади были сданы в субаренду ООО «Сити Мода», что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 02.02.2016.

Так же этот факт подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 18.10.2016г.Ответчик использует арендованное им нежилое помещение не в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

Заключение договора субаренды, выполненное без согласия Арендодателя, является существенным нарушением договора.

В адрес ответчика было направлено письмо, в котором было указано на то, что им нарушены условия договора и они являются существенными, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008. Письмо ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 615, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность арендатора получить предварительное согласие арендодателя закреплена и в п.3.3.3 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат согласие собственника на заключение договора субаренды между ответчиком и третьим лицом от 02.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанное привело к невозможности достижения цели договора аренды, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно суд обоснованно указал, что данное нарушение является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятое по делу № А55-29263/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятое по делу №А55-29263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина