Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-42248/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9236/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-42248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества» Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-42248/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1/Ю от 13.05.2025 сроком действия на 1 год, диплом).

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 482 800 руб., неустойки в размере 152 069 руб. 40 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» взыскан основной долг в размере 13 212 797 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга 13 212 797 руб. 04 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 349 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 911 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» взыскана неустойка в размере 152 069, 40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-42248/2024 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца за долженность в размере 5 916 966,80 руб., неустойку в размере 181 059,18 руб. с последующим начислением неустойки с 25.06.2025 до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и без достаточных оснований снизил размер неустойки истца за просрочку поставки с 8 565 833,20 руб. до 1 713 176,64 руб., применив в расчете 0,01 % вместо согласованного сторонами 0,1 % и изменив тем самым условия договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при расчете задолженности судом первой инстанции не применен ретроспективный характер сальдирования встречных требований. Как полагает ответчик, в результате ретроспективного зачета обязательств истца задолженность за поставленную продукцию по УДП № 275 от 07.12.2023, № 97 от 21.05.2024, № 140 от 18.07.2024 не может превышать 5 916 966,80 руб., поскольку из задолженности по оплате поставленной продукции в размере 14 482 800 руб. следует вычесть начисленные истцу штрафные санкции за просрочку поставки продукции в размере 8 565 833,20 руб. Следовательно, неустойку за просрочку оплаты следует начислять на сумму задолженности 5 916 966,80 руб. и за период с 23.08.2024 по 24.06.2024 она составляет 181 059,18 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 29.09.2025 на 09 ч. 30 мин.

Ходатайство истца об ознакомлении с материалам дела в электронном виде (вх. 43903 от 22.08.2025) одобрено, возможность ознакомления предоставлена.

В удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано (вх. 44062 от 22.08.2025, 46816 от 08.09.2025).

23.09.2025 (вх. 50087) от ответчика поступил отзыв, доказательства заблаговременного направления его в адрес другой стороны приложены, истец

просит оставить обжалуемое решение без изменения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию, решение просил оставить без изменения, также пояснил, что не оспаривает факт того, что дополнительным решением в его пользу присуждена неустойка в размере 152 069,40 руб. за период с 23.08.2024 по 05.12.2024, которая по сути уже взыскана решением от 08.07.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10025799, в соответствии с которым Поставщик обдуется на условиях, предусмотренных данным договором и спецификациями передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставки цена товара указывается в Спецификации.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора поставки Стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению Сторонами в течение срока действия Договора, за исключенном случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителям обеих Сторон в форме единого документа.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора (п. 4.6 договора).

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты

товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

К договору поставки № 10025799 от 17.11.2022 сторонами заключена спецификация № 1 от 17.11.2022.

В разделе № 3 вышеуказанной спецификации сторонами согласованы условия оплаты за товар: 10 % - авансовый платеж на сумму 7 035 360 руб. оплачивается в срок не более 15 дней с даты заключения данной спецификации и предоставления оригинала банковской гарантии; 40 % - в течение 5 календарных дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности партии товара к отгрузке и предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии по обеспечению платежа; окончательный расчет в размере 50% производится после получения партии продукции (товара), документов на продукцию и прохождения входного контроля на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставка товара по спецификации № 1 от 17.11.2022 произведена по следующим отгрузочным документам: УПД (счет-фактура) № 275 от 07.12.2023 на сумму 41 388 000,00 руб.; УПД (счет-фактура) № 97 от 21.05.2024 на сумму 14 733 600 руб., товарно-транспортная накладная № 97 от 21.05.2024, товар получен покупателем 27.05.2024 года; УПД (счет-фактура) № 140 от 18.07.2024 на сумму 14 232 000,00 руб., товар получен Покупателем 23.07.2024.

По спецификации № 1 от 17.11.2022 истцом поставлено ответчику продукции на сумму 70 353 600 руб. с учетом НДС 20%.

Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается.

По спецификации № 1 от 17.11.2022 года ответчиком произведены следующие платежи: платежное поручение № 2322 от 31.01.2023 на сумму 7 035 360 руб., платежное поручение № 28446 от 18.12.2023 на сумму 16 555 200 руб., платежное поручение № 28871 от 20.12.2023 на сумму 11 586 240 руб., платежное поручение № 29383 от 27.12.2023 на сумму 20 694 000 руб., всего покупателем оплачено за товар в рамках спецификации № 1 от 17.11.2022 - 55 870 800 руб.

Задолженность за поставленный товар по вышеуказанной спецификации № 1 от 17.11.2022 к договору поставки № 10025799 от 17.11.2022 составляет 14 482 800 руб., ответчиком оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков поставки товара.

Так, ответчик указывал, что на основании спецификации № 1 от 17.11.2022 предусмотрена поставка товара (барабан-моталки ч.8-12623, кассета фор. рулонов 4.9- 7974, кассета фор. рулонов ч.9-7943) на общую сумму 70 353 600 руб. с НДС, пунктом 6 спецификации предусмотрен срок поставки – 240-300 дней с момента заключения спецификации.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен срок поставки поз.1 - 300 дней, поз. 2,3 спецификации - 240 дней, с внесения предоплаты в размере 10% (п. 3.4 Спецификации). Таким образом, продукция, предусмотренная спецификацией от 17.11.2022 - поз.1 должна была быть поставлена не позднее 27.11.2023, поз. 2,3 - не позднее 28.09.2023.

Между тем фактически продукция по данной спецификации поставлена в следующие сроки:

- УПД № 275 от 07.12.2023 на сумму 41 388 000 руб. – продукция поставлена 15.12.2023, просрочка составила 18 дней;

- УПД № 97 от 21.05.2024 на сумму 14 733 600 руб. – продукция поставлена 27.05.2024, просрочка составила 242 дня;

- УПД № 140 от 18.07.2024 на сумму 14 232 000 руб. – продукция поставлена 23.07.2024, просрочка составила 299 дней.

Поскольку в п. 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки), ответчиком произведен расчет неустойки за период с 27.11.2023 по 23.07.2024 на сумму 8 565 883,20 руб. (л. д. 32) и заявлено о сальдировании встречных требований на основании изложенных выше расчетов в сумме 8 565 883 руб. 20 коп. (ст. 410 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что исходя из объема поставленного товара и произведенной оплаты задолженность за поставленный истцом ответчику товар составляет 14 482 800 руб.

Согласившись с доводами ответчика о допущенной истцом просрочке поставки и наличии у ответчика права на сальдирование неустойки за данное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, предусматривающих взаимную ответственность сторон (неустойка ответчика на просрочку оплаты – 0,01 %, неустойка истца за просрочку поставки – 0,1 %) размер неустойки за нарушение срока поставки в размере 8 565 883,20 руб. (из расчета 0,1 %) с учетом ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,02 % и будет составлять 1 713 176,64 руб.

Произведя расчет неустойки за просрочку оплаты с 23.08.2024 по 24.06.2025 (день вынесения резолютивной части решения) исходя из суммы задолженности ответчика в размере 14 482 800 руб. и размера 0,01 % по п. 5.12. договора поставки, суд первой инстанции определил ее размер – 443 173,68 руб.

Суммировав размер задолженности и неустойки за просрочку оплаты (14 482 800 + 443 173,68), суд первой инстанции вычел из него неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 713 176,64 руб., определив итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 13 212 797,04 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе

потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом поставлена ответчику продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, доказательств отсутствия у лиц, подписавших, полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, подтверждающие факт поставки и приема продукции, а также платежные поручения, подтверждающие проведенную оплату, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 14 482 800 руб. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В то же время, приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом была допущена просрочка поставки товара.

Пунктом 1 спецификации к договору предусмотрен срок поставки поз.1 - 300 дней, поз. 2,3 спецификации - 240 дней, с внесения предоплаты в размере 10% (п. 3.4 Спецификации). Таким образом, продукция, предусмотренная спецификацией от 17.11.2022 - поз.1 должна была быть поставлена не позднее 27.11.2023, поз. 2,3 - не позднее 28.09.2023.

Между тем фактически продукция по данной спецификации поставлена в следующие сроки:

- УПД № 275 от 07.12.2023 на сумму 41 388 000 руб. – продукция поставлена 15.12.2023, просрочка составила 18 дней;

- УПД № 97 от 21.05.2024 на сумму 14 733 600 руб. – продукция поставлена 27.05.2024, просрочка составила 242 дня;

- УПД № 140 от 18.07.2024 на сумму 14 232 000 руб. – продукция поставлена 23.07.2024, просрочка составила 299 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.11.2023 по 23.07.2024 составляет 8 565 883,20 руб., расчет судом проверен и сторонами также не оспаривался.

Ответчик в отзыве заявил о проведении ретроспективного зачета встречных обязательств истца в целях определения суммы задолженности (л. д. 30 – 33).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета

достаточно заявления одной стороны.

Практика применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации

сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 N 304- ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременная поставка товара при наличии в договоре ответственности за такое нарушение порождает необходимость перерасчета итогового платежа поставщика путем уменьшения суммы долга за поставленный товар на сумму неустойки за просрочку его поставки.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В то же время из материалов дела следует, что истцом – поставщиком заявлено об уменьшении данной неустойки за просрочку поставки товара на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 50 – 54).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время неустойка не должна быть средством обогащения и при ее определении следует исходить из баланса взаимных интересов сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Так, судом первой инстанции проанализированы условия договора поставки и установлено, что ответственность покупателя (ответчика) за просрочку товара установлена в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, при этом размер ответственности имеет ограничение – не более 5 % от суммы задолженности (п. 5.12 договора).

Между тем размер ответственности поставщика за несвоевременную поставку установлен в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки и не имеет какого-либо ограничения (п. 5.3 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщик и покупатель поставлены в неравное положение, а

включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не следует), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что положения п. 5.15 договора предусматривают для покупателя возможность проведения зачета, включая штрафные санкции, тогда как в п. 11.12 договора указано, что поставщик не вправе производить зачет требований в отношении покупателя в рамках данного договора. Указанное также свидетельствует о неравноправном положении его сторон с преимуществом и преференциями на стороне покупателя, т. е. ответчика.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцу неустойки до 0,02 %, определив ее в размере 1 713 176,64 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, мотивированным и не подлежит какой-либо переоценке. Доводы ответчика в части неверного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара (14 482 800 руб.) подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку оплаты, которая определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ (1 713 176,64 руб.) и составляет 12 769 623,36 руб., которая и подлежит взысканию.

Уменьшение размера задолженности на всю сумму неустойки за просрочку поставки (8 565 883,20 руб.), судебная коллегия не усматривает, поскольку судом определено, что размер неустойки за несвоевременную поставку с учетом всех значимых обстоятельств и с соблюдением баланса взаимных интересов составляет 1 713 176,64 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 152 069,40 руб. за период с 23.08.2024 по 05.12.2024 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (14 482 800 * 105 дней * 0,01 %).

В п. 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки с 23.08.2024 по 24.06.2025 (дата оглашения резолютивной части) исходя из задолженности ответчика перед истцом в размере 14 482 800 руб. По расчету суда размер неустойки составил 443 173,68 руб., данная сумма учтена судом в определении итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом (14 482 800 + 443 173,68 – 1713 176,64 руб.)

В то же время судебная коллегия учитывает, что итоговый размер задолженности составляет не 14 482 800 руб., а с учетом проведенного сальдирования 12 769 623,36 руб. Поскольку требование ответчика о неустойке за просрочку поставки было способным к зачету на момент возникновения обязательства по оплате и начальной даты, с которой истец рассчитывает неустойку (23.08.2024), судебная коллегия полагает, что неустойка по п. 5.12 договора подлежит начислению на сумму долга в размере 12 769 623,36 руб.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за период с 23.08.2024 по 05.12.2024, судебная коллегия считает, что ее размер за указанный период составляет 134 081,04 руб. (12 769 623,36 * 105 * 0,01%).

В то же время истец также просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, что является обоснованным в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика факта исполнения своего обязательства по оплате товара (иного не доказано), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в заявленном размере 152 069,40 руб., исходя из которого истцом был определен размер исковых требований и уплачена государственная пошлина. При этом судебная коллегия также отмечает, что данная сумма не превышает установленного ограничения неустойки в размере 5 %.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить на сумму задолженности в размере 12 769 623,36 руб. (при оплате сумма задолженности будет уменьшаться) в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 06.12.2024 до фактического исполнения обязательства за вычетом 17 988,36 руб. (152 069,40 - 134 081,04 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное решение от 11.08.2025 имеет излишний характер, поскольку данным

дополнительным решением судом взыскана неустойка в размере 152 069,40 руб. за период с 23.08.2024 по 05.12.2025. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, произведя самостоятельный перерасчет неустойки с 23.08.2024 по 24.06.2025 в размере 443 173,68 руб. в решении от 08.07.2025, по сути данным дополнительным решением повторно взыскал с ответчика неустойку за период с 23.08.2024 по 05.12.2024 в размере 152 069,40 руб., хотя неустойка за данный период уже была взыскана в решении суда.

Поскольку судебной коллегией определен размер неустойки с 23.08.2024 по 05.12.2025 с последующим начислением открытой неустойки, оснований для сохранения дополнительного решения от 11.08.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное приведет к повторному взысканию неустойки с ответчика в пользу истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции от 08.07.2025 и отмены дополнительного решения от 11.08.2025.

Апелляционная жалоба признана обоснованной в части и подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом иск подан после 08.09.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 327 864 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и решение изменено в пользу ее подателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 30 000 руб. относятся на проигравшую сторону, т. е. на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-42248/2024 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества» Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу № А76-42248/2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН

<***>) основной долг в размере 12 769 623 руб. 36 коп., неустойку в размере 152 069,40 руб. за период с 23.08.2024 по 05.12.2024 с продолжением начисления на сумму задолженности неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 06.12.2024 до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 864 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-42248/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова