Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-280409/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280409/24-14-2038
г. Москва
06 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>)

к ответчикам: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН <***>), АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 3 283 000 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024г.

судебное заседание не явились:

от истца, соответчик – извещены

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственная компания «Российские автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. по делу № А40-280409/24-14-2038 привлечено к участию в деле, в качестве соответчика – АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании 07 апреля 2025 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании с Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Истец и соответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отклоняет его как необоснованное.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании документов для ознакомления.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в связи с чем, оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно административного материала, 23.12.2023 г. на 1010км+300м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего ТС «Exeed VX» г.р.з. Н687РК73, принадлежащего ПАО ЛK «Европлан», ООО «ТД Групп» по договору лизинга, который допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), потерял управление и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з. 0219КА136 в составе полуприцепа «Коне» г.р.з. ВА0579/36 под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортные средства получили повреждения.

23.12.2023 г. определением ст. инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области составлен рапорт из которого следует, что в ходе проверки на участке дороги 1010км+300м а/д М-4 выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на проезжей части дороги образована выбоина, размеры которой (глубина 16 см, ширина 85 см, длина 160 см), что превышает предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Транспортное средство «Exeed VX» г.р.з. Н687РК73 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2204V88000505 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 4 720 000 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № 49232 от 08.05.2024.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (3 601 918,92) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования №2204V88000505 составляет 4 720 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи ГО от 28.06.2024 г., стоимость годных транспортного средства составила 1 437 000 рублей.

Расчет цены иска: 4 720 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 1 437 000 (стоимость годных остатков) = 3 283 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может трои- полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасного дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма 3 283 000 руб.

Так, между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» 30.06.2023 г. заключен договор «ДЭиБДД-2023-1284 на оказании услуг по содержанию участков автомобильный дороги М-4 «Дон».

Как следует из условий вышеуказанного договора, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП относится к АО «СМУ-ДонДорстрой».

Таким образом, поскольку именно АО «СМУ-ДонДорстрой» принял на себя обязательство по содержанию спорного участка, то обязан обеспечить сохранность объекта.

Однако из этого не следует, что не подрядчика возложена обязанность по самостоятельному принятию решения о необходимости ремонта автодороги, функции заказчика выполняет ответчик.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен.

Следовательно, с ответчика и соответчика ущерб подлежит взысканию солидарно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КО¬ДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯ¬ЗАТЕЛЬСТВ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется за день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевым ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обраться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о то, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 стать 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устных ходатайств ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно материалов административного дела и отложении рассмотрения дела для подготовки письменных пояснений отказать.

Взыскать солидарно с ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН <***>) и АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) 3 238 000руб. – убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 123 490руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева