Постановление от 26 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Валиевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А49-10760/2016

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) удовлетворена частично жалоба кредиторов ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 затрагиваются права и законные интересы ФИО3, поскольку в нем имеется ссылка на определение суда первой инстанции об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего. Также ФИО3 полагает, что ФИО6 не может быть утвержден конкурсным управляющим должником в связи с тем, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 принята к производству, в связи с чем в кассационном порядке проверяется только законность принятого определения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.04.2019, а определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 08.04.2019 мотивирована тем, что ФИО6 не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и в обжалуемом определении от 08.04.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО3

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Отстраненный конкурсный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 36).

Апелляционный суд, установив, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемое ФИО3 определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо ее прав относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов