Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А72-14375/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 апреля 2018 года Дело А72-14375/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Ульяновска - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 140-01-12),

от общества с ограниченной ответственностью «Сага» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу № А72-14375/2017 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сага», г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симбирская печать", ФИО3, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании постановления Администрации г. Ульяновска от 05.07.2017 № 1593 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», недействительным,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сага» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска о признании недействительным постановления Администрации г. Ульяновска от 05.07.2017 № 1593 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирская печать", ФИО3, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года признано недействительным постановление Администрации города Ульяновска № 1593 от 05.07.2017 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В апелляционной жалобе Администрация г. Ульяновска просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу № А72-14375/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого постановления Администрация исходила из того, что спорный павильон является движимым имуществом.

В материалы дела совместно с апелляционной жалобой поступило ходатайство Администрации г.о. Ульяновска о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040907:340, расположенный по адресу: <...>, прочную связь с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям заявителя и Администрации г. Ульяновска в рамках рассматриваемого спора, а заинтересованное лицо необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу должным образом документально не обосновало.

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство Администрации г. Ульяновска о проведении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения на основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на торговый павильон зарегистрировано, т.е. проведена государственная регистрация права. Суд пришел к выводу, что в данном случае ходатайство направлено по существу на оспаривание зарегистрированного права, что недопустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств того, что право собственности заявителя было оспорено, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 администрация г. Ульяновска приняла постановление № 1593 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества - нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сага» обратилось в арбитражный суд. ООО «Сага» в заявлении указало, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, самовольным не является.

Администрация города Ульяновска считает, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является нестационарным торговым объектом (НТО), в Схему размещения НТО данный павильон не включен. Надлежащим образом оформленных земельно-правовых документов у ООО «Сага» нет, договор аренды № 2395 от 29.05.1997 сдан в архив, арендная плата не начисляется, платежи вносит Сага Л.В. как физическое лицо.

Исходя из п. 1.2 «Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск»», утвержденного Постановлением администрации г.Ульяновска от 31.03.2016 № 1044, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является самовольно установленным объектом движимого имущества. Соответственно, законных прав и интересов на размещение торгового объекта по адресу: <...>, у ООО «Сага» не имеется, постановление администрации г. Ульяновска № 1593 от 05.07.2017 отмене не подлежит.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Устава ООО «Сага» указано, что ООО «Сага» ранее зарегистрировано как Товарищество с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» Регистрационной палатой Мэрии города Ульяновска 25.08.1994 года регистрационный номер №3003047.

Судом установлено, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Самарские лотереи» 17.11.2016 прекратило деятельность юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск" утверждено «Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск» (далее - Положение).

Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "город Ульяновск" и регламентирует деятельность по выявлению и демонтажу самовольно установленных на территории муниципального образования "город Ульяновск" объектов движимого имущества. ( пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.2 Положения самовольно установленными объектами движимого имущества для целей настоящего Положения (далее - самовольные объекты) признаются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, торговые павильоны, киоски, торговые автоматы, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральным законом, установленные в отсутствие у собственника самовольного объекта права на размещение такого объекта, в том числе оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, дающего право на размещение самовольного объекта и т.д., а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Если собственник самовольного объекта установлен, уполномоченный орган направляет ему заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) информацию о необходимости осуществления добровольного демонтажа и приведения территории в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Положения.(пункт 2.4 Положения).

Согласно пункту 2.6 Положения, если самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, определенный в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 настоящего Положения, администрация города Ульяновска принимает постановление о демонтаже самовольного объекта, которое содержит информацию:

о типе самовольного объекта;

о месте нахождения (адресном ориентире) самовольного объекта;

о дате и времени начала работ по демонтажу самовольного объекта;

о месте хранения самовольного объекта с указанием адреса (адресного ориентира).

Материалами дела подтверждается, что 04.11.1993 Мэр г. Ульяновска принял постановлением № 1514 «О предоставлении земельного участка для строительства торговых павильонов по проспекту ФИО5 в Ленинском районе города» о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м и 80 кв.м в постоянное пользование кооперативу «Строитель-88» для строительства торговых павильонов.

26.05.1995 Мэр г. Ульяновска принял постановление № 627 «О разрешении строительства торговых павильонов по проспекту ФИО5 в Ленинском районе» о предоставлении ИЧП «Строитель - 88» в аренду на период строительства земельного участка площадью 100 кв.м и 80 кв.м для строительства торговых павильонов по пр. ФИО5.

08.08.1995 между ТОО «Центр социальных технологий» и СЧП «Шамрус» заключен договор о долевом участии в строительстве киосков по пр. ФИО5.

19.12.1995 Мэр г. Ульяновска принял распоряжение «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по пр. ФИО5 Ленинского района г.Ульяновска».

10.02.1997 государственная приемочная комиссия составила Акт о приемкезаконченного строительством объекта в эксплуатацию.

25.02.1997 Мэр г. Ульяновска принял постановление № 327 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по проспекту ФИО5 Ленинского района г. Ульяновска». В постановлении указано: акт государственной приемочной комиссии от 10.02.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по проспекту ФИО5 общей площадью 30,72 кв.м утвердить и разрешить эксплуатацию. Киоски передать в собственность организациям - АО «Роспечать», ТОО «Центр социальных технологий», Ульяновскому отделу реализации спортивных лотерей Самарского зонального предприятия спортивных лотерей, ИЧП «Строитель - 88». Ульяновскому государственному предприятию технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения на право собственности юридическим лицам.

В пункте 4 постановления №327 от 25.02.1997 указано: передать АО «Роспечать», ТОО «Центр социальных технологий», Ульяновскому отделу реализации спортивных лотерей Самарского зонального предприятия спортивных лотерей, ИЧП «Строитель - 88» в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 80 кв.м по пр. ФИО5 под торговые павильоны в равных долях.

29.05.1997 между Администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и АО «Роспечать», ТОО «Центр социальных технологий», АО «Самарские лотереи», ИЧП «Строитель - 88» заключен договора аренды земельного участка.

04.06.1997 Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации выдано ТОО «Центр социальных технологий» регистрационное удостоверение № 11 о регистрации за ним права собственности в размере 46/100 долей на торговый павильон по адресу: пр. ФИО5, 31а. Регистрационное удостоверение выдано на основании постановления Мэра г. Ульяновска от 25.03.1997 № 327.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска в письме от 12.05.2000 указало, что здание по пр. ФИО5 является капитальным сооружением (л.д. 25).

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации в письме от 20.11.2017 на запрос суда указало: «на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>-А, были выданы регистрационные удостоверения на основании постановления Мэра г. Ульяновска от 25.02.1997 № 327 следующим юридическим лицам:

- ТОО «Центр социальных технологий» - регистрационное удостоверение от 04.06.1997 № 11 на 46/100 доли;

- ОАО «Самарские лотереи» - регистрационное удостоверение от 28.08.1997 № 11 на 8/100 доли;

- Частному индивидуальному предприятию Бабушкина «Строитель-88» -регистрационное удостоверение от 28.08.1997 № 11 на 26/100 доли.

14.11.1997 в реестрах БТИ был зарегистрирован договор купли-продажи доли торгового павильона, удостоверенный ФИО6 нотариусом г.Ульяновска 29.10.1997 № 8548, заключенный между Индивидуальным частным предприятием ФИО7 и ООО «Аль - Кавсар» на 26/100 доли торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу.»

14.05.2001 Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области зарегистрировало за ФИО3 право собственности на 26/100 доли торгового павильона общей площадью 30,72 кв.м по адресу <...>, кадастровый номер объекта 73:24:04097:0000:0210230001. До настоящего времени собственником 26/100 доли является ФИО3 (л.д. 93-98).

Согласно договора купли-продажи от 01.04.2008 ООО «Симбирская печать» купило у ОАО «Роспечать» киоск. Директор ООО «Симбирская печать» в судебном заседании пояснил, что обществом приобретен киоск площадью 9,36 кв.м.

Из вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено, что торговый павильон по пр. ФИО5, 31А не является самовольным объектом.

Объект был создан в установленном порядке как недвижимый объект с получением необходимой разрешительной документации.

После истечения срока действия договора арены земельного участка от 29.05.1997, при отсутствии возражений со стороны Администрации г. Ульяновска, ООО «Сага» продолжало пользоваться земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлены.

Нахождение договора аренды земельного участка в архиве Администрации г. Ульяновска не является доказательством расторжения договора аренды.

Обращение ООО «Сага» в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о переоформлении земельного участка также не является доказательством расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы подателя жалобы, выводы администрации о том, что спорный объект является самовольно установленным движимым имуществом, противоречат материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком без установления и проверки фактов правомерности (неправомерности) возведения (создания) спорного объекта.

Администрацией не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, при том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства как незаконности оспариваемого постановления Администрации г. Ульяновска от 05.07.2017 № 1593, так и нарушения его прав оспариваемым актом. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что постановление Администрации г. Ульяновска от 05.07.2017 № 1593 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» является незаконным.

Также, как следует из материалов настоящего дела, на указанное постановление Администрации г. Ульяновска от 05.07.2017 № 1593 прокурором Ленинского района г.Ульяновска был принесен протест, в котором указано, что торговый павильон по адресу:г.Ульяновск, ул.ФИО5,31А, принадлежащий ООО «Сага» является объектом капитального строительства, в связи с чем, прокурором было указано на необходимость отмены указанного постановления Администрации от 05.07.2017 № 1593.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу № А72-14375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин