Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А12-33974/2014

117/2018-16197(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-33974/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению акционерного общества «АКБ «КОР» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о возмещении убытков, причиненных должнику,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «АКБ «КОР» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2017 года,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2016 года (до объявления перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Анкер-С» (далее - ООО «Анкер-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, конкурсным управляющим ООО «Анкер-С» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - АО «АКБ «КОР») с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и о возмещении убытков, причиненных банку в размере 878 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АКБ «КОР» уточнило заявленные требования, просило признать действия конкурсного управляющего незаконным и взыскать солидарно с ФИО2 и ООО СК «Паритет-СК» в пользу АО «АКБ «КОР» 2 106 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение оценки автомобилей и 20 560 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Анкер-С» убытки в размере 2 106 000 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «АКБ «КОР» 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. АО «АКБ «КОР» в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для обеспечения сохранности залогового имущества: автомобиля-самосвал, государственный регистрационный номер <***> автомобиля-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 20 августа 2015 года между ООО «Анкер-С» и ООО «ЮгТрансСтрой» заключен договор ответственного хранения. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что при осуществлении своих полномочий, действовал разумно, добросовестно, в интересах кредиторов

Кроме того, указано на то, что определение о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 106 000 руб. на основании расчета убытков

по экспертному заключению автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» не могло быть принято во внимание, так как не была учтена амортизация основных средств и состояние автотранспортных средств на момент передачи их конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АКБ «КОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, кредитор просил взыскать убытки в свою пользу, а не в пользу должника, взыскание суммы убытков в конкурсную массу должника нарушает права залогового кредитора по удовлетворению своих требований от реализации заложенного имущества. Кроме того, указано на то, что АО «АКБ «КОР» просило взыскать убытки в солидарном порядке и с арбитражного управляющего ФИО2 и с ООО Страховая компания «Паритет-СК», в требовании к которому было отказано.

АО «АКБ «КОР» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «АКБ «КОР»» ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Анкер-С» ФИО2 не обеспечил

сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года ОАО «АКБ «КОР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкер-С» в размере 3 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 39 038 155 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу № А12-33974/2014 обращено взыскание на следующее имущество ООО «Анкер-С»:

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W653920600O0050;

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17 августа 2016 года АО «АКБ «КОР» направило внешнему управляющему ФИО2 утвержденное конкурсным кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Анкер-С», находящеюся в залоге у АО «АКБ «КОР», с письменным требованием организовать продажи имущества.

Начальная цена имущества была определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 154/15 от 22 сентября 2015 года, составленному ООО «Ариороса», и составила:

- Автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000050.

Начальная продажная цена - 870 000 рублей.

- Автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052.

Начальная продажная цена - 870 000 рублей.

В п.2.7 Положения о продаже предусмотрено, что автомобили должны храниться по адресу: <...>. 31.

Однако в нарушение указанного пункта Положения хранение автомобилей осуществлялось на территории бывшего асфальто-бетонного завода,

расположенного 1,5км восточнее от ж/д ст. Орловка Городищенского района Волгоградской области.

Согласно акту проверки залога от 29 июля 2016 года автомобиль с государственным регистрационным номером <***> находился с нерабочем состоянии, отсутствует двигатель, автомобиль с государственным регистрационным номером <***> находился с нерабочем состоянии, необходим ремонт коробки передач. Иных существенных недостатков, отсутствие деталей не зафиксировано.

В последствие в результате проведённого 28 ноября 2016 года осмотра с участием представителей АО «АКБ «КОР» и конкурсного управляющего ФИО2 установлено:

- у автомобиля с государственным регистрационным номером <***> отсутствует двигатель, коробка передач, редукторы, нет переднего колеса (со стороны пассажирского сиденья) и отсутствует одно заднее колесо по правому борту,

- у автомобиля с государственным регистрационным номером <***> отсутствует двигатель, редукторы, коробка передач.

Выявленные недостатки подтверждаются Актом проверки залога от 28 ноября 2016 года.

В период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего (с 14 декабря 2015 года до 20 декабря 2016 года) состояние имущества должника - автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000050, и автомобиль- самосвал, государственный регистрационный номер <***> 2006 г. выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052, находящихся в залоге у АО «АКБ «КОР», существенно ухудшилось.

В результате, автомобили рыночной стоимостью 870 000,00 рублей каждый, в настоящее время находятся в нерабочем состоянии, для их восстановления требуются значительные материальные затраты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года 2016 N 303-ЭС16-1164 (1, 2), по делу N А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-

хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты меры по сохранности имущества должника, материалы дела не содержат.

Однако имеются доказательства, свидетельствующие о повреждениях залогового имущества, которые выявлены, после утверждения ФИО2 внешним управляющим ООО «Анкер-С».

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что он действовал разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, поскольку для обеспечения сохранности, в том числе, вышеуказанного имущества 20 августа 2015 г. между ООО «Анкер-С» и ООО «ЮгТрансСтрой» был заключен договор ответственного хранения.

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Данный договор хранения был представлен кредиторам на собрании 27 августа 2015 года.

Однако у ООО «ЮгТрансСтрой» не имело возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку охранная деятельность не входит в его компетенцию.

Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества (территория, сторож и тд.).

Арбитражный управляющий ФИО2 не смог пояснить о наличии возможности у ООО «ЮгТрансСтрой» обеспечить сохранность имущества.

Кроме того, у ООО «ЮгТрансСтрой» отсутствовала заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку в соответствии с условиями договора хранения общество не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у ООО «Анкер-С» отсутствовали денежные средства, необходимые для заключения договора хранения с иным лицом, поскольку ФИО2 не ставил перед залоговым или иными кредиторами вопрос о финансировании мероприятий по охране имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста. В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего

он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

Даже при наличии договора хранения, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был контролировать ход выполнения договора.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению безвозмездного договора хранения залогового имущества, с третьим лицом нельзя признать обоснованными и разумными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранность имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Анкер- С» ФИО2, выразившийся в необеспечении сохранности имущества должника установлен. В результате противоправных действий конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» ФИО2 предмет залога окончательно не

утрачен, но существенно поврежден, что значительно повлияло на его потребительские свойства и цену.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника производится из средств, вырученных от реализации предмета залога в определенном указанной нормой порядке. В данном случае предмет залога существенно поврежден, требования залогового кредитора длительное время не могут быть удовлетворены путем реализации предмета залога, поскольку покупатели отказываются принимать товар (автомобили) в том состоянии, в котором он находится фактически, следовательно, залоговому кредитору причинены убытки, наличие которых никак не связано с окончанием процедуры банкротства.

Таким образом, в результате повреждения предмета залога АО «АКБ «КОР» утратило возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

С учетом изложенного, подтвержден факт наступления убытков для АО «АКБ «КОР».

Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, необеспечение сохранности заложенного имущества привело к тому, что требования АО «АКБ «КОР» не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества. Указанный факт не оспаривается всеми лицами участвующими в деле.

Следовательно, убытками АО «АКБ «КОР» является неполучение денежных средств от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что утрата части залогового имущества не причиняет убытки должнику или его кредиторам, поскольку ведется работа по возмещению стоимости утраченного имущества.

Так, ООО «Анкер-С», в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» (ООО «ЮГТРАНССТРОЙ») об обязании ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» восстановить техническое состояние автомобилей: автомобиль-самосвал государственный регистрационный номер <***> автомобиль-самосвал государственный регистрационный номер <***> до состояния согласно акта проверки заложенного имущества от 29 июля 2016 года:

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***>; автомобиль в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель.

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер Р656РЕ34;автомобиль в нерабочем состоянии, необходим ремонт коробки передач.

Исковое заявление ООО «Анкер-С» было удовлетворено.

Суд обязал ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» восстановить техническое состояние автомобилей: автомобиль-самосвал государственный регистрационный номер <***> автомобиль-самосвал государственный регистрационный номер <***> до состояния согласно акта проверки заложенного имущества от 29.07.2016 г.:

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер <***>;

автомобиль в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель.

- автомобиль-самосвал, государственный регистрационный номер Р656РЕ34;

автомобиль в нерабочем состоянии, необходим ремонт коробки передач.

Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Однако постановлением службы судебных приставов от 25 октября 2017 года, исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, действия (бездействия) управляющего привели к частичной утрате залогового имущества и привели к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

Для определения суммы убытков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автоэкспертному центру «Таун- Русна и Ко».

Согласно заключению № 3137/07-17:

- размер убытков, связанных с ухудшением состояния (в том числе в связи с утратой узлов и агрегатов) автомобиля марки (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33.350 64 ВВ-WW с государственным регистрационным номером <***> 2006 года выпуска, идентификационный номер X3W65392060000050, причинённых в период с 02 июня 2016 года по 05 сентября 2017 года, составляет 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- размер убытков, связанных с ухудшением состояния (в том числе в связи с утратой узлов и агрегатов) автомобиля марки (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW с государственным регистрационным номером <***> 2006 года выпуска, идентификационный номер X3W65392060000052, причинённых в период с 02 июня 2016 года по 05 сентября 2017 года, составляет 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков составляет 2 106 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции не учел следующего.

АО «АКБ «КОР» отказалось от реализации своего права оставить предмет залога за собой. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель АО «АКБ «КОР».

Начальная продажная цена предмета залога была определена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества в размере 870 000 руб. за каждый лот.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Анкер-С» ФИО6 проведены электронные торги в форме публичного предложения по лотам № 1,2, победителем, предложившим по 520 000 руб. за каждый лот признано ООО «СТК-Строй», что подтверждается сообщением от 01 августа 2017 года № 1977130.

Таким образом, наибольшая стоимость, по которой независимый участник торгов готов был приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, составила 520 000 руб. за каждый лот. При этом как следует из текста объявления о торгах и пояснений сторон, ООО «СТК-Строй» на момент участия в торгах не располагало информацией о значительном изменении состояния предмета торгов и разукомплектации продаваемых автомобилей и было готово приобрести их в том виде, в котором они пребывали бы до их разукомплектации. В последствии, после проведенных торгов, детально осмотрев приобретенное имущество и установив его несоответствие заявленному в

документации состоянию, ООО «СТК-Строй» отказалось принимать приобретенное имущество и оплачивать его стоимость.

В последствии аналогичная ситуация повторилась на повторных торгах, победителем которых был признан ФИО7 предложивший по 375 000 руб. за каждый автомобиль, однако осмотрев приобретенное имущество и установив его фактическое состояние, он также отказался от его приобретения и оплаты. В последствии конкурсный управляющий должника ФИО5 направил в адрес ФИО7 уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества.

В настоящее время залоговым кредитором АО «АКБ «КОР» утвержден порядок продажи залогового имущества путем публичного предложения. Имущество не реализовано.

Оценивая обстоятельства дела, а также позицию банка, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства связанные с возможностью удовлетворения требований банка наступили и рассмотрение данного спора в суде апелляционной инстанции по существу не будет являться преждевременным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предмет залога, хотя и претерпел значительную утрату своей первоначальной стоимости в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, но окончательно не утрачен и возможно имеет для потенциальных покупателей свою стоимость. Требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом данного имущества. В случае реализации предмета залога, распределение его стоимости будет производиться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве и АО «АКБ «КОР» вправе претендовать на часть его стоимости в соответствующем размере. Компенсация убытков в виде части стоимости предмета залога виновными лицами, до реализации предмета залога и даже после его реализации до распределения денежных средств, может быть рассмотрена как основание для произведения лицом компенсировавшим убытки банка, его процессуальную замену в деле о банкротстве и предъявление самостоятельных требований на часть денежных средств вырученных от реализации предмета залога, полагающихся залогодержателю.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, за какую наиболее высокую цену на торгах могло быть продано залоговое имущество.

Судом установлено, что наиболее высокую стоимость залогового имущества была предложена ООО «СТК-Строй» по цене 520 000 руб. за каждый автомобиль.

Именно данная цена и являлась реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах и формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если бы с победителем торгов ООО «СТК-Строй» был бы заключен и исполнен договор купли-продажи и денежные средства в общем размере 1 040 000 руб. поступили бы на счет должника, то АО «АКБ «КОР» могло бы рассчитывать на удовлетворении своих требований

исходя именно из указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80%

направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела представлен реестр кредиторов должника, согласно которому, у ООО «Анкер-С» имеются кредиторы второй очереди.

Следовательно, АО «АКБ «КОР» могло рассчитывать на удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов.

Таким образом, убытки АО «АКБ «КОР» составили 832 000 руб. (80% от 1 040 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в ином заявленном АО «АКБ «КОР» размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права АО «АКБ «КОР».

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки АО «АКБ «КОР» уже причинены в размере стоимости имущества, которое было востребовано на первых торгах в размере 520 000 руб. за каждый лот. Доказательств того, что кто-либо иной мог бы приобрести спорное имущество по более высокой цене в материалы дело не представлено.

АО «АКБ «КОР» предъявило свои требования о взыскании убытков, как с арбитражного управляющего, так и со страховой компании застраховавшей его ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,

участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В указанный период ответственность управляющего была застрахована в ООО «СК «Паритет», срок действия договора страхования с 16 декабря 2016 года 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

АО «АКБ «КОР» воспользовалось своим правом и предъявило свои требования солидарно к арбитражному управляющему ФИО2 и к ООО «СК «Паритет».

В связи с чем, солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, страховой компании «Паритет «СК» в пользу АО «АКБ «КОР» подлежат взысканию убытки в размере 832 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017

года по делу № А12-33974/2014 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» ФИО2

Анатольевича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» убытки в размере 832 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением от 06 марта 2017 года № 432 в размере 20 560 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Кузьмичев

И.А. Макаров