Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-23914/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23914/2022
город Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19- 23914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Сервисцентр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 338 841 руб. задолженности по договору на расчистку трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ. № 2 от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Сервисцентр» (далее – истец, ООО «ЭМС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») о взыскании 338 841 руб. задолженности по договору на расчистку трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ. № 2 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и согласие на выполнение которых ответчиком не давалось. Несмотря на обязанность подрядчика при выявлении несоответствия условий договора фактическим условиям производства работ приостановить работы до получения указаний от заказчика, истец тем не менее, не получив указания от ответчика, продолжил исполнение договора, следовательно, обязанность оплатить работы по повышающему коэффициенту у ответчика отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, полагая их недостоверными, настаивает на подтвержденном электронной перепиской факте направления ответчиком истцу сведений о рельефе местности.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об истребовании у правообладателя почтового сервиса сведений, подтверждающих получение электронного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагая решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «ЭМС-Центр» (подрядчик) 15.01.2021 по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда № 2 на выполнение ремонтных работ (лот № 2 «Расчистка трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ»), по условиям которого подрядчик обязался для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» произвести расчистку высоковольтной линии 500 кВ № 566 ПС 500/220 кВ «Шелеховская» до ПС Тыреть инв. № 5000130297, (2-й пусковой (СолзанВыдрино угол 44-угол50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ-500кВ Иркутск-ГО ГРЭС инв. № 5000130632.

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021 к нему) составила 5 066 276 руб.

В дефектной ведомости (ведомость объемов работ) № 2 (Приложение № 1 к договору) приведены данные по линиям, согласно которым работы проводятся в условиях сплошной густоты, местами горный рельеф.

Как указал истец, в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие условий договора относительно местности выполнения работ заявленным условиям, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма № 15/07 от 15.07.2021, от 30.07.2021 о несоответствиях, выявленных в приложении № 1 дефектная ведомость № 2 и приложении № 2 локальная смета № 2 на участке (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44 - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ-500 Иркутск-ГО ГРЭС инв. № 5000130632), заключающихся в том, что в пролетах опор 131-150 неверно определено договором производство работ в нормальных условиях, тогда как фактически работы подлежат выполнению в горных условиях. Указанные расхождения между сведениями, размещенными в конкурсной документации, и фактическим рельефом местности привели к увеличенным расходам ООО «ЭМС-Центр» при производстве работ и завышению стоимости работ. Указывая на необходимость устранения данных несоответствий, ответчик заявил о приостановлении работ до момента решения спорного вопроса.

Заказчик в ответном письме от 21.07.2021 № ИСХ-ЮЖ-21-0758 предложил на месте определиться с несоответствием условий местности выполнения работ, указав, что после этого будет принято решение о целесообразности внесения изменений в дефектную ведомость и заключения дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение и изменения к дефектной ведомости истцом получены не были, между тем работы фактически были им выполнены без достигнутого согласования увеличения цены работ, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчику грозило применение штрафных санкций.

ООО «ЭМС-Центр» выполнило принятые на себя обязательства по расчистке трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ согласно договору и дополнительному соглашению к нему, в подтверждение чего между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.05.2021 на сумму 882 800 руб., от 21.06.2021 на сумму 995 113 руб., от 30.08.2021 на сумму 329 542 руб., от 29.09.2021 на сумму 1 623 443 руб., от 25.10.2021 на сумму 989 981 руб., всего на сумму 4 820 879 руб.

Ответчик в свою очередь произвел оплату работ в сумме 4 780 879 руб.

От приемки и оплаты работ на большую сумму ответчик отказался, мотивировав свой отказ в ответном на претензию истца письме от 22.08.2022 № ИЭСК-Исх-ЮЭС-22- 2024 АО «ИЭСК» тем, что предъявляемые к приемке спорные объемы работ к выполнению ответчиком не согласовывались, истцом не выполнялись, объем фактически выполненных по договору работ установлен путем совместных замеров представителями заказчика и подрядчика территорий, расчищенных от кустарника и мелколесья.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «ЭМС-Центр» в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 285 397 руб., а также 116 681 руб. 72 коп., составляющих недополученную истцом разницу в стоимости работ, фактически выполненных им в горных условиях.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и дополнительного соглашения к нему, на основе оценки представленных по делу доказательств в том числе экспертного заключения и пояснений сторон, установив факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ (лот № 2 «Расчистка трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ»).

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов о приемке работ производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 4 820 879 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно фактически выполненного истцом объема работ и их реальной стоимости, по утверждению подрядчика, им выполнены работы в объеме 87 пролетов на площади 195,18 га, тогда как заказчик в свою очередь настаивает на выполнении подрядчиком работ в объеме 87 пролетов на площади 184,8 га.

С целью определения обстоятельств несоответствия действительности данных относительно условий местности и установления действительной стоимости фактически выполненных ООО «ЭМС-Центр» для АО «ИЭСК» подрядных работ на основании ходатайства истца суд первой инстанции определением от 03.05.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение от 29.11.2023 № 31/2023, из содержания которого следует, что разница в стоимости работ в горной и нормальной местности с учетом повышающего коэффициента при работах в горных условиях, разница в стоимости фактически выполненной и предусмотренной договором площади порубок составляет 53 444 руб. Фактическая стоимость работ составляет 5 119 720 руб.

Эксперты указали, что в локальном ресурсном сметном расчете учтены затраты на проезд к месту производства работ на спецавтомобилях-вездеходах. В проектной документации имеются указания, что вся трасса ВЛ500 проходит преимущественно по лесам. Нумерация спорных опор в проектной документации отсутствует, соответственно, определить места проездов к указанным опорам по проектной документации не представляется возможным. Локальным ресурсным сметным расчетом № 2/1 не учтены расходы на проезд к месту производства работ 40 км к опорам 59-68.

При проведении исследования эксперты, сопоставив сметный расчет № 2 и № 2/1, который был откорректирован при заключении дополнительного соглашения, установили, что был добавлен третий раздел, согласно которому дополнительно были включены опоры № 59-68. Дефектной ведомостью № 2 и сметным расчетом № 2 данные опоры не были учтены. Локальным ресурсным сметным расчетом № 2/1 не были учтены расходы на проезд к месту производства работ 40 км к опорам 59-68.

На странице 17 экспертного заключения отражено, что вся протяженность трассы проходит преимущественно по лесам, в горных условиях и по косогорам, имеет участки по условиям подъезда к трассе с полным бездорожьем, согласно данным проектной документации.

В приложении к заключению экспертов представлены продольные разрезы пролетов спорных участков, из которых усматривается, что рельеф в месте производства работ представляет собой наклонную поверхность (разность высотных отметок которых представлена на графиках, шкала в метрах над уровнем моря).

Согласно данным, приведенным в табличной форме, фактическая площадь расчистки в горных условиях составила 105,31 га, тогда как по дефектной ведомости данная площадь составляет 60,98 га.

Данные обстоятельства были также подтверждены экспертами в ходе судебного заседания 19.02.2024, также даны подробные пояснения по подготовленному заключению, представлены письменные пояснения, содержащие, в том числе разъяснения о методике проведения экспертизы, ее исследовательской части.

Изучив экспертное заключение с учетом дополнений к нему, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, отраженные в экспертном заключении несоответствия отраженных в договоре сведений относительно условий местности действительным условиям были подтверждены в ходе судебного разбирательства путем обозрения в судебном заседании 08.05.2024 картографической информации. Посредством изучения снимков со спутника Google Earth трассы ВЛ по состоянию на 2019 год (в указанный период имело место предшествующее дате заключения спорного договора последнее обновление снимков) судом было установлено, что отраженные в дефектной ведомости (Приложении № 1 к договору) данные по линии (между теми опорами, где отсутствует указание на горную местность), не соответствуют действительности, поскольку местность преимущественно имеет горный рельеф.

Имеющиеся в экспертном заключении недочеты, в частности неуказание пролета № 146-146А, расцениваются апелляционным судом как незначительные, не влияющие на результаты проведенной экспертизы и достоверность данных экспертами ответов на поставленные вопросы.

Как пояснил истец, разница по опорам № 146-147/2 между значениями дефектной ведомости (5,24) и в заключении экспертизы (3,09 га), составившая 2,15 га не является определяющей, поскольку истец в любом случае исходит из всего выполненного по договору объема – 120,71 га.

Доводы ответчика о несогласии с примененным экспертами коэффициентом 1,2 судом отклоняются.

Повышающий коэффициент 1,2 применен не для горной местности, а для работ на слонах гор, о чем было указано экспертом в дополнении к экспертизе. К слонам гор относятся и участки начиная с 2-4 градусов (очень пологие) и в 4-8 градусов (пологие) и т. д.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при заключении спорного договора и внесении в него изменений ответчиком были внесены недостоверные сведения относительно условий, в которых подлежали выполнению работы, что, безусловно, отразилось на стоимости данных работ, поскольку производство работ в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-33-2001. Линии электропередачи) предполагает применение повышающих коэффициентов к затратам труда и оплате труда рабочих, к стоимости эксплуатации машин и, как следствие, приводит к увеличению цены договора в целом.

Ссылки ответчика на осведомленность истца относительно условий производства работ и горных участков трассы из полученного электронного письма, направленного ответчиком 19.01.2021 с электронного почтового ящика pmtskov@qes.irkutskenergo.ru на электронный ящик истца 590703@mail.ru, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец, не оспаривая принадлежность адреса электронной почты 590703@mail.ru одному из сотрудников ООО «ЭМС-Центр», между тем сам факт получения данного письма оспорил, пояснил, что впервые файлы программы Google Earth были получены адвокатом Решетовым Д.А. на его личную почту 664837@mail.ru при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Полагая, что скриншот почтового клиента Microsoft Outlook не может с достоверностью подтверждать факт направления ответчиком истцу спорного письма в январе 2021 года, последний указал, что данная программа позволяет вносить в нее любые корректировки. Для подтверждения данного довода к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству истца привлечен ФИО4, обладающий необходимыми знаниями и опытом в области информатики, имеющий высшее образование ГОУВПО «БГУЭП» и квалификацию «Информатик - Экономист».

Участвующий в судебном заседании 08.05.2024 специалист ФИО4 пояснил, что при наличии у компании собственного почтового сервера, как в рассматриваемом случае (что подтверждено представителем АО «ИЭСК»), хранящиеся на сервере файлы могут быть изменены, откорректированы, в том числе по дате их создания, направления.

Учитывая данные пояснения специалиста и возражения истца, представленный ответчиком в материалы дела скриншот почтового клиента Microsoft Outlook от 19.01.2021, не может быть принят судом в качестве бесспорного достоверного доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ООО «ЭМС-Центр» информации о рельефе спорной местности.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что отправленные, по утверждению ответчика, в январе 2021 года файлы не удается открыть без использования специальной дополнительной программы, в наличии которой у адресата, ответчик не убедился при направлении файлов.

Доказательств направления спорного письма с использованием адресов электронной почты, оговоренных в договоре, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о доведении до сведения подрядчика юридически значимого сообщения достоверным и предусмотренным договором способом, к делу не приобщено.

Ходатайство об истребования у ООО «ВК» доказательств пересылки электронного письма от 19.01.2021 судом обоснованно отклонено.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с рельефом местности при принятии решения об участии в аукционе, об обязанности подрядчика на основании статьи 716 ГК РФ при выявлении несоответствия условий договора фактическим условиям производства работ немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Во-первых, именно заказчик как инициатор закупки должен разместить достоверную информацию о ее предмете, обратное приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора, свидетельствует об извлечении заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Во-вторых, несмотря на сделанное истцом предупреждение о выявленном несоответствии действительности условий договора касаемо местности выполнения работ в письме исх. № 15/07 от 15.07.2021, ответчик конкретных ответных действий не предпринял, ограничившись лишь заверением в будущем разрешить спорный возникший вопрос (посредством внесения изменений в дефектную ведомость и заключения дополнительного соглашения к договору).

Такую позицию ответчика, в отсутствие с его стороны каких-либо возражений или категоричного отказа от выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую цену договора, суд первой инстанции верно расценил в качестве фактического одобрения последующего выполнения ООО «ЭМС-Центр» спорных работ.

Одновременно указание в данном письме на возможность принятия решения о внесении изменений в дефектную ведомость и заключении дополнительного соглашения к договору № 2 позволило ООО «ЭМС-Центр», действующему разумно и добросовестно,  полагать, что фактически выполненные им работы будут учтены при их приемке и оплачены АО «ИЭСК».

Однако АО «ИЭСК» от внесения каких-либо изменений в договор, сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору уклонилось, при этом приняло от ООО «ЭМС-Центр» результат выполненных работ без каких-либо возражений относительно их качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ в рамках заключенного договора установлен, документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости фактически выполненных работ, требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» 285 397 руб. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая также, что результат работ ответчиком принят, имеет потребительскую ценность, получение работ стоимостью, превышающей согласованную на иных условиях выполнения цену, судом правильно сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 53 444 руб., требование о взыскании которой также  подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-23914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова