Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А71-14058/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4708/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А71-14058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (далее – общество «ГМС Ливгидромаш», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГМС Ливгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», ответчик) о взыскании убытков по договору на поставку товара от 26.05.2016 № 1616187415942412237001003/32/16.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» в пользу общества «ГМС Ливгидромаш» убытки в сумме 115 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3048 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой заработной платы работникам общества «ГМС Ливгидромаш», находившихся в служебной командировке по необоснованному вызову ответчика, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» в пользу общества «ГМС Пивгидромаш» убытков, причиненных в связи с выплатой заработной платы работникам истца, находившихся в служебной командировке по необоснованному вызову ответчика, в сумме 74 824 руб. 12 коп., взыскать с общества «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» в пользу общества «ГМС Пивгидромаш» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что на его предприятии применяются различные формы оплаты труда; у работников, которые были командированы для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов различная форма оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная; повременно-премиальная система - это такая система оплаты труда, когда работник получает не только заработок за количество отработанного времени, но и премию за выполнение определенных показателей; эти показатели премирования должны точно учитываться и отражать особенности работы тех или иных работников; по каждому показателю в отдельности устанавливается размер премии в зависимости от его назначения; сдельно-премиальная форма оплаты труда основана на количественных и качественных показателях результата труда и применяется в соответствии с установленными нормами времени, нормами выработки и сдельными расценками; работники получают заработную плату в зависимости от количества выпущенной продукции (выполненной работы или оказанной услуги) по утвержденным работодателем (истцом) сдельным расценкам за единицу выпущенной продукции (работы или услуги); работники, находясь в служебной командировке на территории ответчика по его необоснованному вызову, не находились на рабочих местах, при этом не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не менее, получали заработную плату в виде сохраненного среднего заработка; выплата заработной платы, не обусловленной выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта, причинила реальный ущерб истцу; отсутствие компенсации трудозатрат, понесенных истцом в связи с необоснованным вызовом его работников и выплатой им среднего заработка, означало бы неправомерное получение дохода ответчиком, ведь при добросовестном поведении он должен был бы оплатить стоимость работ, выполненных истцом, которая включала бы и сумму расходов на оплату труда, как необходимого элемента расходов организации на выполнение соответствующих работ; в материалах дела имеются доказательства вызова представителей истца на устранение дефектов (уведомление от 07.11.2016 № 22, письмо-уведомление от 16.01.2016 № 47) и необоснованности этих вызовов (трехсторонние рекламационные акты от 10.11.2016 № 22, 24, 25, от 25.01.2017 № 4); общая сумма убытков по заработной плате работников истца, находившихся в служебной командировке, по рекламационным актам от 10.11.2016 № 22, 24, 25 составила 36 673 руб. 29 коп., из них основная зарплата на сумму 32 416 руб. 95 коп. (6016 руб. 77 коп. + 16 660 руб. 71 коп. + 9739 руб. 47 коп.), дополнительная зарплата на сумму 4256 руб. 34 коп. (1278 руб. 79 коп. + 790 руб. + 2187 руб. 55 коп.); общая сумма убытков по заработной плате работников истца, находившихся в служебной командировке по рекламационному акту от 25.01.2017 № 4 составила 38 150 руб. 83 коп.: основная зарплата на сумму 29 056 руб. 13 коп.(9552 руб. + 13 722 руб. + 5782 руб. 13 коп.), дополнительная зарплата на сумму 9094 руб. 70 коп. (1254 руб. 18 коп. + 1801 руб. 70 коп. + 759 руб. 25 коп.); общая сумма убытков истца по заработной плате работников, направленных в служебную командировку, составила 74 824 руб. 12 коп.

По мнению общества «ГМС Пивгидромаш», причинно-следственная связь между необоснованным вызовом, устранением недостатков и возникшими убытками в виде выплаты среднего заработка командированным работникам подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами (приказами о направлении в служебную командировку от 03.11.2016 № 00000003794, 00000003793, 00000003797, от 20.01.2017 № 00000000135, 00000000131, 00000000132, трехсторонними рекламационными актами от 10.11.2016 № 22, 24, 25, от 25.01.2017 № 4); именно направление в служебную командировку по необоснованному вызову ответчика обусловило тот факт, что вместо повременно-премиальной и сдельно-премиальной оплаты труда за продукт, приносящий доход работодателю (истцу), работники истца получали оплату труда в виде сохраненного среднего заработка; вид и размер оплаты труда в данном случае полностью обусловлен местом выполнения работ (вне места нахождения работодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку товара от 26.05.2016 № 1616187415942412237001003/32/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика насосы (товар), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в установленном договором порядке.

Номенклатура и ассортимент товара, количество и цена установлены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора он заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

В силу п. 7.2 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители заказчика и поставщика.

В спецификации стороны договора согласовали наименование товара - насос центробежный, периоды поставки (июнь-октябрь 2016 года) и цену товара.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 стороны определили, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период с 30.06.2016 по 28.10.2016 истец поставил ответчику согласованный договором и спецификацией к нему товар.

В уведомлениях от 07.11.2016 № 22 (от 08.11.2016 исх. № 1861), от 20.01.2017 № 11 (от 20.01.2017 исх. № 105), от 02.02.2017 № 17 (от 02.02.2017 исх. № 210) ответчик сообщил истцу об обнаружении течи в части полученных по договору насосов и просил командировать представителей истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделий.

В соответствии с указанными уведомлениями и на основании приказов от 03.11.2016, 20.01.2017, 23.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 истец направлял сотрудников общества «ГМС Ливгидромаш» в командировки на предприятие ответчика.

Указывая, что выход электронасосов из строя произошел по причине неправильной эксплуатации, истец в претензии от 13.03.2017 № 797-65-10-2 просил ответчика компенсировать расходы, связанные с выездами представителей в сумме 460 642 руб. 89 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГМС Ливгидромаш» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его расходы по выплате заработной платы сотрудникам зависят от места выполнения ими своих трудовых обязанностей, связаны исключительно с направлением работников в командировку, и не были бы понесены истцом в отсутствии вызовов представителей поставщика заказчиком; при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой заработной платы сотрудникам, перечисляемой регулярно и независимо от командирования, соответствующие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Судами установлено, что лица, направленные истцом на предприятие ответчика, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика; убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица; расходы по оплате труда работников истца являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами; при этом выплата заработной платы не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по уплате заработной платы, понесенных истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Д.В. Жаворонков