Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-37118/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12807/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-37118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю. Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армата» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-37118/2023

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армата», (далее – истец, ООО ЧОО «Армата») 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик, ООО «СУ-74») о взыскании суммы задолженности по оказанию услуг (акт № 171 от 23.11.2021) в размере 356 540 руб., процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере 13 416,65 руб., процентов за пользование неправомерно удержанных денежных средств в размере 13 416,65 руб., неустойки (пени) в размере 16 323,59 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 130,80 руб. Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «СИНТЕСИС РУС» (далее – третье лицо, ООО «СИНТЕСИС РУС»).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 (резолютивная часть оглашена 15.07.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Армата» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг является ошибочным, поскольку истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по акту от

30.06.2023 № 215.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ-74» (подрядчик) и ООО «СИНТЕСИС РУС» (заказчик) был заключен договор подряда № НМ-180-ОДП/2023-СУ от 31.01.2023.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в гарантийный период учтены в стоимости работ, и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, место выполнения работ: Российская Федерация, Мурманская область, Кольский район, с Кулонга, ближайший населенный пункт от места расположения объекта с. Белокаменка (4 км), Мурманск (45 км.).

Согласно приложения № 1 и № 2 договора стороны согласовали строительство следующих объектов: Гостевой дом № 1, Гостевой дом № 2, Общежитие № 1, Общежитие № 2, КПП, Гараж, спа (банный комплекс), наружные сети, ПЗУ Благоустройство, система коллективного приема телевидения, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения и система пожарной сигнализации, что составляет 100% от планируемых к строительству объектов.

Для исполнения обязательств по указанному договору, 10.03.2023 между ООО ЧОО «Армата» (исполнитель) и ООО «СУ-74» (заказчик) заключен договор № 26-Б/2023 на оказание услуг по охране, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика, в пределах территории объекта согласно приложению к договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость охранных услуг по договору согласно приложению к договору.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно с выставлением

счетов не позднее 5-го числа следующего месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем (п. 4.2. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора (п. 5.1. Договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обеспечение безопасности сотрудников и дополнительно привлеченных должностных лиц на следующих объектах:- г. Мурманск, Кольский район, с. Белокаменка.

Охрана осуществляется путем круглосуточного поста (24 часа) физической охраны на КПП в количестве 2 сотрудников.

Стоимость услуг устанавливается в размере 310 руб. в час за одного охранника.

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обеспечение безопасности сотрудников и дополнительно привлеченных должностных лиц на следующих объектах: - г. Мурманск, Кольский район, с. Белокаменка.

Охрана осуществляется путем выставления ночной физической охраны (12 часов) на посту «Патруль» в количестве 2 сотрудников.

Стоимость услуг устанавливается в размере 310 руб. в час за одного охранника.

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обеспечение безопасности сотрудников и дополнительно привлеченных должностных лиц на следующих объектах: - г. Мурманск, Кольский район, с. Белокаменка.

Охрана объекта осуществляется путем круглосуточного поста (24 часа) физической охраны на посту «Штаб» в количестве 1 сотрудника.

Стоимость услуг устанавливается в размере 310 руб. в час за одного охранника.

Истцом указано на то, что охранные услуги выполнены полностью и в срок, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 356 540 руб. Неисполнение обязанности по уплате суммы долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие заключенного договора оказания услуг, представил акт сдачи-приемки услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2023 № 215, согласно которому услуги охраны за июнь 2023 года оказаны в количестве 720 час., 1 392 час., 574 час.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с апреля 2023 года на объекте действовали только 2 поста охраны – пост охраны «Патруль». Кроме того, время работы одного поста было сокращено до 14 часов в день по сравнению с установленным изначально 24 часами. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами за более ранние периоды от

30.04.2023 № 154, от 27.04.2023 № 154.

Ответчиком также указано на то, что истцом за май 2023 выставлены услуги за работу 3 постов охраны.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии 3 поста, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства фактического оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация в обоснование оказания услуг в заявленный период (табеля учета рабочего времени, журналы учета), на что суд неоднократно указывал истцу в определениях от 05.03.2024, от 30.05.2024.

Таким образом, факт работы поста «Патруль» и согласования работы данного поста с заказчиком, а также время работы поста «Штаб» в заявленном размере материалами дела не подтвержден.

Ответчиком произведен контрррасчет суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги за период с марта 2023 по июнь 2023 года, который составляет 1 595 880 руб., тогда как ответчиком было оплачено 1 751 770 руб., в связи с чем, переплата согласно расчету ответчика составила 155 890 руб., задолженность перед истцом отсутствует.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, составление названных выше актов о приемке оказанных услуг не исключает права ответчика возражать относительно факта выполнения этих услуг, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оказании спорных услуг отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты не содержат расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт выполнения работ, их вид, объем и стоимость.

Также истцом не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции представленных истцом актов от 30.04.2023 № 154, от 27.04.2023 № 154, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные

доказательства согласуются с произведенными ответчиком и принятыми истцом оплатами, в связи с чем оснований для разумных сомнений в достоверности данных доказательств не имеется.

В этой связи следует согласиться с доводами ответчика о том, что в апреле 2023 года стороны также согласовали выставление 2-х постов охраны и изменили время работы одного из них, в связи с чем за апрель было начислено 326 120,00 рублей за работу двух постов охраны.

Согласно Счету на оплату № 193 от 29 мая 2023 года выставлены услуги за работу 3 постов охраны, аналогичные данные указаны в расшифровке к данному счету. Между тем, никаких документов, свидетельствующих о выставлении третьего поста охраны (направления заявки на выставление третьего поста и запрос документов на пропуск для сотрудника либо иных документов в деле не имеется).

В отсутствие соответствующих доказательств правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-37118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армата» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: У.Ю.Лучихина

Н.Е.Напольская