Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А06-4939/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4939/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-4939/2023 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (414056, <...>, ОГРН1163025057150, ИНН <***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс», общество) с заявлением о наложении на Службу жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области, Служба) судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 года заявление удовлетворено. На Службу жилищного надзора Астраханской области наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 15.08.2023 по делу № А06-4939/2023 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

ООО «Прогресс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Службы жилищного надзора Астраханской области от 16.05.2023 № ЛУМД-20230503-12677266139-4 об отказе в продлении срока действия лицензии общества от 20.01.2017 № 030-000144 ввиду несвоевременного обращения ООО «СК «Прогресс» с соответствующим заявлением в лицензирующий орган (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, оспариваемый обществом отказ Госжилнадзора Астраханской области в продлении срока действия лицензии признан недействительным.

9 октября 2023 года ООО «СК «Прогресс» обратилось в Службу с заявлением о продлении своей лицензии на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А06-4939/2023 (т.2 л.д.96).

27 октября 2023 года Госжилнадзор Астраханской области уведомлением № 304-05-07/12212 сообщил обществу об отказе в продлении срока действия лицензии общества от 20.01.2017 № 030-000144 ввиду несвоевременного обращения ООО «СК «Прогресс» с соответствующим заявлением в лицензирующий орган, на что указано в заключении Службы от 27.10.2023 (т.2 л.д.97-104).

13 ноября 2023 года ООО «СК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Службу жилищного надзора Астраханской области судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу (т.2 л.д.93-94).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта длительного уклонения Службы от исполнения судебного акта, фактически продолжая отстаивать свою позицию и тем самым нарушая законные права ООО «СК «Прогресс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения заявления ООО «СК «Прогресс» его права восстановлены, срок действия лицензии продлён, в связи с чем судебный штраф назначен в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба Госжилнадзора Астраханской области мотивирована исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и повторным рассмотрением в октябре 2023 года заявления ООО «СК «Прогресс» о продлении срока действия его лицензии. По итогам рассмотрения данного заявления принят о решение от 27.10.2023 об отказе в его удовлетворении. Впоследствии решением от 12.01.2024 срок действия лицензии ООО «СК «Прогресс» продлён. Следовательно, решение суда по настоящему делу Службой исполнено в полном объёме.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов стороны, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, если в решении суда не установлены иные сроки.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признано недействительным решение Службы жилищного надзора Астраханской области от 16.05.2023 № ЛУМД-20230503-12677266139-4 об отказе в продлении срока действия лицензии общества от 20.01.2017 № 030-000144 ввиду несвоевременного обращения ООО «СК «Прогресс» с соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

27 октября 2023 года при повторном рассмотрении заявления Служба снова отказала в продлении срока действия лицензии общества от 20.01.2017 № 030-000144 ввиду несвоевременного обращения ООО «СК «Прогресс» с соответствующим заявлением в лицензирующий орган (т.2 л.д.97). При этом административный орган посчитал исполненным решение суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия указывает, что дальнейшие действия полномочного органа должны производиться с учётом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нём выводов судов. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На недопустимость преодоления судебного акта посредством замены акта, признанного судом несоответствующим закону, новым актом аналогичного содержания указано и в Решении Суда Евразийского экономического союза от 13.06.2023 № С-1/23 «О признании Решения Коллегии ЕЭК от 31.01.2018 № 15 (в ред. от 28.01.2020) не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС».

Обязательность судебного акта не ограничивается его резолютивной частью, а также включает мотивировочную часть, которая содержит правовую оценку и обоснование выводов суда по рассматриваемому делу. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части, обязательны для учета и исполнения судебного акта по делу.

В силу res judicata недопустима переоценка выводов, сделанных в судебном акте, вступившем в силу.

Учитывая изложенное, Служба должна была повторно рассмотреть заявление ООО «СК «Прогресс» о продлении срока действия лицензии от 20.01.2017 № 030-000144 с учётом содержания решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Нарушенные права ООО «СК «Прогресс» восстановлены Госжилнадзором Астраханской области лишь 12 января 2024 года с принятием решения о продлении срока действия лицензии общества от 20.01.2017 № 030-000144 (т.2 л.д.136-137).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (около трёх месяцев) Служба уклонялась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически продолжая отстаивать свою позицию и тем самым нарушая законные права ООО «СК «Прогресс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, несогласие с судебным актом не является уважительной причиной его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение в конечном итоге решения суда не является основанием для освобождения Службы от ответственности за длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления ООО «СК «Прогресс» его права восстановлены, срок действия лицензии продлён, в связи с чем судебный штраф назначен в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер назначенного Службе судебного штрафа соответствует характеру совершённого административным органом правонарушения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-4939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова