Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-40690/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40690/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка» (192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРАЖСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Консалтинг» (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАРАТА, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.07.2023), от третьего лица – извещен, не явился,



установил:

ООО «Веселая улыбка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БК-Консалтинг» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 713 450 рублей, расходов на оплату государственной полшины за подачу иска в размере 17 269 рублей.

Определением суда от 09.06.2023 (судья Кожемякина Е. В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 27.09.2023 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для направления позиции Ответчика в адрес Истца, судебное заседание подлежит отложению.

Отзыв Ответчика приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-40690/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В судебное заседание 17.11.2023 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах», которое судом было удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика убытки в размере 6 250 рублей, задолженность в размере 355 800 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Веселая Улыбка» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2022 № БС-2022/268 (далее – Договор) с ООО «БК-Консалтинг» (Исполнитель).

В п. 2 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг, в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по формированию учётной политики, анализу корректности введенных первичных документов по всем участкам бухгалтерского учета, подготовке отчетности в МИФНС и статистику и оказывает прочие, указанные в Приложении № 1 к Договору услуги.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком были заключены:

- Дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 1 к Договору в части оказания услуг по формированию данных для оплаты налога и страховых взносов;

- Дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2 к Договору в части формирования отчетов в ПФР РФ по форме СЗВ-М, систематизации данных и подготовки отчетов по НДФЛ, ФСС, по страховым взносам (РСВ).

Между Истцом и Ответчиком также был заключен Договор от 01.02.2022 № 012022 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Договор по восстановлению учета).

В рамках Договора по восстановлению учета Ответчик был обязан оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2021 год в существующей базе 1С 8.2, с целью устранения ошибок существующей базы 1С и формирования корректной отчетности за 2021 год, а также переноса актуальных остатков в новую базу 1С 8.3.

Заключив указанные договоры (далее – Договоры) Ответчик был обязан оказать Истцу полный комплекс бухгалтерских услуг от восстановления бухгалтерского учета за 2021 год, консультаций в области организации бухгалтерского учета налогов и налогового планирования и обработки первичных учетных документов, до составления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие государственные органы.

Истец был обязан оплатить оказываемые Ответчиком услуги, что и было сделано Истцом:

- стоимость услуг Ответчика, оплаченных Истцом по Договору, составила сумму в размере 593 000 рубля;

- стоимость услуг Ответчика, оплаченных Истцом по Договору по восстановлению учета, составила сумму в размере 378 000 рубля.

Истец полагает, что Ответчик оказал услуги некачественно.

Истец полагает, что Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по Договорам, в частности, не информировал или информировал с опозданием Истца о сроках уплаты налогов и сдачи отчетностей, не контролировал их своевременную уплату и сдачу, допускал многочисленные ошибки при формировании/восстановлении бухгалтерского учета.

Таким образом, услуги по Договорам были оказаны Ответчиком с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления требований по устранению нарушений и оплате штрафов со стороны государственных органов:

- Акт налоговой? проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 05.10.2022 № 11481, выявивший факты непредставления налогоплательщиком в установленный? законодательством о налогах и сборах срок Расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года;

- Акт налоговой? проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 18.05.2022 № 4362, выявивший факты непредставления налогоплательщиком в установленный? законодательством о налогах и сборах срок Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года;

- Решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 29.06.2022 № 3122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- Решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 28.11.2022 № 5823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 250 рублей;

- Решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 18.05.2022 № 1751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- Акт МИФНС России № 27 по Санкт-Петербург № 13-09/21615 об обнаружении фактов правонарушении? (штраф 5 000 рублей);

- Решение АС СПб и ЛО от 28.11.2022 по делу № А56-81722/2022 о взыскании с Общества финансовых санкции за несвоевременное представление в ПФР сведении? по форме СЗВ-М;

- Требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 01.11.2022 № 22173/13-02 о представлении пояснении? по факту выявленных противоречий между данными налогоплательщика и данными МИФНС по налогу НДС за 3 квартал 2022;

- Требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 61673 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством;

- Требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 30147 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением; обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством;

- Требование МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 41885 об уплате НДФЛ в связи с невыполнением; обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Истец указывает, что был вынужден нести расходы, связанные с устранением имеющихся недостатков некачественно оказанных услуг по Договорам и восстановлением бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора Ответчик обязался сообщать в устной или письменной форме Истцу о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных Истцом при составлении первичных и других учетных документов, переданных Ответчику (Исполнителю) для осуществления своих обязательств по Договору. Истец обращает внимание, что Ответчик, не сообщал Истцу о каких-либо нарушениях или ошибках со стороны Истца, следовательно, услуги оказаны некачественно исключительно из-за действий Ответчика.

Исходя из специфики оказанных Ответчиком услуг в сфере бухгалтерского, статистического, налогового учета, услуг по восстановлению бухгалтерского учета на момент подписания актов Истец не мог и не должен был знать, что его право нарушено.

Поскольку выявленные нарушения относятся к периоду оказания Ответчиком услуг для Истца по обоим Договорам, то, соответственно, начисление Истцу штрафов, пени и предъявление государственными органами требований по устранению нарушений, связаны с установлением (подтверждением) фактов нарушения Ответчиком оказания услуг.

Такие недостатки услуг не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть носили для Истца скрытый? характер.

Истец полагает, что отсутствие в актах оказания услуг замечании? Истца к услугам Ответчика не означает в данном случае, что у Истца отсутствует право заявлять о наличии недостатков оказанных услуг после подписания актов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2023.

Ответчик, 10.04.2023 претензию получил, что подтверждается документами Почты России, но в Ответе на претензию отказался удовлетворить требования в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с условиями Договоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что, помимо договоров, между Истцом и Ответчиком были заключены:

- Дополнительное соглашение №1 к Договору от 16.03.2022 г. в части оказания услуг по формированию данных для оплаты налога и страховых взносов, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: Сформировать отражение заработной платы в бухучете за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по ООО «Веселая улыбка» ИНН <***>, исходя из данных отражения по заработной плате и страховым взносам (НДФЛ, ОПС, ОМС, ОСС, НС и ПЗ) за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 получить данные и сформировать платежные поручения на оплату налогов и страховых взносов в разрезе счетов: 68.01.1 «НДФЛ исчисленный»; 68.01.269.01 «Расчеты по социальному страхованию»; 69.02.7«Обязательное пенсионное страхование»; 69.02.869.03.1 «Федеральный фонд ОМС»; 69.11 Расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний»; 69.12 Сформировать файл на выгрузку.

- Дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2 к Договору, в части формирования отчетов в ПФР РФ по форме СЗВ-М, систематизации данных и подготовки отчетов по НДФЛ, ФСС, страховым взносам (РСВ), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства, исходя из данных отражения по заработной плате и страховым взносам с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 сформировать и сдать следующие отчеты по ООО «Веселая улыбка» (ИНН <***>):

- Расчет по страховым взносам (РСВ) за 4 кв. 2021 первичный нулевой;

- Расчет по страховым взносам (РСВ) за 4 кв. 2021 корректирующий;

- Расчет по страховым взносам (РСВ) за 1 кв. 2022 первичный нулевой;

- Расчет по страховым взносам (РСВ) за 1 кв. 2022 корректирующий;

- Форму 6 НДФЛ за 4 кв. 2021 первичный нулевой;

- Форму 6 НДФЛ за 4 кв. 2021 корректирующий;

- Форму 6 НДФЛ за 1 кв. 2022 первичный нулевой;

- Форму 6 НДФЛ за 1 кв. 2022 корректирующий;

- Форму 4 ФСС за 4 кв. 2021 первичный нулевой;

- Форму 4 ФСС за 4 кв. 2021 корректирующий;

- Форму 4 ФСС за 1 кв. 2022 первичный нулевой;

- Форму 4 ФСС за 1 кв. 2022 корректирующий Форму СЗВ-М за октябрь 2021;

- Форму СЗВ-М за ноябрь 2021 Форму СЗВ-М за декабрь 2021;

- Форму СЗВ-М за январь 2022 Форму СЗВ-М за февраль 2022;

- Форму СЗВ-М за март 2022;

- Форму СЗВ-М за март 2022 отменяющая;

- Форму СЗВ-М за март 2022 дополняющая;

- Форму СЗВ-М за апрель 2022;

- Форму СЗВ-М за апрель 2022 отменяющая.

По мнению Истца, Ответчик был обязан оказать Истцу полный комплекс бухгалтерских услуг от консультаций в области организации бухгалтерского учета налогов и налогового планирования и обработки первичных учетных документов, до составления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие государственные органы.

Ответчик с этим не согласен и полагает, что должен был в период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022г. оказывать Истцу только услуги указанные в приложении № 1 к договору № БС-2022/268, и услуги предусмотренные договором от 01.02.2022 № 012022 с 16.03.2022 г. к этому объему услуг добавились услуги оказываемые в рамках дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 г. к договору № БС-2022/268 от 01.02.2022г., а в период с 31.05.2022 г., к вышеперечисленным услугам добавились услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2022 г. Все указанные выше услуги оказывались Ответчиком Истцу, согласно договорам. По договору БС-2022/268 от 01.02.2022 г., услуги оказывались до момента приостановления оказания услуг в связи с прекращением оплаты по ним (согласно условий договора, после приостановления оказания услуг Ответчик с 20.09.2022 года расторг договор № БС 2022/268 от 01.02.2022 г., на основании п. 4.4. договора в связи с неоплатой оказанных услуг). Услуги по договору от 01.02.2022 № 012022 были оказаны в период до 31.03.2022г. в полном объеме согласно условиям договора.

Ответчик указывает, что по Договору Ответчиком были оказаны Истцу все необходимые, предусмотренные договорами, услуги:

Все работы по договору оформлялись ежемесячными актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Ответчик считает не соответствующими действительности и сложившейся судебной практике утверждения Истца о том из специфики оказанных Ответчиком услуг в сфере бухгалтерского, статистического, налогового учета на момент подписания актов Истец не мог и не должен был знать, что его право нарушено. Такие недостатки услуг не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть носили для Истца скрытый характер.

Соответственно, отсутствие в актах оказания услуг замечаний Истца к услугам Ответчика не означает в данном случае, что у Истца отсутствует право заявлять о наличии недостатков оказанных услуг после подписания актов.

Ответчик считает Подписанные сторонами акты оказания услуг одним из доказательств качественного оказания им услуг.

В иске приведены все требования (акты и решения налоговых органов) по устранению нарушений и оплате штрафов со стороны государственных органов за которые, по мнению Истца, несет ответственность Ответчик.

Ответчик поясняет следующее:

1. Акт налоговой проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №11481 от 05.10.22г., установивший факт не сданного в срок Расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Ответчик указывает, что данный отчет не входил в перечень документов по условиям дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2022 г. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения Ответчик должен был сдать расчеты по страховым взносам только за 4 квартал 2021 г. и 1-й квартал 2022 г. Соответственно

Ответчик не несет ответственности за своевременную сдачу Расчета страховых взносов за 2-й квартал 2022 г.

2. Акт налоговой проверки МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 4362 от 18.05.22 за 12 месяцев 2021, и решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 3122 от 29.06.2022 о назначении штрафа в размере 1 000 рублей на основания Акта № 4362 от 18.05.2022 г. Срок сдачи расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021г. - 31.01.2022 г. Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что первичный отчет был сдан 03.03.22, то есть просрочка по сдаче отчета была допущена еще до заключения договора № БС-2022/268 от 01.02.2022 г. Также Ответчик указывает, что Истец был уведомлен в устной форме, что будет штраф за пропуск срока сдачи отчетности.

3. Акт 13-09/21615 от 04.10.2022: штраф 5 000 рублей вынесен за несвоевременно отправленный ответ на Требование 20193/13-07иас от 09.09.22. Ответчик не был уведомлен о данном документе. Кроме того, как уже было сказано выше с «30» августа 2022 г. бухгалтерское обслуживание по договору было приостановлено по пункту, 2.3.2 договора, в связи с неоплатой Истцом услуг, оказанных Ответчиком. Ответчик с августа 2022 был лишен доступа к бухгалтерской документации Истца и соответственно не имел возможности как-либо повлиять на своевременность направления, каких-либо пояснений в налоговый орган.

4. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № А 56-81722/2022 с Истца взыскан штраф в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ, который организация обязательно должна была сдать в Пенсионный фонд по итогам 2021 года, крайний срок - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Сдача этих сведений не является обязанностью Ответчика как по условиям договора № БС-2022/268 от 01.02.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 г. к нему, так и по условиям договора от 01.02.2022 года № 012022.

5. Решением 1751 от 18.05.2022 МИФНС № 27 вынесен штраф 1 000 рублей за несвоевременную сдачу Расчета сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев

Сдача зарплатой отчетности (РСВ, 6 НДФЛ) не входила в условия ни одного договора от 01.02.2022г до 31.05.2022 г. На сдачу данной документации было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 г. к договору №БС-2022/268 от 01.02.2022 г. И только с этого момента, то есть тогда, когда сроки сдачи отчетности уже были пропущены, Истец может предъявлять претензии Ответчику по срокам сдачи вышеуказанной отчетности. Исходя из этого, Ответчик не может нести ответственность за назначенный Истцу штраф за несвоевременную сдачу отчетности.

6. Требование МИФНС № 27 № 61673 от 15.11.2022 г. об уплате недоимки в размере 214 538,57 рублей и пени в размере 199 923,30 рублей по уплате НДФЛ. Договора по ведению заработной платы и кадров между Истцом и Ответчиком нет. Более того Требование 61673 от 15,11.2022 г. поступило после расторжения договора.

7. Требование МИФНС №27 № 41885 от 14.06.22 об уплате недоимки в размере 26 757,15 рублей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование Договора по ведению заработной платы и кадров между Истцом и Ответчиком нет

8. Требование МИФНС № 27 по СПб от 01.11.2022 № 22173/13-02 о предоставлении пояснений по факту выявленных противоречий между данными налогоплательщика и данными МИФНС по налогу НДС за 3 квартал 2022 г. затрагивает период времени после расторжения договора, и соответственно ответственность за нее ООО «БК-Консалтинг» не несет.

Ответчик полагает, что причинно-следственной связи между оказанными им услугами в рамках Договора и причиненным ущербом в виде штрафов наложенных на Истца нет.

Ответчик указывает, что заявления Истца о том, что Ответчик в нарушение п. 2.4.2 Договора не сообщал Истцу о нарушениях неточностях или ошибках Истца так же не соответствует действительности, именно указание Ответчика о наличии у Истца проблем со своевременной сдачей отчетности по кадрам и стали основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022 г.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило позицию по делу.

21.02.2023 между ООО «БК-Консалтинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования профессиональной ответственности при осуществлении бухгалтерской деятельности № 433-191-023595/23.

Страховым случаем по Договору страхования является возникновение обязанности Страхователя возместить реальный ущерб, причинённый имущественным интересам Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем при осуществлении Застрахованной деятельности.

В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком при наступлении страхового случая по настоящему Договору, включаются: Расходы, которые Третье лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в том числе: суммы финансовых санкций (штрафов, пени), начисленных государственными органами или соответствующими фондами Российской Федерации за нарушения Третьими лицами, которым Страхователь оказывал услуги в рамках Застрахованной деятельности, налогового или иного законодательства Российской Федерации; суммы заработной платы, излишне выплаченные работникам Заказчика, не являющиеся результатом счётных ошибок.

15.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «БК-Консалтинг» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с обращением Письмом от 18.05.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «БК-Консалтинг» о том, что согласно условиям Договора страхования профессиональной ответственности при осуществлении бухгалтерской деятельности № 433-191-023595/23 от 21.02.2023 «Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить реальный ущерб, причинённый имущественным интересам Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем при осуществлении Застрахованной деятельности».

Третье лицо указывает, что поскольку ответственность ООО «БК-Консалтинг» в заявленных в событиях не установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец в обоснование убытков ссылается ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта несения убытков в размере 6 250 рублей, а именно: Решение налогового органа № 5823 от 28.11.2022, Акт № 11481 от 05.10.2022, Решение налогового органа № 1751 от 18.05.2022, требование № 30147, Решение налогового органа № 884-13/09 от 24.11.2022.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, требования о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Относительно требования о взыскании 355 800 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора суд полагает его неподлежащему удовлетворению.

При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг, заказчик вправе в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Основания для взыскания суммы оплаты в полном объеме положения ст. 723 ГК РФ не содержат.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности размера заявленной суммы требований, равно как не представлен соответствующий расчет данного требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка»:

- убытки в размере 6 250 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веселая улыбка» из федерального бюджета 7 028 рублей, уплаченных по платежному поручению № 431 от 25.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.