Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-13606/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13606/2020
г. Самара
11 августа 2022 года
11АП-10649/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Профстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Профстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по заявлению (вх. 58594) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ИП ФИО4 о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 6 934 496,87 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А65-13606/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...>/1, ПОМЕЩЕНИЕ 103 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 03.03.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 423823, РТ, г. Казань, а/я 78).

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 423823, г.Набережные Челны, а/я 23078).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО4 о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 6 934 496,87 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Профстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Профстрой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные, по его мнению, в отсутствие равноценного встречного исполнения в течение годичного срока подозрительности и после возбуждения производства по делу по следующим платежным поручениям:

363 от 24.06.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 6 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

374 от 26.06.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 5 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

381 от 26.06.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 5 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

416 от 03.07.2019 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»

435 от 04.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 7 от 19.06.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

436 от 04.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

442 от 04.07.2019 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»

482 от 15.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

568 от 31.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

647 от 27.08.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 8 от 19.08.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»

670 от 04.09.2019 (с учетом изменения предмета) на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа № 8 от 19.08.2019 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

689 от 05.09.2019 (с учетом изменения предмета) на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

703 от 10.09.2019 на сумму 70000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 70000-00 Без налога (НДС)».

730 от 24.09.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

734 от 25.09.2019 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

750 от 01.10.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)».

755 от 02.10.2019 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

18. 758 от 02.10.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

754 от 02.10.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

764 от 03.10.2019 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

774 от 14.10.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

858 от 02.11.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

838 от 11.11.2019 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

24. 844 от 12.11.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

25. 848 от 14.11.2019 на сумму 20000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

26. 881 от 19.12.2019 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

883 от 20.12.2019 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

902 от 27.12.2019 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа №9 от 04.12.2019 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

903 от 27.12.2019 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

30. 23 от 01.04.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата за комунальные услуги согласно агентского договора № 2/2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

30 от 08.04.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

34 от 09.04.2020 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 265000-00 Без налога (НДС)».

36 от 10.04.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

104 от 14.05.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 5000000 Без налога (НДС)».

142 от 10.06.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 11400000 Без налога (НДС)».

151 от 11.06.2020 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

148 от 11.06.2020 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 2000000 Без налога (НДС)».

147 от 11.06.2020 на сумму 130000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 13000000 Без налога (НДС)».

195 от 03.06.2020 на сумму 250000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 25000000 Без налога (НДС)».

250 от 05.08.2020 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор займа №1 от 16.01.2020, № от 17.01.2020, №3 от 27.04.2020 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00».

259 от 01.09.2020 на сумму 300000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №9 от 31.08.2020 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00».

284 от 03.09.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №6 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

43. 333 от 29.09.2020 на сумму 27 497,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам №1, №2, №3, №4 от 28.09.2020г., коммунальные платежи, Сумма 27497-57 Без налога (НДС)».

44.339 от 01.10.2020 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа:«Возврат займа по Договору займа №6 от 01.09.2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

45. 358 от 08.10.2020 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата по договору Договор займа №7 от 17.07.2020 и № 8 от 27.08.2020г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

46. 361 от 09.10.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа:«Оплата по договору Договор займа №4 от 28.04.2020 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

374 от 14.10.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

372 от 14.10.2020 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам займа №7 от 26.09.2020 и №6 от 27.09.2020г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)».

398 от 29.10.2020 на сумму 120000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)».

400 от 29.10.2020 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

410 от 30.10.2020 на сумму 300000-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

431 от 27.11.2020 на сумму 47 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 47000-00 Без налога (НДС)».

432 от 27.11.2020 на сумму 152 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 152000-00 Без налога (НДС)».

433 от 23.12.2020 на сумму 42000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа № 7 от 26.06.2020 г. Сумма 42000-00 В т.ч. НДС (20%) 7000-00».

434 от 23.12.2020 на сумму 158789-30 руб. с назначением платежа: «Возврат задолженности согласно акта сверки от 23.12.2020 г. Сумма 158789 -30 Без налога (НДС)».

435 от 23.12.2020 на сумму 288210,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 288210-00 Без налога (НДС)».

Всего должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на сумму 6 934 496,87 руб., заявитель просил применить последствия в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении, исходя из следующих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счетаклиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другимилицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так ипутем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020.

Оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям совершены в период с 24.06.2019, то есть в пределах годичного периода до возбуждения дела о банкротстве должника, а значит, в период подозрительности, определенной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2020), в связи с чем для признания ее недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие аффилированности сторон сделки, цели причинения вреда интересам кредиторов при ее совершении и т.д., а также в период процедуры.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной в годичный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно установления факта совершения должником или за счет его имущества сделки в указанный период и неравноценности встречного исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта сторона обязана произвести возврат полученного.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между Должником и Ответчиком сложились длительные финансовые отношения, заключались договоры аренды земельного участка и нежилого помещения, а также договоры займа с Должником:

Договор аренды от 01.01.2019, в соответствии с которым Ответчиком Должнику в аренду был передан земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт, Нижняя Мактама, ул. Достоевского, д. 11, под строительство магазина, сроком с 01.01.2019 по 01.12.2019, стоимость аренды определена сторонами равной 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. По акту приема-передачи от 01.01.2019 земельный участок был передан Должнику.

Договор аренды №1/2019 от 01.01.2019, в соответствии с которым Ответчиком Должнику в аренды была передана нежилое помещение общей площадью 460 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, в целях использования под офисное помещение, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, стоимость аренды определена сторонами равной 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. По акту приема-передачи от 01.01.2019 нежилое помещение было передано Должнику.

Договор аренды № 1/20 от 01.01.2020, в соответствии с которым Ответчиком Должнику в аренды была передано нежилое помещение общей площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, в целях использования под офисное помещение, сроком с 01.01.2020 по 01.12.2020, стоимость аренды определена сторонами равной 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. По акту приема-передачи от 01.01.2020 нежилое помещение было передано Должнику.

Также был заключен Договор аренды № 2/2020 от 01.12.2020, в соответствии с которым Ответчиком Должнику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, в целях использования под офисное помещение, сроком с 01.12.2020 по апрель 2020, стоимость аренды определена сторонами равной 800 руб. за 1 кв.м. в месяц.

4) Агентский договор № 2/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался совершать от имени Должника действия по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений.

5) Договор займа № 5 от 18.06.2019, в соответствии с которым Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 18.06.2022.

6). Договор займа № 6 от 18.06.2019, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 18.06.2022.

7). Договор займа № 7 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 19.06.2022.

8). Договор займа № 8 от 19.08.2019, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 19.08.2022.

9). Договор займа № 9 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 60000 руб. со сроком возврата до 04.12.2022.

Договор займа № 10 от 24.12.2019, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 10000 руб. со сроком возврата до 24.12.2022.

Договор процентного займа № 1 от 16.01.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2020.

12). Договор процентного займа № 2 от 17.01.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 15.08.2020.

13) Договор процентного займа № 3 от 27.04.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 50000 руб. со сроком возврата до 10.08.2020.

Договор процентного займа № 4 от 28.04.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 70000 руб. со сроком возврата до 25.09.2020.

Договор процентного займа № 5 от 18.05.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020.

Договор процентного займа № 6 от 27.05.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020.

Договор процентного займа № 7 от 27.06.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020.

Договор процентного займа № 7а от 17.07.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 12000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020.

Договор займа № 8 от 27.08.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 40000 руб. со сроком возврата до 27.08.2021.

Договор займа № 9 от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 31.08.2021.

На обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы документов, приобщенных ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные отношения и финансовые операции ответчика и должника носила длительный характер, в т.ч. и ввиду арендных отношений недвижимого имущества, однако, обстоятельства наличия совместной деятельности между ответчиком и должником, условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит, само по себе не может влечь аффилированность сторон.

В части оспаривания сделок в виде перечислений, в назначении платежныхпоручений по которым указано на «оплату за аренду помещения согласно договоруаренды № 1/2019 от 01.01.2019» конкурсный управляющий ссылался на следующиеплатежные поручения:

№
Платежное поручение

Сумма в руб.


1
416 от 03.07.2019

400 000


2
436 от 04.07.2019

100 000


3
442 от 04.07.2019

100 000


4
482 от 15.07.2019

100 000


5
568 от 31.07.2019

100 000


6
689 от 05.09.2019

200 000


7
703 от 10.09.2019

70 000


8
730 от 24.09.2019

100 000


9
734 от 25.09.2019

50 000


10

750 от 01.10.2019

150 000


11

755 от 02.10.2019

50 000


12

758 от 02.10.2019

50 000


13

754 от 02.10.2019

100 000


14

764 от 03.10.2019

200 000


15

774 от 03.10.2019

200 000


16

858 от 02.11.2019

100 000


17

838 от 11.11.2019

200 000


18

844 от 12.11.2019

50 000


19

848 от 14.11.2019

20 000


20

881 от 19.12.2019

200 000


21

883 от 20.12.2019

100 000


22

903 от 27.12.2019

60 000


Итого:

2 700 000


Судом первой инстанции установлено, что в собственности ответчика имеется объект недвижимого имущества - двухэтажное здание с подвалом, кадастровый номер 16:45:010119-15231, по адресу: <...> ответчиком представлена соответствующая выписка из ЕГРП.

Согласно представленному ответчиком договору № 1 от 01.01.2019 должник заключил договор аренды в виде офисного помещения, 460 кв.м., по адресу <...> кадастровый номер 16:45:010119-15231.

Согласно п.2.1 договора стоимость установлена в виде 800 руб. за 1 кв.м. в месяц.

То есть, Арендная плата согласно представленному договору составляла 368 000 руб. ежемесячно, срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.2.2 арендатор вносит арендную плату платежным поручением на расчетный счет арендодателя или иными способами, указанные платежи вносятся арендатором не позднее 5 числа текущего месяца, предоплатой 100 %. (п.2.2.).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 ответчик передал, а должник принял указанный объект во владение и пользование.

Представленные ответчиком документы подписаны сторонами (от должника -директор ФИО5) и скреплены оттисками печатей ответчика и должника.

В части заявления об оспаривании перечислений № 23 от 01.04.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за коммунальные услуги согласно агентского договора № 2/2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», а также № 333 от 29.09.2020 на сумму 27 497,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам №1, №2, №3, №4 от 28.09.2020г., коммунальные платежи, Сумма 27497-57 Без налога (НДС)» суд первой инстанции также исходил из непредставления заявителем документов в обоснование своих требований по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона.

Так, согласно представленным ответчиком договорам аренды судом первой инстанции установлено, что арендатор (должник) обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в т.ч. на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.

В материалы дела ответчик также представил акты № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020 с указанием на назначение «коммунальные услуги».

Довод заявителя о том, что ответчик не представил документы в обоснование оплаты им в ресурсоснабжающие организации, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно представленным договорам аренды плата за коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

В материалы дела ответчик представил агентский договор 2/2017 от 01.01.2017, согласно которому агент (ответчик) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (должник) все необходимые действия по содержанию и эксплуатации помещения на основании договора аренды № 2/2017 от 01.01.2017, заключенного также между арендодателем/агентом и арендатором/принципалом. В частности, данным договором предусмотрена обязанность агента перечислять в пользу организаций за оказанные коммунальные услуги.

Законодательством предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимого имущества нести бремя содержания и нести обязанность по оплате за коммунальные услуги.

Следовательно, с учетом представленных ответчиком договоров несение соответствующих затрат ответчиком презюмируется. Поэтому основания исходить из необоснованности оплаты по Платежному поручению № 23 от 01.04.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением «оплата за коммунальные услуги согласно агентского договора 2/2017» у суда отсутствовали.

В части оспаривания платежей, в назначении которых указана оплата по договору аренды от 01.09.2020, конкурсный управляющий сослался на то, что Договор аренды от 01.09.2020 г. в материалы дела не представлен, процедура наблюдения введена 09.07.2020, временного управляющего не ставили в известность о наличии договора аренды:

№
Платежное поручение

Сумма в руб.


1
374 от 14.10.2020

100 000


2
398 от 29.10.2020

120 000


3
400 от 29.10.2020

200 000


4
410 от 30.10.2020

300 000


5
431 от 27.11.2020

47 000


6
432 от 27.11.2020

152 000


7
435 от 23.12.2020

288 210


Итого:

1 207 210


Между тем, в спорном случае суд первой инстанции также не установил основания для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку аналогичным образом, как и по иным эпизодам, факт арендных отношений не был опровергнут заявителем в спорные периоды.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периодов задолженности общее сальдо по представленным договорам аренды объектов недвижимого имущества в г. Альметьевск имеет место быть в пользу ответчика и арифметически существенно превышает осуществленные должником платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в части эпизодов по договорам аренды.

На реальность спорных операций по аренде объектов недвижимого имущества в г. Альметьевск (при том, что местонахождение ответчика и регистрация его по адресу: г. Бугульма) также указывает и осуществление должником строительных и подрядных работ на многих объектах в г. Альметьевск, что установлено судом при рассмотрении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего, в частности, по договорам, заключенным должником с ГБУ "ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», а также по договору должника с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Альметьевск, от 30.04.2019, Благотворительный фонд «ТАТНЕФТЬ» по договору от 28.07.2020, МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» по объектам, в частности: ГАПОУ «Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, <...>, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 29 «Лукоморье» <...>», МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №33 "Незабудка" по адресу: РТ. <...>, МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" по адресу: РТ, <...> ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ. <...>, капитальный ремонт здания ГБУ "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", расположенного по адресу: РТ. <...>, ремонту систем отопления и электроснабжения офиса, расположенного по адресу: РТ, <...>, электромонтажные работы в помещении по адресу РТ <...> народов, д.10 и т.д., а также «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», ремонт мягкой кровли <...> и т.д.

Осуществление строительных работ, в т.ч. и с привлечением субподрядчиков, осуществлялось должником как до процедуры, так и в ходе процедуры наблюдения, что было установлено судом первой инстанции с учетом рассмотренных обособленных споров, в т.ч. и по оспаривании сделок должника.

Таким образом, у должника, не имеющего на праве собственности объектов недвижимого имущества, имелась явная необходимость и целесообразность аренды как офисного помещения в г. Альметьевск, так и необходимость аренды земельного участка для целей содержания строительной техники и строительных материалов, на данное фактическое обстоятельства дела ссылался ответчик в обоснование своих доводов о реальности операций. Данное фактическое обстоятельство дела конкурсным управляющим достоверно опровергнуто не было. Тем не менее, факт осуществления должником строительной деятельности по многим объектам в спорные периоды в г. Альметьевск (при том, что местонахождение ответчика - г. Бугульма) был признан конкурсным управляющим.

Таким образом, основания исходить из необоснованности и незаконности осуществленных должником перечислений в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, основания для признания спорных перечислений денежных средств, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона, судом первой инстанции не установлены.

Доказательства неравноценности встречного исполнения, предусмотренные диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2020), конкурсным управляющим не представлены. Документы в обоснование несоответствия арендных платежей рыночной стоимости на момент спорных операций в материалы дела не представлены.

В части эпизодов по оспариванию перечислений денежных средств в виде возврата ответчику по договорам займа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Должника по представленным договорам займа в размерах, указанных ниже, и по соответствующим им следующим платежным поручениям за 2019 год:

№ 1 от 15.04.2019 - 200 000 руб. (п/п № 50 от 15.04.2019);

№ 2 от 15.04.2019 - 140 000 руб. (п/п № 51 от 15.04.2019);

№ 3 от 17.04.2019 - 250 000 руб. (п/п № 55 от 17.04.2019);

№ 4 от 20.05.2019 - 250000 руб. (п/п № 99 от 21.05.2019);

№ 5 от 18.06.2019 - 200 000 руб. (п/п № 116 от 18.06.2019),

№ 6 от 18.06.2019 - 100 000 руб. (п/п № 117 от 18.06.2019),

№ 7 от 19.06.2019 - 100 000 руб. (п/п № 118 от 19.06.2019),

№ 8 от 19.08.2019 - 300 000 руб. (п/п № 155 от 19.08.2019),

№ 9 от 04.12.2019 - 60 000 руб. (п/п № 276 от 04.12.2019),

№ 10 от 24.12.2019 - 10 000 руб. (п/п № 293 от 24.12.2019).

Общая сумма составила 1610000 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие выписки с банков по операциям по счетам по взаимоотношениям с должником. В основании каждого вышеуказанного платежного поручения, по которому ответчик перечислял должнику денежные средства, указано на заем и соответствующий договор с реквизитами.

Также ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Должника по представленным договорам займа в размерах, указанных ниже, и по соответствующим им следующим платежным поручениям за 2020 год:

№ 1 от 16.01.2020 - 50 000 руб. (п/п № 9 от 16.01.2020), срок возврата до 15.08.2020;

№ 2 от 17.01.2020 - 50 000 руб. (п/п № 20 от 17.01.2020), срок возврата до 15.08.2020;

№ 3 от 27.04.2020 - 50 000 руб. (п/п № 121 от 27.04.2020), срок возврата до 10.08.2020;

№ 4 от 28.04.2020 - 70 000 руб. (п/п № 124 от 28.04.2020), срок возврата до 25.09.2020;

№ 5 от 18.05.2020 - 100 000 руб. (п/п № 132 от 18.05.2020), срок возврата до 28.10.2020;

№ 6 от 27.05.2020 - 100 000 руб. (п/п № 148 от 27.05.2020), срок возврата до 28.10.2020;

№ 7 от 27.06.2020 - 30 000 руб. (п/п № 169 от 26.06.2020), срок возврата до 28.10.2020;

№ 7А от 17.07.2020 - 12 000 руб. (п/п № 189 от 17.07.2020), срок возврата до 28.10.2020;

№ 8 от 27.08.2020 - 40 000 руб. (п/п № 216 от 27.08.2020), срок возврата до 27.08.2021;

№ 9 от 31.08.2020 - 300 000 руб. (п/п № 217 от 31.08.2020), срок возврата до 31.08.2021.

Общая сумма составила 802000 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие выписки с банков по операциям по счетам по взаимоотношениям с должником. В основании каждого вышеуказанного платежного поручения, по которому ответчик перечислял должнику денежные средства, указано на заем и соответствующий договор с реквизитами.

Таким образом, в общей сложности за период 2019-2020 годы Ответчиком Должнику были предоставлены и перечислены денежные средства в виде займов на общую сумму 2 412 000 руб.

Должником указанные суммы займа частично возвращены Ответчику по следующим п/п, которые оспариваются конкурсным управляющим:

1 № 363 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 6 от 18.06.2019);

№ 374 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 5 от 18.06.2019);

№ 381 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 5 от 18.06.2019);

№ 435 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 7 от 19.06.2019);

№ 647 от 27.08.2019 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 8 от 19.08.2019);

№ 670 от 04.09.2019 на сумму 200 000 руб. (договор займа № 8 от 19.08.2019);

№ 902 от 27.12.2019 на сумму 60 000 руб. (договор займа № 9 от 04.12.2019);

8 № 250 от 05.08.2020 на сумму 150 000 руб. (договор займа № 1 от 16.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 3 от 27.04.2020);

№ 259 от 01.09.2020 на сумму 300 000 руб. (договор займа № 9 от 31.08.2020);

№ 284 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 6 от 18.06.2019);

№ 339 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб. (договор займа № 6 от 01.09.2020);

№ 358 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб. (договор займа № 7 от 27.06.2020, № 8 от 27.08.2020);

№ 361 от 09.10.2020 на сумму 50 000 руб. (договор займа № 4 от 28.04.2020);

№ 372 от 14.10.2020 на сумму 130 000 руб. (договор займа № 7 от 26.09.2020);

№ 433 от 23.12.2020 на сумму 42 000 руб. (договор займа № 7 от 27.06.2020).

Доводы конкурсного управляющего согласно данным эпизодам по Договорам займа заявления сведены в следующей таблице:

№
Платежное поручение

Сумма в руб..

Назначение

По расчетному счету ИП /первичка


1
363 от 24.06.2019

100 000

Возврат займа по договору займа № 6 от 18.06.2019

18.06.2019 г. Поступление 100 000 руб. по договору займа № 6 от 18.06.2019 г.


2
284 от 03.09.2020

100 000

Возврат займа по Договору займа № 6 от 18.06.2019

Уже был возврат. По ПП № 363 от 24.06.2019


3
374 от 26.06.2019 г.

100 000

Возврат займа по договору займа № 5 от 18.06.2019

18.06.2019 г. Поступление 200 000 руб. по договору займа № 5 от 18.06.2019 г.


4
381 от 26.06.2019

100 000

Возврат займа по договору займа № 5 от 18.06.2019



5
435 от 04.07.2019

100 000

Возврат займа по договору займа № 7 от 19.06.2019

19.06.2019 г. Поступление 100 000 руб. по договору займа № 7 от 19.06.2019 г.


6
647 от 27.08.2019

100 000

Возврат займа по договору займа № 8 от 19.08.2019

19.08.2019

Поступление 300 000 руб. по договору займа № 8 от 19.08.2019 г.


7
670 от 04.09.2019

200 000

Возврат займа по договору займа № 8 от 19.08.2019



8
250 от 05.08.2020

150 000

Оплата по договору займа № 1 от

16.01.2020, № от 17.01.2020, № 3 от 27.04.2020

Представлены договоры займа № 1 от

16.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 3 от 27.04.2020, где

заемщик Должник, займодавец Ответчик В договорах есть ссылка сверху на договор займа № 6 от 27 мая 2020 г.


9
259 от 01.09.2020

300 000

Возврат займа по договору займа № 9 от 31.08.2020

31.08.2020

Поступление 300 000 руб. по договору займа № 9 от 31.08.2019 г Договор представлен Возврат до 31.08.2020


10

339 от 01.10.2020

100 000

Возврат займа по Договору займа № 6 от 01.09.2020

Договор займа № 6 от

01.09.2020 в деле

отсутствует Представлен договор № 6 от 27.05.2020


11

358 от 08.10.2020

50 000

Оплата по Договору займа № 7 от

17.07.2020 и № 8 от 27.08.2020

Договор займа № 7 от

17.07.2020 в деле

отсутствует Представлен договор № 7 от 27.06.2020 г., Договор займа № 8 от

27.08.2020 в

материалах дела имеется.


12

361 от 09.10.2020

50 000

Оплата по договору займа № 4 от

28.04.2020

Представлен договоры займа № 4 от

28.04.2020, где

заемщик Должник, займодавец Ответчик В договоре есть ссылка сверху на договор займа № 6 от 27 мая 2020 г.


13

372 от 14.10.2020

130 000

Оплата по договорам займа № 7 от 26.09.2020 и № 6 от 27.09.2020

Договор займа № 6 от 27.09.2020, договор займа № 7 от

26.09.2020 в деле

отсутствуют Представлен договор № 6 от 27.05.2020 и №

7 от 27.06.2020


14

433 от 23.12.2020

42 000

Возврат займа по договору займа № 7 от 26.06.2020

26.06.2020

Поступление 30 000 руб. по договору займа № 6 от 26.06.2020 г.


Неверное указание в отдельных договорах займа, где заемщик - Должник, займодавец - Ответчик, суд первой инстанции признал некритичным ввиду наличия опечатки при составлении договора, поэтому с учетом платежных поручений о перечислении самим ответчиком денежных средств в пользу должника с отражением в назначении платежа указания на соответствующий договор суд признал обоснованным доводы ответчика о наличии опечатки при составлении отдельных договоров займа.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно назначениям платежа уже были произведены возвраты, судом первой инстанции также отклонен, поскольку с учетом общих платежей в пользу должника и периодичности их возврата сальдо в пользу должника не усматривается.

Проанализировав финансовые взаимоотношения ответчика и должника в части эпизодов по договорам займа суд первой инстанции пришел к выводу, что из предоставленных ответчиком займов в виде перечислений на сумму 2412000 руб. в пользу должника Должником Ответчику за период 2019-2020 годы возвращено согласно оспариваемым платежам лишь 1 682 000 руб.

Таким образом, по эпизодам с договорами займа суд первой инстанции также пришел к выводу с учетом представленных документов, в частности, выписок по расчетным счетам и платежных поручений, о наличии сальдо с учетом всех периодов взаимоотношений в пользу ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, несостоятельны, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у ответчика осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В спорном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки в виде перечислений денежных средств ответчику, в обоснование встречного исполнения обязательств по которым ответчик представил надлежащие первичные документы.

Поскольку доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не представлено, условия для признания спорных платежей недействительными сделками применительно к пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Оснований для вывода о том, что ответчик и должник действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении сделок признаков злоупотребления правом в иных формах не имеется.

Более того, факт неверного отражения самим должником сведений в налоговой отчетности не может быть положен в вину ответчика и не может означать невыполнение ответчиком обязательств.

Поэтому суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что Должник получал по оспариваемым сделкам встречное исполнение.

Более того, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено, заявитель первичные документы, представленные ответчиком, надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил, соответствующее заявление не заявил.

Достоверные основания для признания встречных исполнений неравноценными также конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, правовые основания для признания сделок в виде перечислений недействительными как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, когда как конкурсный управляющий не лишен права обратиться с отдельным заявлением об оспаривании сделок должника по представленным ответчиком первичным документам при наличии соответствующих обстоятельств.

В части эпизода по оспариванию заявителем сделок по ст. 61.3 закона суд исходит из следующего.

В силу ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61.3 закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, по основаниям ч.3 ст. 61.3 Закона оспариваются следующие сделки должника :

- 881 от 19.12.2019 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

- 883 от 20.12.2019 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

- 902 от 27.12.2019 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа согласно договора займа №9 от 04.12.2019 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

- 903 от 27.12.2019 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения согласно договора аренды № 1/2019 от 01.01.2019г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

- 23 от 01.04.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за комунальные услуги согласно агентского договора № 2/2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

- 30 от 08.04.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

- 34 от 09.04.2020 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 265000-00 Без налога (НДС)».

- 36 от 10.04.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

- 104 от 14.05.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

-в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 19.06.2020, оспариваемые платежи по данным эпизодам совершены в период с 19.12.2019 по 14.05.2020, следовательно, спорные платежи, рассматриваемые по данным эпизодам, подпадают под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказан факт того, что ответчик располагал сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа.

В силу пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ответчика в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Более того, суд разъясняет, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не может означать, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у суда не имеется ввиду недоказанности конкурсным управляющим критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по данным эпизодам по п. 3 ст. 61.3 Закона также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По основаниям ч.2 ст. 61.3 Закона оспариваются следующие сделки должника:

142 от 10.06.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 114000-00 Без налога (НДС)».

151 от 11.06.2020 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор аренды 1/2017 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

148 от 11.06.2020 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

147 от 11.06.2020 на сумму 130000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 130000-00 Без налога (НДС)».

195 от 03.06.2020 на сумму 250000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды 1/20 от 01.01.2020г. за аренду помещения Сумма 250000-00 Без налога (НДС)».

250 от 05.08.2020 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор займа №1 от 16.01.2020, № от 17.01.2020, №3 от 27.04.2020 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00».

259 от 01.09.2020 на сумму 300000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №9 от 31.08.2020 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00».

284 от 03.09.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №6 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

333 от 29.09.2020 на сумму 27 497,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам №1, №2, №3, №4 от 28.09.2020г., коммунальные платежи, Сумма 27497-57 Без налога (НДС)».

339 от 01.10.2020 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №6 от 01.09.2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

358 от 08.10.2020 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа №7 от 17.07.2020 и № 8 от 27.08.2020г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

361 от 09.10.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа №4 от 28.04.2020 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

374 от 14.10.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

372 от 14.10.2020 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам займа №7 от 26.09.2020 и №6 от 27.09.2020г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)».

398 от 29.10.2020 на сумму 120000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)».

400 от 29.10.2020 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

410 от 30.10.2020 на сумму 300000-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды от 01.09.2020г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды судом первой инстанции установлено, что согласно условиям сторонами предусмотрена предоплата за каждый месяц аренды.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и должником был заключен Договор аренды № 1/20 от 01.01.2020, в соответствии с которым Ответчиком Должнику в аренды была передано нежилое помещение общей площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, в целях использования под офисное помещение, сроком с 01.01.2020 по 01.12.2020, стоимость аренды определена сторонами равной 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. По акту приема-передачи от 01.01.2020 нежилое помещение было передано Должнику.

Так, согласно п.2.2 договоров аренды арендатор вносит арендную плату платежным поручением на расчетный счет арендодателя или иными способами, указанные платежи вносятся арендатором не позднее 5 числа текущего месяца, предоплатой 100 %.

Следовательно, обязанность должника вносить арендную плату исходит из обязанности осуществления именно предоплаты за текущий месяц.

Правовой природой авансового платежа является предоставление денежных средств в отсутствие факта оказанных услуг, совершение которых предполагается после произведения авансовых платежей.

В случае, если оплата носит авансовый характер, то такая сделка не является сделкой с предпочтительным удовлетворением.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств факты перечислений в июне 2020 года ответчику по договорам аренды носят авансовый характер.

Как было установлено судом первой инстанции ранее, должник, в действительности, осуществлял аренду недвижимого имущества у ответчика, факт арендных отношений носит реальный характер.

В части заемных отношений конкурсный управляющий оспаривает сделки в виде перечислений по эпизодам по основанию п.2 ст. 61.3 Закона по следующим платежным поручениям: №372 от 14.10.2020 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам займа №7 от 26.09.2020 и №6 от 27.09.2020г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)», № 361 от 09.10.2020 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа №4 от 28.04.2020 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)», № 339 от 01.10.2020 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №6 от 01.09.2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», № 358 от 08.10.2020 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа №7 от 17.07.2020 и № 8 от 27.08.2020г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)», № 250 от 05.08.2020 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор займа №1 от 16.01.2020, № от 17.01.2020, №3 от 27.04.2020 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00», № 259 от 01.09.2020 на сумму 300000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №9 от 31.08.2020 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000000», № 284 от 03.09.2020 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по Договору займа №6 от 18.06.2019 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

Между тем, из представленных ответчиком договоров займа судом первой инстанции установлено следующее.

По Договору займа № 10 от 24.12.2019 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 10000 руб. со сроком возврата до 24.12.2022, по договору процентного займа № 1 от 16.01.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2020, по Договору процентного займа № 2 от 17.01.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 15.08.2020, по Договору процентного займа № 3 от 27.04.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 50000 руб. со сроком возврата до 10.08.2020, по Договору процентного займа № 4 от 28.04.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 70000 руб. со сроком возврата до 25.09.2020, по Договору процентного займа № 5 от 18.05.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020, по Договору процентного займа № 6 от 27.05.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020, по Договору процентного займа № 7 от 27.06.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020, по Договору процентного займа № 7а от 17.07.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 12000 руб. со сроком возврата до 28.10.2020, по Договору займа № 8 от 27.08.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 40000 руб. со сроком возврата до 27.08.2021, по Договору займа № 9 от 31.08.2020 Ответчик предоставил Должнику займ на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 31.08.2021.

Следовательно, из представленных договоров аренды обязанность по возврату заемных средств возникла у должника после введения процедуры наблюдения.

По смыслу норм законодательства о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии следующей совокупности: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненных требований по текущим платежам, в частности, перед временным управляющим и наличие текущих расходов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить также конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. В связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, основания для признания недействительными сделок по данному эпизоду также отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что 15 мая 2020 года в ЕФРСБ кредитором опубликовано сообщение № 04905204 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), сведения о вышеуказанном судебном акте и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

Между тем, указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в части эпизода по оспариванию перечисления по текущим платежам основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной отсутствуют.

Также в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные платежи по данным эпизодам заявления представляет собой оплату за фактически полученные должником текущие арендные отношения и займы, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи, совершенные во исполнение текущих платежей, не уменьшили в действительности конкурсную массу.

Из наименования платежа также не следует, что спорный платеж был осуществлен вследствие введения процедуры как текущий платеж.

Между тем, конкурсный управляющий представленные ответчиком первичные документы не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг, заявление об их оспаривании не заявлял, о фальсификации данных документов также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) должника с 13.06.2019 является ФИО6, который приходится братом супруге ответчика ФИО7, что свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, судом не принимается, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу №А65-13606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова