Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-151246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7241/2020

Дело № А40-151246/2019
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2019г. по делу № А40-151246/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "А-МЕД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 сентября 2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Мед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 909 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Между ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «А-Мед» были заключены договоры займа № 2016-19 от 14.12.2016, № 2016-20 от 20.12.2016, № 2016-21 от 22.12.2016, № 2016-22 от 26.12.2016, № 2017-03 от 27.02.2017, № 2017-05 от 31.03.2017.

В соответствии с условиями указанных Договоров ООО «ПЭТРУСКо» обязалось передать ООО «А-Мед» денежные средства, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО «ПЭТРУСКо» предоставило ответчику суммы займа в размере 100 000 000 руб./ 80 000 000 руб./ 120 000 000 руб./ 114 000 000 руб./ 62 000 000 руб./ 50 000 000 руб. соответственно.

Поскольку сумма задолженности по уплате процентов по договорам займа не была погашена ответчиком, ООО «ПЭТРУСКо» в адрес ответчика было направлено соответствующее требование № 2019/55-05 от 03.04.2019 о погашении задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп. в течение 7 дней с даты получения указанного требования, оставленное последним без удовлетворения.

30.08.20109 между ООО «ПЭТРУСКо» (цедент) и ООО «Спецэксплуатация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2019/30-08/01, в рамках которого к истцу перешло право требования к ООО «А-Мед» задолженности по уплате процентов по договорам займа № 2016-19 от 14.12.2016, № 2016-30 от 20.12.2016, № 2016-21 от 22.12.2016, № 2016-22 от 26.12.2016, № 2017-03 от 27.02.2017, № 2017-05 от 31.03.2017 в общей сумме 73 120 625 руб. 95 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «А-Мед» было уведомлено надлежащим образом (уведомление б/н от 30.08.2019).

Поскольку сумма задолженности по уплате процентов по договорам займа не была погашена ООО «А-МЕД», истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции сторонами было представлено двусторонне подписанное соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому сторонами признан факт наличия у ООО «А-Мед» перед ООО «Спецэксплуатация» задолженности в сумме 73 120 625 руб. 95 коп.

Истцом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров займа, равно как и документы, подтверждающие выдачу займа по указанным договорам, в том числе платежные поручения № 3302 от 16.12.2016, № 3329 от 20.12.2016, № 3384 от 22.12.2016, № 3422 от 26.12.2016, № 698 от 31.03.2017, № 394 от 28.02.2017, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ПЭТРУСКо» были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что не может прийти к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ООО «ПЭТРУСКо» и получены ответчиком в качестве займа, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

При отсутствии оригиналов договоров займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, сделать вывод о заключенности договоров займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Доказательств заключения ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «А-Мед» указанных договоров займа, равно как наличие обязанности ООО «А-Мед» по возврату суммы займа/уплате процентов за пользование суммами займа истец не представил.

Представленное сторонами соглашение не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, по которым стороны достигли договоренность, в том числе обстоятельства заключения спорных договоров займа, выдачи займодавцем денежных средств, условий возврата займов, сроков возврата займов, условий оплаты выданных займов и т.д. В представленном соглашении лишь констатируется наличие задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Судом первой инстанции также был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 6 562 909 руб. 43 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, суд исследовал вопрос заключенности договоров и факт их исполнения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2019г. по делу № А40-151246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова