Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-289172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А40-289172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по заявлению ООО «Муромэнергомаш» о включении требования в размере

13 471 667,54 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

ООО «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 667,54 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление ООО «Муромэнергомаш» было удовлетворено в части, требования ООО «Муромэнергомаш» в размере 13 471 667,54 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, включить требование ООО «Муромэнергомаш» в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 13 471 667 руб. 54 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами требование ООО «Муромэнергомаш» было неверно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, суды не учли, что основанием для обращения с требованиями к должнику послужил судебный акт от 04.09.2023. Так, в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

привлечение должностного лица к ответственности за вред организации возможно лишь на основании судебного решения, соответственно, требования ООО «Муромэнергомаш» к должнику возникли в день вынесения судебного решения, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежит. Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитора своевременно 27.09.2023 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, заявитель обращает внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, ФИО3 не был привлечен к ответственности за причинение убытков, следовательно, возможность предъявить требование к нему отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность ФИО3 перед кредитором в размере 13 471 667,54 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу № А11-14792/18 о взыскании убытков, при этом, реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 28.11.2019, а требование кредитора направлено в суд 27.09.2023, то есть после закрытия реестра.

Признавая требования ООО «Муромэнергомаш» подлежащими погашению после погашения требований, включённых в реестр, суды исходили из пропуска двухмесячного срока для подачи заявления.

При этом, суды отклонили доводы зявителя со ссылкой на нормы пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности», о том, что у ООО «Муромэнергомаш» отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования до даты закрытия реестр, поскольку указанная норма права исключает необходимость обращения с требованием, исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению судов, по аналогии с указанными нормами

применительно к требованию о взыскании убытков, у заявителя имелась возможность предъявления требования в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, однако, он этого не сделал, также имея возможность обратиться с указанным заявлением и просить о приостановлении производства по делу, поскольку знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу № А11-14792/2018.

Таким образом, поскольку требования были заявлены после наступления срока закрытия реестра, суды пришли к выводу, что указанные требования подлежат учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами - участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату

возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.11.2019, поскольку публикация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ – 19.09.2019.

Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО «Муромэнергомаш» обратился в арбитражный суд 23.11.2020 в рамках дела № А11-14792/2018 с требованием о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, то есть через год после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора были взысканы убытки, указанный судебный акт (определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14792/18) был принят 04.09.2023, с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО «Муромэнергомаш» обратился 27.09.2023.

Поскольку реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 28.11.2019, у конкурсного управляющего должника отсутствовала объективная возможность заявить требования до закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку на дату закрытия реестра такое требование не было подано в суд и по нему не было возбуждено производство.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заявитель имел возможность своевременно (до закрытия реестра) обратиться в суд в деле о банкротстве ФИО3 и просить о приостановлении рассмотрения своего требования противоречат фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованными требований ООО «Муромэнергомаш», но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался

суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Муромэнергомаш» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 471 667,54 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40289172/2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 Эраста

Иосифовича требования ООО «Муромэнергомаш» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 471 667,54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина