Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-23570/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

02.03.2023 №А50-23570/2022


Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (618426, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ЗАГОРОДНАЯ УЛИЦА, 3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительные системы» (650065, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, МОСКОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>),

о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительные системы» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 30.04.2021 №208/21 в размере 14 940 000 руб., штрафной неустойки за период с 21.02.2022 по 29.07.2022 в размере 2 763 900 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 219 100 руб. судебных издержек по делу.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.09.2022, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Судебное извещение вручено ответчику 04.10.2022 (т.1 л.д.5);

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, письменного отзыва не направил; определением от 21.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2023.

В день судебного заседания, 17.01.2023, от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что досудебная экспертиза качества поставленного товара проведена без исследования качества крепления (монтажа), складирования и хранения стеновых панелей, а также клеевого состава. В экспертном заключении отсутствует информация об исследовании клеевого состава, способов и методов крепления (монтажа стеновых панелей, отсутствует информация о технической документации, подтверждающей качество проведения монтажных работ, а также не исследована допустимая ровность площадки хранения. Ответчик полагает, что возникновение недостатка товара могло возникнуть как по причине ненадлежащего хранения, избыточной нагрузки на изгиб путем складирования панелей на неровной поверхности, так и при несоблюдении требований качества выполнения монтажных работ, в связи с чем просил истребовать у истца копию проекта выполнения работ по монтажу, акты выполненных работ по монтажу стеновых панелей, документы, отражающие технологию монтажа и методы крепления стеновых панелей.

В судебное заседание, открытое 17.01.2023, представитель ответчика не явился. Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2023, истцу предложено представить в материалы дела испрашиваемые ответчиком документы - копию проекта выполнения работ по монтажу, акты выполненных работ по монтажу стеновых панелей, документы, отражающие технологию монтажа и методы крепления стеновых панелей.

10.02.2023 от истца поступили испрашиваемые ответчиком документы, а также письменные возражения на письменный отзыв ответчика.

В день судебного заседания, 14.02.2023, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о соответствии товара условиям договора, причинах возникновения недостатков и объеме качественной продукции, проведение которой просит поручить ООО «Специализированный проектно-экспертный центр Эксперт» (г.Барнаул). Кроме того, ответчиком представлена рецензия ООО «Экспертное учреждение МК» (г.Кемерово) на заключение эксперта, представленное истцом.

В судебное заседание, открытое 14.02.2023, представитель ответчика не явился; ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции направлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания, передано судье после начала судебного заседания, в связи с чем было отклонено; однако в целях обеспечения процессуальных прав ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.02.2023, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, пояснив, что не внес денежные средства на депозитный счет суда по причине ареста, наложенного определением суда от 28.09.2022 в качестве обеспечительной меры по иску, просит предоставить время для разрешения вопроса о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца, ссылаясь на недобросовестное процессуальное проведение ответчика, намеренное затягивание процесса, в то время как истец несет убытки, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени возражает, равно как и возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих некачественность товара, и наличие у ответчика достаточного количества времени для осмотра и проверки товара, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о предоставлении времени для разрешения вопроса о внесении денежных средств на депозитный счет суда арбитражным судом отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что подавая 14.02.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик знал (не мог не знать) о наличии у него обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда, однако о наличии обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на депозит суду не сообщил. Приведенные в судебном заседании 21.02.2023 доводы ответчика об отсутствии возможности внести денежные средства на депозит суда по причине ранее принятых судом обеспечительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры наложены на денежные средства в размере 2 495 496 руб., что не ограничивает ответчика в свободном использовании иных денежных средств на счете. Свидетельств того, что ответчиком предприняты какие-либо меры по отысканию денежных средств и внесению денежных средств на депозит суда, ответчиком также не представлено.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг, является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (абз.2 п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения АПК РФ законодательства об экспертизе»).

Однако в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд также принял во внимание не только отсутствие денежных средств на депозите, но и совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, оценка которым приведена ниже в мотивировочной части решения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 208/21 от 30.04.2021.

В период с 07.06.2021 по 01.11.2021 в рамках указанного договора произведена поставка товара – сэндвич-панелей стеновых трехслойных МП 150 с обшивкой из нержавеющей стали толщиной 0,5мм марки AISI 304, толщина 150мм., что подтверждается УПД№ 79 от 04.06.2021 г.; № 113 от 17.07.2021 г.;№ 150 от 10.09.2021 г.; № 171 от 29.09.2021 г.; № 191 от 28.10.2021 г.

Цена (общая стоимость) поставленного товара с учётом НДС составила 14 940 000 руб.

Стоимость товара оплачена в полном объёме (платёжные поручения № 4873 от 07.07.2021 г.; № 6308 от 01.09.2021 г.; 6336 от 01.09.2021 г.; 8176 от 25.10.2021 г.;№7561 от 06.10.2021 г.; № 9409 от 06.12.2021).

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 30.04.2021 гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента передачи товара по накладной.

21.02.2022 при осмотре смонтированных сэндвич-панелей обнаружено отслоение наружной металлической облицовки сэндвич панелей от утеплителя (базальтовой минеральной плиты), о чем составлен Акт технического осмотра сэндвич панелей.

24.02.2022 в адрес поставщика направлено требование № 27/01-285 об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

02.03.2022 сторонами составлен акт фиксации недостатков товара, согласно которому поставщик обязуется организовать независимую экспертизу с участием представителя покупателя в срок до 14.03.2022 и в случае подтверждения факта некачественного товара устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Часть некачественного товара в количестве 58 сэндвич - панелей поставщик вывез с территории покупателя, о чем составлен акт от 07.04.2022.

18.05.2022 в адрес покупателя от поставщика поступили протоколы испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 г. и № ЛИ 160522-1 САСп от 16.05.2022.

Руководствуясь протоколами испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 г. и №ЛИ 160522-ICACn от 16.05.2022 г., а также пунктами 4.6. и 11.2 договора, 09.06.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию о возврате стоимости товара, вывозе некачественного товара № 27/01-912.

Претензионные требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, недостатки не устранены, товар не вывезен, денежные средства не возвращены.

Письмом № 27/01-912 от 09.06.2022 покупатель отказался от договора поставки в одностороннем порядке и собственными силами организовал проведение экспертизы качества товара.

Согласно пояснениям истца, приобретенные у ответчика сэндвич-панели предназначались в качестве ограждающей конструкции стен главного корпуса фабрики ПАО «Уралкалий». По состоянию на июнь 2022 года установленные сэндвич-панели разрушались, происходило падение листов облицовки со стен, что угрожало жизни и здоровью людей. Для обеспечения безопасности на объекте, а также с целью проведения экспертизы требовался демонтаж сэндвич-панелей.

Полагая, что вследствие демонтажа сэндвич-панелей в будущем будет утрачена или затруднена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, покупатель в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 обратился за нотариальным обеспечением доказательств.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения (ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

По заявлению покупателя постановлением нотариуса № 59 АА 3999941 от 24.06.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы товара, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО3, ФИО4

Экспертам разъяснены положения ст.55, 82, 86 АПК РФ; эксперты предупреждены нотариусом об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, о чем экспертами даны собственноручные расписки.

Согласно постановлению нотариуса, ответчик извещен о дате, времени и месте совершения нотариального действия надлежащим образом, не явился.

Письмом от 28.06.2022 покупатель уведомил поставщика о дате натурного осмотра объекта, назначенного на 05.07.2022, а также дополнительно направил постановление нотариуса № 59 АА 3999941 от 24.06.2022.

На натурный осмотр объект в рамках экспертизы ответчик не явился.

20.08.2022 покупателем получено заключение эксперта № 1-924 от 20.08.2022, согласно которому качество товара не соответствует условиям договора, причиной появления дефектов является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации, а также нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками; устранение выявленных недостатков сэндвич панелей в условиях строительной площадки невозможно.

24.08.2022 покупателем направлена в адрес поставщика претензия № 27/01-1284 о возврате цены товара и демонтаже некачественного товара. Срок удовлетворения претензии по условиям договора - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Претензия получена ответчиком 31.08.2022 и не исполнена, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ.

В частности, согласно ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст.475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся, в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.475 ГК РФ истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

О выявленных недостатках ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, а также совместный акт фиксации недостатков товара от 02.03.2022, согласно которому поставщик обязуется организовать независимую экспертизу с участием представителя покупателя в срок до 14.03.2022 и в случае подтверждения факта некачественного товара устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Напротив, обстоятельства действительного наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, оказывающих влияние на его работоспособность, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, протоколами испытаний № ЛИ270422-1 САСп от 27.04.2022 и №ЛИ 160522-ICACn от 16.05.2022, которые были переданы истцу самим ответчиком, а также заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» № 1-924 от 20.08.2022, согласно которому качество товара не соответствует условиям договора, причиной появления дефектов является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации, а также нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками; устранение выявленных недостатков сэндвич панелей в условиях строительной площадки невозможно.

Вышеуказанное заключение подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Более того, в порядке ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 1-924 от 20.08.2022 причиной появления дефектов сэндвич-панелей в виде повсеместного вздутия и волнистости, а также повсеместного отслоения наружной облицовки из нержавеющей стали является несоблюдение технологии производства сэндвич панелей (ТУ 5284-001-09800506-2015) в части применения клеевого состава, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики клеевого соединения в процессе эксплуатации панелей, а именно нанесение клеевого состава на поверхности соединяемых элементов с пропусками между облицовками и сердцевиной из минераловатных плит сэндвич-панелей в виде нанесения отдельных полос шириной от 10 мм до 15 мм с промежутками в 20-25 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2021.

В соответствии с п. 1.2.3 ТУ 5284-001-09800506-2015 (ред. 2) для склеивания облицовок с утеплителем должны применяться одно - или двухкомпонентные полиуретановые клеи, обеспечивающие прочность панелей на уровне разрушающих нагрузок не ниже значений, указанных в таблице 3, в том числе: - однокомпонентный полиуретановый клей марки «HUNTSMAN» 120 в соответствии с действующей нормативной документацией.

Согласно технической информации полиуретанового индустриального клея HUNTSMAN ПОЛИПЛАСТ 120, приобщённой ответчиком в качестве приложения к возражениям от 17.01.2023, склеивание компонентов производится путём нанесения на одну из склеиваемых поверхностей равномерного тонкого слоя с помощью скребка, шпателя или путём распыления. При склеивании материалов, имеющих недостаточную влажность или непористых материалов необходимо добавление воды в виде тонкораспылённого раствора. При этом нанесение клея в виде отдельных полос, производителем не допускается.

Таким образом, экспертиза подтвердила нарушение технологии производства сэндвич-панелей ввиду нарушения порядка нанесения клеевого состава (отдельными полосами вместо требуемого сплошного равномерного покрытия), в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исследования качества самого клеевого состава.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, ответчиком не опровергнута, надлежащих контрдоказательств не представлено.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертное учреждение МК» (г.Кеемерово), арбитражный суд исходит из того, что указанная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1-924 от 20.08.2022 о причинах непригодности товара.

Доводы ответчика о возможном нарушении технологии крепления (монтажа) сэндвич-панелей и (или) их хранения, арбитражным судом отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Согласно пояснениям истца, технология монтажа и методы крепления сэндвич-панелей отражены в рабочей документации - шифр проекта 22.025-00103-АС2 «СОФ в осях М-Р/1-27. Стеновое ограждение главного корпуса по оси М», где стеновые сэндвич-панели крепятся к существующему металлическому каркасу при помощи шурупов S-MD65S 5.5*220 с шагом 400 мм. Так, согласно проекту, в точке контакта сэндвич-панелей с металлическими конструкциями выполняется уплотнение полосой герметика «Абрис» ЛБхс 50*5. Швы примыкания к металлическим конструкциям здания перекрываются лентой «Slion» 9830-50*0.6 (рис. 1). Монтаж производится по оси М главного корпуса СОФ с отм. 38.400 до отм. 48.00 в осях 1-7 и до отм. 56.400 в соях 1-27.

Согласно заключению экспертов № 1-924 от 20.08.2022 (абз. 2. п.1. стр. 15 заключения, л.д. 120) отклонения по качеству выполнения монтажных работ от требований ТУ-5284-001-09800506-2015, рабочей документации шифр проекта 22.025-00103-АС2 и нормативной документации не выявлены.

Хранение товара осуществлялось в соответствии с п. 6 паспорта ПТС.243. 2021.ПС, что подтверждается актом осмотра условий хранения стеновых панелей от 01.03.2022 и актом технической приемки в эксплуатацию быстровозводимого навеса от 16.06.2021, представленными истцом.

Согласно пояснениям истца, сэндвич-панели хранились в пачках под быстровозводимым навесом. Каждая пачка имела герметичную заводскую упаковку с дополнительным укрытием в виде армированной полиэтиленовой плёнки. Упаковки пачек повреждены не были. Пачки лежали на ровной площадке в один слой (по 7-8 панелей в одной пачке) на деревянных подкладках. Доставка товара поставщиком осуществлялась пачками, уложенными в 2 слоя по 7-8 панелей в пачке.

При этом арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что поставщик имел возможность убедиться в правильном хранении товара покупателем, в частности, хранение товара поставщик мог оценить в момент составления акта выявленных недостатков 02.03.2022, однако замечаний по хранению товара на момент составления акта у поставщика не возникло.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности наличие в материалах дела экспертного заключения, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная экспертами причина непригодности товара – нарушение технологии нанесения клеевого состава, что является производственным браком, подтвержденное экспертами отсутствие отклонения по качеству выполнения монтажных работ, учтены судом при отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что о первых недостатках товара ответчик был извещен в феврале 2022 года, в марте 2022 года представитель ответчика присутствовал на объекте при составлении акта фиксации недостатков, при этом ответчик обязался провести собственную экспертизу товара до 14.03.2022, которой не провел.

Ответчик, имеющий гарантийные обязательства, имел достаточное количество времени для исследования причин недостатков, в том числе для проведения экспертных исследований, однако соответствующими правомочиями пренебрег, отказавшись по существу от исполнения гарантийных обязательств.

С момента обнаружения недостатков до момента заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы прошел календарный год, в связи с чем арбитражный суд полагает, что отказ поставщика от реализации собственных прав, в том числе на проведение собственного исследования качества товара, на стадии досудебного урегулирования спора относится к рискам поставщика и не может быть перенесен на истца, обратившегося вследствие бездействия ответчика за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Итак, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст.475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

Поскольку обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, а письмом от № 27/01-912 от 09.06.2022 покупатель отказался от договора, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 14 940 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.5.7. договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены (стоимости) товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.7. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленный на основании п.5.7. договора, за период с 21.02.2022 по 24.08.2022 составил 2 763 900 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.7. договора, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием исковых требований обоснованными, судебные расходы истца по делу относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату экспертных и нотариальных услуг на общую сумму 219 100 руб. подтверждены совокупностью представленных истцом документов и ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, контрдоказательств не представлено.

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с получением заключения эксперта № 1-924 от 20.08.2022, которое принято судом в качестве относимого доказательства и использовано истцом в качестве основного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении соответствующих расходов на ответчика в качестве судебных издержек.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость некачественного товара в размере 14 940 000 руб., неустойку в размере 2 763 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 114 519 руб., судебные издержки в размере 219 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 325 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.08.2022 №7943.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева