Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-11869/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11869/23
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦМОСТ» (117485, <...>, э/пом/комн 2/II/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

о сносе объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства - здания нежилого назначения «Ангар», «Нежилое здание №1», «Нежилое здание №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, автодорога ММК-Раменское, 3-й километр автодороги ММК-Раменское;

- обязать ООО «Строительная компания «СПЕЦМОСТ» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства - здания нежилого назначения «Ангар», «Нежилое здание №1», «Нежилое здание №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, автодорога ММК-Раменское, 3-й километр автодороги ММК-Раменское в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Строительная компания «СПЕЦМОСТ» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 23.12.2022 №07Исх-14842/09-10 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, автодорога ММК-Раменское, 3-й километр автодороги ММК-Раменское.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1495, площадью 9533 кв.м. отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения.

Собственником земельного участка является ООО «Строительная компания «СПЕЦМОСТ».

В результате проведения Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495, установлено, что на земельном участке возведены строительные объекты нежилого назначения - «Ангар», «Нежилое здание №1», «Нежилое здание №2» в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Визуально установлено, в настоящее время на объекте «Ангар» выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, на объектах «Нежилое здание №1», «Нежилое здание №2» выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, заполнение оконных проемов.

Объекты содержат признаки объекта капитального строительства - имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495, Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией Раменского городского округа Московской области не выдавалось.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно, к ним не применимы нормы о самовольной постройке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Определением от 15.06.2023 с учетом определения от 16.08.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Являются ли объекты - здание нежилого назначения «Ангар», «Нежилое здание №1», «Нежилое здание №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1495 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, автодорога ММК-Раменское, 3-й километр автодороги ММК-Раменское, прочно связанным с землей объектами капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если указанные объекты не отвечают признакам объекта капитального строительства указать причины.

28.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №ССТЭ/602-23, согласно которому экспертами были даны следующие пояснения.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

В частности, в отношении здания ангара экспертами установлено, что несущие конструкции объекта выполнены из сегментных арок профилированного металлического листа, соединенных болтами, что позволяет отнести данную конструкцию к мобильной и легко демонтируемой.

Относительно нежилых зданий №1 и №2 экспертами установлено, что несущие конструкции выполнены из двутавровых колонн переменного сечения с консолями для подкрановых балок. Все колонны также имеют болтовые соединения, что позволяет легко разобрать конструкцию на составные элементы без нанесения ущерба потребительским свойствам.

В разобранном виде все исследуемые конструкции можно транспортировать на любой другой земельный участок общедоступными способами.

Фундамент конструкций выполнен в виде железобетонных плит, состоящих из дорожных плит, не имеющих заглублений в грунт, что не требует проведения земляных работ для их демонтажа.

Также объекты не подключены к системам водоснабжения и канализации, а подключение системы электроснабжения для внутреннего освещения выполнено по временной схеме.

Срок службы конструкций – ориентировочно не более 10 лет.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что ни одна из исследуемых конструкций не относится к объектам капитального строительства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение экспертное заключение №ССТЭ/602-23 соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин