Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-44546/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44546/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнтелПроект» (ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтелПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 310317/91/84 от 11.05.2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Ответчик отзыв по делу не представил.

В судебное заседание 26.10.17 стороны не явились. Заявитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2017 г. врио заместителя начальника отдела Управления вынесено постановление № 310317/91/84 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве оснований для привлечения к ответственности в постановлении указано, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «Астра») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» км: 41-й (справа) с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям: (длина полосы торможения 90 м, отгона 70 м при нормативных требованиях 100 метров и 80 метров; длина полосы разгона 100 метров, отгона 80 метров, при нормативных требованиях 180 метров и 80 метров) , что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012, подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12,13; ч.1 ст.22 федерального закона от 10 декабря 1995г. "N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов общество указывает на отсутствие состава правонарушения, ненадлежащие доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В материалы дела административный орган не предоставил материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в том числе повторно после отложения судебного разбирательства.

Представленный в дело комплект документов касается постановления о привлечении к ответственности № 310317/88/83 от 11.05.17 и относится к иному объекту придорожного сервиса.

Таким образом, Управлением не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИнтелПроект» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 11.05.2017 № 310317/91/84 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев