Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А26-6600/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6600/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26424/2018) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус имени Александра Невского" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-6600/2018 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус имени Александра Невского"

о взыскании 2 937 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия кадетской школы-интерната «Карельский кадетский корпус имени Александра Невского» (далее – Учреждение) 2 937 рублей 85 копеек задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 24.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку акт о возобновлении подачи электрической энергии от 03.07.2014 № 02 подписан ФИО1, которая не наделена полномочиями на подписания и не имеет отношения к Учреждению; в актах сверки расчетов сумма 2 937 рублей 85 копеек не значится; с момента оформления актов до предъявления иска предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 07610 от 26.02.2015 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, гарантирующим поставщиком может быть введен режим ограничения потребления электроэнергии.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе Общества в отношении Учреждения вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно уведомлению гарантирующего поставщика № 36181 от 27.02.2015 сетевая организация произвела ограничение режима потребления электроэнергии на объекте Учреждения путем сокращения уровня потребления электроэнергии (мощности) в отношении точки поставки (энергоснабжаемых объектов) – освещение базы отдыха (д. Уя, Прионежский район). Выставленный Учреждению счет-фактура № 679 от 26.05.2015 не оплачен.

Гарантирующий поставщик оплатил сетевой организации услуги по введению режима ограничения, что подтверждается счетом-фактурой, актом и платежным поручением об оплате № 004063 от 29.05.2015.

Учреждение услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии не оплатило, на претензионное письмо от 24.05.2018 не ответило, в связи с чем, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусмотрена возможность введения частичного ограничения потребления электрической энергии и полного ограничения режима потребления. Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления (пункт 22 Правил № 442).

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным в порядке, предусмотренном п.п. «б», «в», «г», «е», и «ж» пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем.

Факт задолженности Учреждения за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается актом, счетом-фактурой, уведомлением № 36181 от 27.02.2015, актом ограничения режима потребления электроэнергии № 32/ВБ от 11.03.2015.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения 2 937 рублей 85 копеек задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоответствии акта о введении ограничения режима потребления требованиям, установленным в пункте 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 и составлении акта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Режим потребления электрической энергии ограничен сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания» 11.03.2015, составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии № 32/ВБ. На момент введения ограничения и составления акта - 11.03.2015, пункт 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442) действовал в редакции Постановления Правительства РФ №47 от 23.01.2015 (начало действия редакции с 05.02.2015).

Согласно пункту 13 (в редакции Постановления Правительства РФ №47 от 23.01.2015), акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 32/ВБ от 11.03.2015 составлен в соответствии с требованиями пункта 13 Правил № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ № 47 от 23.01.2015), имеется подпись представителя потребителя ФИО2, присутствовавшей при составлении акта.

Дополнительные требования к акту ограничения режима потребления электрической энергии, на которые ссылается Учреждение включены в пункт 13 Правил № 442, введенный Постановлением Правительства РФ № 624 от 24.05.2017 (начало действия редакции 29.09.2017).

Соответственно, на момент введения ограничения и составления акта 11.03.2015, пункт 13 Правил № 442 в редакции, на которую ссылается Учреждение, изложен не был, поэтому к спорным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего на момент введения ограничения законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие представителя корпуса при составлении акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности Учреждением не заявлены, основания для их рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-6600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян