Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А06-297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-297/2019
г. Астрахань
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" об обязании администрации МО «Город Астрахань» провести капитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», расположенного по адресу: <...> литера А в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО3 от 27.09.2003 г. № 179

Третьи лица: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Администрация Кировского района г. Астрахани, ООО УК «Старый город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Финансовое казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

при участии:

от истца – ФИО2, предприниматель, Выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО12, представитель по доверенности от 02.09.2019г., паспорт.

от ответчиков – от администрации МО «Город Астрахань» - ФИО13, представитель по доверенности от 14.01.2019г., паспорт;

от Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" – ФИО14, по доверенности от 26.09.2019 г.

от третьих лиц: ФИО5, паспорт; остальные третьи лица не явились.



УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», расположенного по адресу: <...> литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Администрация Кировского района г. Астрахани, ООО УК «Старый город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Финансовое казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменен предмет иска, предметом иска являются требования об обязании администрации МО «Город Астрахань» провести капитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», расположенного по адресу: <...> литера А в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 179.

Изменение предмета иска принято судом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, за исключением ФИО5, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Считает, что именно администрация г.Астрахани обязана провести замену междуэтажного перекрытия, так как виновна в повреждении перекрытия вследствие незаконно смонтированной системы канализации. Вина администрации подтверждается судебными актами. Причинная связь между протечками и повреждением перекрытия установлена.

Представитель ответчика от администрации г.Астрахани иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не доказал неправомерные действия администрации. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" иск не признал, просит в иске отказать, согласился с доводами представителя администрации МО «Город Астрахани», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 считает, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что состояние междуэтажного перекрытия является аварийным и угрожает жизни граждан.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО15. является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи №283/ПП от 26.03.2012г., заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012г.


Строение №15/6 литер А по адресу <...> представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века.

Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником жилого помещения – комнаты 13 в квартире 13 площадью 169,9 кв.м., что составляет 71/457 доли, расположенного над нежилым помещением № 34, является Муниципальное образование «Город Астрахань».

Строение по адресу <...> литера А является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХ в.»

Между Министерством культуры Астраханской области и ИП ФИО2 16.10.2012 г. заключено охранное обязательство № 510 на выявленный объект культурного наследия.

В акте технического состояния памятника истории и культуры к охранному обязательству указано, что на перекрытии имеются следы протечек.

Согласно доводам искового заявления на протяжении длительного времени нежилое помещение № 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

В 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон» по заказу ФИО2 составлено заключение на предмет проведения технической экспертизы состояния основных несущих конструкций межэтажного перекрытия и инженерных сетей (внутренней канализации), расположенных на II этаже жилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХ в.» по адресу <...> литера А».

Согласно указанному заключению собственниками жилых помещений, расположенных на 2 этаже по адресу <...> литера А выполнены мероприятия по устройству внутренней канализации и монтажа индивидуальных санитарных приборов (унитазов, раковин, душевых кабин). Сброс осуществляется в вертикальный стояк, который на первом этаже проходит через помещение общественного туалета и переходит в горизонтальный сброс через фундаменты здания в дворовую канализацию. Причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

В заключении указано, что в помещении №1 торгового зала нежилого помещения №34, в местах несущих колон имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 года по делу 2-1892/2014, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от 18.02.2015 г., суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры №13, а так же в общем коридоре квартиры №13 в доме №15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахатовская г. Астрахани.

Согласно доводам истца ИП ФИО2 до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение №34 по его прямомуназначению - магазин продажи товаров для детей "Мода детям", а также провести необходимый ремонт помещения в связи с тем, что в деревянном междуэтажном перекрытии имеются следы гнили, провисание перекрытия и сквозные дыры в нем, через которые виден потолок второго этажа.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении 2016-2019 г.г. обращался к ответчикам, в орган охраны объектов культурного наследия, в прокуратуру по вопросу необходимости ремонта междуэтажного перекрытия, поврежденного в результате многочисленных протечек канализационными водами.

На основании обращений ИП ФИО2 неоднократно проводились осмотры объекта культурного наследия, по результатам которых составлялись акты.

При проведении осмотров было установлено, что над помещением № 34 имеются следы течи, визуально гниение, следы разрушения балки перекрытия.

Согласно акту осмотра от 06.05.2016 г. № 27 в помещении № 34 имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации, в местах протечек на металлических несущих балках перекрытия наблюдается коррозия металла и конденсат, дощатый настил и ранее существовавшая дранка имеют поражение грибком и трухлявость, кирпичные колонны насыщены влагой, наблюдается отслоение облицовочных материалов. Перекрытие первого этажа находится в недопустимом состоянии.

Письмами Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 10.04.2017 г., 11.09.2017 г. подтверждается наличие деформаций междуэтажного перекрытия, его гниение вследствие многолетнего замачивания

Несмотря на многочисленные обращения ИП ФИО2 о необходимости восстановления междуэтажного перекрытия в администрации. г.Астрахани, ремонтные работы так и не были произведены.

Согласно доводам истца по вине ответчиков на день рассмотрения спора в суде продолжает существовать реальная угроза нарушения права собственности истца и его законного владения нежилым помещением № 34.

За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит обязать администрацию МО «Город Астрахань» устранить нарушения его прав путем возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34 на основании статьи 304 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 49 упомянутого постановления указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 года по делу 2-1892/2014, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от 18.02.2015 г., установлено, что собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу <...> литера А являются ФИО11, ФИО10 , ФИО9, ФИО8, ФИО16 А, ФИО6 , ФИО5, ФИО4, ФИО17 комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната №13в указанной квартире. Квартира № 13 состоит из комнат №.13; 14;15;16;17;21;22.

Квартира № 13 и № 12 расположены на 2 этаже домовладения, над нежилым помещением № 34 (магазин «Мода детям»).

Собственником жилого помещения – комнаты 13 в квартире 13 площадью 169,9 кв.м., что составляет 71/457 доли, расположенного над нежилым помещением № 34, является Муниципальное образование «Город Астрахань».

На протяжении длительного времени нежилое помещение № 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Непосредственной причиной затопления помещения № 34 явились неправомерные действия собственников комнат 13, 14, 15, 16 квартиры 13, которые самостоятельно без какой-либо технической документации установили инженерные сети канализации.

Суд пришел к выводу о виновных действиях ответчика МО «Город Астрахань» в заливе помещения, в связи чем, обязал указанного ответчика и ФИО4 демонтировать канализационную систему в помещениях 13, 15, а также общем коридоре квартиры.

Судебными актами по делу № А06-673/2016 установлено, что, несмотря на многочисленные обращения ИП ФИО2 в различные структурные подразделения органов местной власти муниципального образования "Город Астрахань", ответчик, являясь органом местного самоуправления и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> Литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан, а также не исполнил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014.

Орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за соблюдением гражданами и организациями действующего законодательства и в случае выявления нарушений предпринимать соответствующие меры.

С учетом положений ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. администрации Муниципального образования "Город Астрахань", не дожидаясь даже решения Кировского районного суда обязана была при первом установлении факта самовольного установления инженерных коммуникаций принять соответствующие меры реагирования и, как собственник в том числе, проявить должную заботу о своих гражданах - астраханцах, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, провести работы по обеспечению в соответствии действующими нормами и правилами всеми жизненно необходимыми коммуникациями.

Частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт залива помещения № 34, находящегося на первом этаже здания, канализационными водами в связи незаконной установкой канализационной системы в квартирах на втором этаже, является установленным.

Согласно доводам истца в результате постоянных протечек повреждено междуэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом, а именно имеются следы гнили, провисания перекрытия, сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа.

При таких условиях истец не может использовать помещение по назначению магазин, не может произвести ремонт в помещении, то есть нарушено его право осуществлять предпринимательской деятельностью.

Кроме того, аварийное состояние кровли угрожает жизни и здоровью граждан.

Для установления состояния междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, причин его повреждения и возможности эксплуатации нежилого помещения № 34 без проведения ремонтных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», экспертам ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация нежилого помещения № 34, расположенного на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», по адресу: <...> литера А без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек? Если невозможно, какие работы необходимо произвести в отношении междуэтажного перекрытия, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию помещения № 34?

2. Каковы причины повреждения междуэтажного перекрытия?

Согласно выводам экспертов эксплуатация нежилого помещения № 34 без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек невозможна. Для обеспечения нормальной эксплуатации помещения № 34 необходимо произвести замену несущих балок междуэтажного перекрытия, досок пола, подшивки (с обработкой антисептиками и антипиренами), замену засыпки на современные негорючие звукоизоляционные материалы, предварительно выполнив ремонт канализационных сетей и обеспечив надежную гидроизоляцию сетей для предотвращения увлажнения несущих конструкций перекрытия от случайных протечек. Причиной повреждения междуэтажного перекрытия явилась система канализации, смонтированная без соблюдения требований строительных норм и правил.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2019 г., были заслушаны пояснения экспертов ФИО20 и ФИО18, которые пояснили, что основными причинами повреждения кровли стали именно протечки канализации. Эксплуатация спорного помещения невозможна до выполнения работ по замене межэтажного перекрытия.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требования закона, а именно в заключении эксперта отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы, отсутствуют сведения об экспертном учреждении, отсутствуют подписи экспертов, подписи не скреплены печатью, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Статьей 86 АПК РФ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

На титульном листе экспертного заключения указано наименование экспертной организации, его адрес, реквизиты, номер реестра членов СРО, реквизиты свидетельства и лицензии. На странице 6 экспертного заключения указано, что производство экспертизы начато 10 июня 2019 г., производство экспертизы окончено 17 августа 2019 г., место составления заключения экспертов: офис «НПРФ» Ярканон», <...>.

Действительно, 22.08.2019 г. в адрес суда поступило экспертное заключение, в котором отсутствовали подписи экспертов ФИО20 и ФИО18

В адрес суда 17 сентября 2019 г. поступил второй экземпляр экспертного заключения, содержащий подписи всех трех экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО20, являющийся также директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» пояснил, что сотрудники экспедиции ошибочно направили в адрес суда неоформленное экспертное заключение. После подписания экспертного заключения всеми экспертами оно было направлено в суд. Кроме того, экспертное заключение было направлено в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, как организации, выдавшей разрешение на изучение памятника, согласно которому Служба принимает к сведению Заключение по делу № А06-297/2019. Письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 26.08.2019 г. было представлено экспертной организацией вместе с экспертным заключением 17.09.2019 г.

Титульный лист экспертного заключения скреплен печатью Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», экспертное заключение прошито и пронумеровано.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» является обоснованным, полным и ясным, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по замене межэтажного перекрытия и истец не может от своего имени требовать его замены, так как перекрытие является общим имуществом многоквартирного дома и вопрос о его замене должен решаться всеми собственниками.

Судом установлено, что Муниципальное образование «Город Астрахань» является виновным лицом в повреждении межэтажного перекрытия.

Истец в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу.

Суть восстановления прав ИП ФИО2 состоит в том, что после замены перекрытия, прекратятся протечки в помещение, принадлежащее предпринимателю, что сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям».

Кроме того, истец вправе требовать устранения нарушения прав от одного из виновного лица в соответствии со статьями 323, 1080 ГК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, на день рассмотрения спора в суде нарушение прав истца продолжается. ИП ФИО2 не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность в магазине «Мода детям», так как перекрытие находится в недопустимом состоянии и эксплуатация помещения без замены перекрытия невозможна.

Как установлено судом, здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является зданием-памятником культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в».

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019)

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

Сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, ремонт памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статьи 40, 42, 44 Закона).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, понятие капитального ремонта объекта культурного наследия в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержится.

В экспертном заключении указано, что эксплуатация помещения № 34, расположенного на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», расположенного по адресу. <...> литер А без выполнения ремонтных работ междуэтажного перекрытия в местах протечек невозможна.

Указанное заключение принято к сведению Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация МО «Город Астрахань» обязана провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34.

В соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Астрахань» (принят Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 31 марта 2016 г. N 24) (ред. от 11.04.2019) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" является отраслевым органом администрации муниципального образования "Город Астрахань" и осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань.

Требования к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIX в», находящегося по адресу: <...> литера А.

В остальной части иска и в иске к Управлению муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко