Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-58262/2012

,

№ 09АП-74608/2019

Дело № А40-58262/12
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Частный дом», конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного кредитора ООО «Частный дом» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 марта 2019 года, по делу № А40-58262/12 о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»

несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ООО «Частный дом» – ФИО3 по дов. от 28.05.2019

от к/у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ИНН7702128300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», новым конкурсным управляющим утвержден

Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФИО8 Компани».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ФИО8 Компани» утвержден ФИО2.

09.04.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Частный дом» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Частный дом» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 марта 2019 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Частный дом», конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО «Частный дом» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий Должника ФИО7 и представитель конкурсного кредитора ФИО9, действуя совместно и согласованно друг с другом, в целях принятия заведомо задуманного решения нарушили установленный порядок проведения внеочередного собрания кредиторов, что повлекло принятие по вопросу 3.2. повестки собрания незаконного решения. Также кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2 просит изменить обжалуемое определение, поскольку не согласен с выводами суда в первой инстанции о том, что Отчёт о расходовании денежных средств не был направлен в материалы дела и собранию кредиторов, а также, что принятое решение собранием кредиторов по п. 2 повестки нарушает права кредитора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению конкурсного управляющего должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», размещенном на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве за № 3519428 от 26.02.2019 г., на 13.03.2019 г. назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня собрания, которая состоит из следующих вопросов:

1) Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» о проделанной работе за отчётный период.

2) Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» о расходовании денежный средств за отчётный период.

3) Переизбрание комитета кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани».

На собрании кредиторов, состоявшемся 13 марта 2019 г., были приняты следующие решения:

По вопросу 1) Принять к сведению и одобрить отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства (94,239 %);

По вопросу 2) Принять к сведению и одобрить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (93,84 %);

По вопросу 3.2) Избрать в комитет кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» следующих кандидатов: - ФИО10 - ФИО11 - Пермякова Олега Владимировича (представитель конкурсного кредитора ФИО9).

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов по вопросам 2) и 3.2) кредитор ООО «Частный дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его результатов.

Кредитор полагает, что принятые собранием кредиторов от 13.03.2019 года по п. 2 и 3.2 недействительными, ссылаясь на нарушение решениями кредиторов положений Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявления, отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющем на собрании кредиторов представлен не был, вместе с тем, 93,84 % голосов кредиторов отчет конкурсного управляющего был принят.

Кредитор указал также, что при голосовании по вопросу № 3.2. повестки дня собрания кредиторов, которым утверждался состав членов комитета кредиторов, представителем конкурсного кредитора ФИО9 адвокатом Пермяковым О.В. при заполнении бюллетеня для голосования были допущены ошибки, которые повлекли недействительность этого бюллетеня. При установлении факта недействительности бюллетеня конкурсный управляющий должника ФИО7 заменил представителю конкурсного кредитора ФИО9 бюллетень для голосования по вопросу № 3.2. повестки дня собрания на незаполненный, а недействительный бюллетень лично уничтожил в присутствии участников собрания кредиторов. На предложение представителя конкурсного кредитора ООО «Частный дом» внести в протокол внеочередного собрания кредиторов запись о замене представителю конкурсного кредитора ФИО9 бюллетеня для голосования по вопросу № 3.2. повестки дня собрания, конкурсный управляющий должника ответил отказом.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недействительности принятых решений собранием кредиторов по вопросам 2 и 3.2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что заявителем не представлено доказательства нарушения его прав указанным решением по вопросу № 3.2. повестки дня собрания кредиторов, принятым

на собрании кредиторов - 13.03.2019г., а также, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Частный дом» пропущен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по п. 2 повестки дня является необоснованным и нарушает права кредиторов, в том числе кредитора – заявителя, однако, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, все же отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 3).

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт «б» пункта 4).

В абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов (копий документов), которые должны быть приложены к направляемым протоколам собраний кредиторов, в том числе подтверждающим полномочия участников собрания.

Отчет об использовании денежных средств в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что Отчет о расходовании денежных средства собранию кредиторов представлен не был.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, в том числе указанный

Отчет о расходовании денежных средств, должны быть доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также непосредственно во время проведения собрания, поскольку в пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В связи с этим, отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав заявителя решением собрания кредиторов по вопросу 2 в связи с тем, что указанный отчет был предоставлен в суд первой инстанции, а также, что кредитор мог с ним ознакомиться до проведения собрания, поскольку данный документ должен быть в наличии при проведении собрания с целью принятия решения по соответствующему вопросу.

Рассмотрение собранием кредиторов Отчета о расходовании денежных средств и голосование по вопросу его принятия в отсутствие самого Отчета, составленного в виде документа, судом первой инстанции правомерно признано противоречащим нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем кредитором ООО «Частный дом» представлены доказательства нарушения его прав указанным решением, принятым на собрании кредиторов - 13.03.2019г. по пункту 2 повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что документы по итогам собрания кредиторов от 13 марта 2019 года, направлялись посредством почтовой службы 26.03.2019 одним целым пакетом, содержащем в себе также отчет о расходовании денежных средств, документально не подтверждены, опись почтового вложения не представлена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как установлено судом первой инстанции, бюллетень для голосования кредитора ФИО9 был представителем испорчен, при этом стороны (ни заявитель, ни конкурсный управляющий, ни кредитор) не сообщили суду, каким образом он был испорчен.

Поскольку бюллетень был уничтожен на собрании конкурсным управляющим в

присутствии всех участников, установить на момент судебного заседания в суде первой инстанции, каким образом он был испорчен, не представляется возможным.

Бюллетень был заменен конкурсным управляющим до окончания голосования, голосование продолжено.

Доказательств, что выданный взамен испорченного бюллетень не соответствовал установленной форме, не имеется.

При этом, обязанность конкурсного управляющего выдавать новый бюллетень взамен испорченного законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, замена испорченного бюллетеня и выдача участнику собрания при голосовании нового не запрещены Законом о банкротстве, не является нарушением, в связи с чем, доводы апеллянта ООО «Частный дом» в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено по рассматриваемому эпизоду ни нарушений Закона о банкротстве, ни нарушений прав конкурсных кредиторов, в том числе и подателя заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем кредитором ООО «Частный дом» не представлено доказательства нарушения его прав указанным решением по вопросу № 3.2. повестки дня собрания кредиторов, принятым на собрании кредиторов - 13.03.2019г., являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает, что им не пропущен двадцатидневный срок, предусмотренный п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 13.03.2019, вывод суда о том, что срок на обжалование необходимо исчислять с 13.03.2019, даты

участия кредитора в собрании кредиторов противоречит правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании его решений, то есть, исчисление срока на обжалование конкурсным кредитором решения собрания кредиторов от 13.03.2019 следует вести с 18.03.2019 - даты опубликования полного решения собрания кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В данном случае кредитор принимал участие в собрании кредиторов должника 13.03.2019.

В этой связи восстановление пропущенного срока не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку кредитор присутствовал на собрании кредиторов 13.03.2019, именно с этого момента заявитель, как конкурсный кредитор, мог подать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов с соблюдением установленного срока п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Однако заявителем пропущен указанный в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на подачу заявления.

Поскольку заявитель с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности для предъявления заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат

рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу № А40- 58262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Частный дом», конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров