Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-37493/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31023/2023

Дело № А40-37493/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев апелляционную жалобу КОЛХОЗА "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 года по делу № А40-37493/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" (ИНН: <***>)

к КОЛХОЗУ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОЛХОЗУ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. (резолютивная часть от 14.04.2023г) по делу № А40-37493/2023 исковые требования удовлетворены, с КОЛХОЗА "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" взысканы убытки в размере 440 766 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 815 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОЛХОЗ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.05.2023г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее- «Истец») и Колхоз «50 лет Октября» (далее-«Ответчик») заключен договор поставки сельхозпродукции № 47КЗ/22 (далее-«договор»).

08 ноября 2022г. в рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №1 на поставку пшеницы продовольственной, урожая 2022г. ГОСТ 2 9353-2016, TP ТС 015/2011, 3 класса в количестве 2000±10%, по цене 13 000,00 руб. с НДС, на общую стоимость 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей.

Срок поставки с 10 ноября 2022г. по 30 ноября 2022г. включительно (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.11.2022г.).

Поставка осуществлялась путем погрузки сельхозпродукции в автотранспорт истца на складе ответчика.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата за поставку сельхозпродукции, что подтверждается платежными поручениями:

- № 3359 от 11.11.2022г. на сумму 1 300 000 рублей;

- № 3471 от 17.11.2022г. на сумму 13 000 000 рублей;

- № 3512 от 21.11.2022г. на сумму 11 700 000 рублей. Итого, 26 000 000,00 рублей. 25 ноября и 26 ноября 2022г.

Истцом осуществлен самовывоз сельхозпродукции по товарно-транспортным накладным.

При входном контроле на территории истца выявлено, что сельхозпродукция не отвечает требованиям по качеству, что подтверждается актами о несоответствии поступающего сырья требованиям нормативной документации от 26.11.2022г.

Выявлено, что сельхозпродукция не соответствует по органолептическим показателям, обнаружен плесневелый, затхлый запах, не свойственный здоровому зерну пшеницы. По результатам анализа содержание сырой клейковины ниже установленной соглашением сторон.

Сельхозпродукция возвращена ответчику.

На основании претензии, ответчиком возвращена предоплата Истцу за некачественную сельхозпродукцию в размере 4 726 730,00 рублей (платежное поручение № 1398 от 05.12.2022г.)

Согласно иску, истец понес убытки за доставку сельхозпродукции со склада ответчика до склада истца в размере 440 766,00 (четыреста тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей. Ответчик находится на расстоянии в 377 км от истца.

Перевозку осуществлял перевозчик на основании договора перевозки № 87/2022 от 19.08.2022г., что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными, актом оказанных услуг № 55 от 26.11.2022г., платежным поручением № 3754 от 12.12.2022г

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что доказательств оплаты истцу убытков на сумму 440 766 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом доказан факт несения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и поставленным истцу ответчиком некачественным товаром.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что вся спорная партия, не сменяя перевозчика и автомобили, продана ООО «Русский тоннаж» по договору поставки № ВЗ-34/11 от 24 ноября 2022 г., что подтверждается счет- фактурой № 303 от 30 ноября 2022 г. Разница в количестве товара, объясняется использованием разных весов и конечной приемке на весах ООО «Русский тоннаж».

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что в Договоре не указан момент перехода права собственности от поставщика к покупателю, по общему правилу право собственности на товар у истца возникло с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Ответчик утверждает, что доводы истца относительно качества пшеницы не обоснованы и противоречат исследованиям другой лаборатории, в связи с чем, и оплата транспортных расходов должна быть возложена на него, так как на момент приемки товара он был ее собственником.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Предметом спора является взыскание убытков, связанных с доставкой некачественного товара со склада ответчика до склада истца.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Факт несения транспортных расходов подтверждается товарно-транспортными накладными, актом оказанных услуг № 55 от 26.11.2022г., платежным поручением № 3754 от 12.12.2022г.

Факт того обстоятельства, что сельхозпродукция не отвечает требованиям по качеству подтверждается актами о несоответствии поступающего сырья требованиям нормативной документации от 26.11.2022г. (л.д. 28-29).

Данные документы не оспорены ответчиком, как в досудебном порядке, так и в судебных инстанциях.

Факт возврата денежных средств в виде полученной ранее по договору предоплаты (л.д. 27) указывает на отсутствие возражений и разногласий относительно установления обстоятельств качества поставленного товара.

Апеллянт в данном случае оставляет без должного внимания условия договора поставки, согласованных с истцом, в частности, речь идет о п. 2.12, где четко указано, что в случае отказа покупателя от принятия сельхозпродукции, не соответствующей по качеству требованиям договора, поставщик обязан возместить покупателю расходы по доставке сельхозпродукции и ее возврату, а также компенсировать убытки в соответствии со ст. 520 ГК РФ (л.д. 10).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными расходами за транспортировку товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.

Вопреки заявленным апеллянтом доводам, судом установлено, ответчик не подтвердил свое намерение провести независимую экспертизу качества товара.

В рамках настоящего дела апеллянтом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Так как Товар по договору является некачественным, по мнению истца, расходы транспортные расходы по организации перевозки являются расходами (убытками) покупателя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023г по делу № А40-37493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КОЛХОЗА "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.С. Сергеева