Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-272937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272937/2023
г. Москва
27 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-272937/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ООО «ЭнергоСеть», ответчик) о взыскании 756 640 руб., из них: 656 640 руб. 00 коп. неустойки и 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 06.04.2023 № 1056015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по разработке и согласованию рабочей документации является неисполнение истцом (заказчиком) своих встречных обязательств по договору, а именно позднее согласование заказчиком со сторонними организациями документации, а также направление заказчиком замечаний в части системы связи и необходимости добавления нового оборудования в тома рабочей документации, отличного от проектной документации, требующего также включения в сметную документацию с разработкой отдельных разделов и анализом стоимости данного оборудования, что в свою очередь повлекло увеличение срока разработки сметной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2023 № 1056015 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Разработка ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС – Тепличная и ВЛ 220 кВ Ступино – Тепличная для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Агрокультура Групп» для нужд филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС (далее – договор).

Стоимость работ по разработке и согласованию рабочей документации согласно приложению 2 к договору составляет 4 320 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Срок выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации согласно приложению 2 к договору - не позднее 30.04.2023.

Как указал истец, работы по разработке и согласованию рабочей документации выполнены 29.09.2023, просрочка выполнения работ составила 152 дня.

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 21.2.3 договора начислил неустойку в размере 656 640 руб. 00 коп. (4 320 000 руб. х 0,1% х 152 дня).

Кроме того истец указал, что ответчиком за период с 10.07.2023 по 16.07.2023 не предоставлен отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику.

В силу п. 21.2.23 договора, за не предоставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа в соответствии с п. 21.2.23 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факты несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в части разработки и согласования рабочей документации, а также непредставление им отчетности, предусмотренной условиями договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о встречном неисполнении заказчиком договорных обязательств, рассмотрены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

Суды исходили из того, что срок выполнения спорных работ истек; ответчик своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался - выполнение работ, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, не приостановил.

Кроме того, судами принято во внимание, что в целях ускорения процесса согласования рабочей документации и содействия подрядчику в своевременном исполнении условий договора, рабочая документация была направлена заказчиком самостоятельно в филиал АО «СО ЕЭС» - Московское РДУ. При этом просрочка в рассмотрении со стороны филиала АО "СОЕЭС" - Московское РДУ отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения документации были получены замечания в части системы связи и необходимости добавления нового оборудования в тома рабочей документации, отличного от проектной документации, требующего также включения в сметную документацию, с разработкой отдельных разделов и анализом стоимости данного оборудования, что повлекло увеличение срока разработки сметной документации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-272937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


П.И. Машин