Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А45-18291/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-18291/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2895/25 (1)) на определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу № А45-18291/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 30.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие – без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 30.09.2022, заключенного между ФИО2 (матерью должника) и ФИО5 (далее – оспариваемый договор), в отношении жилого здания с кадастровым номером 54:20:010408:276, площадью 53,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 54:20:010408:8, площадью 1024,71 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-67/2021 признан недействительным договор дарения от 13.12.2019, заключенный между ФИО2 (матерью должника) и должником, предметом которого являлось имущество – спорный жилой дом и земельный участок; 30.09.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по цене 900 000 руб. В последующем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.12.2023 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-67/2021 отменено.

Определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий 03.09.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене определения суда от 19.08.2024 по делу № А45-18291/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным установленными решением Ордынского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-172/2024 от 08.08.2024 обстоятельствами: аффилированность сторон сделки, недобросовестное поведение участников в целях вывода ликвидного актива должника из под взыскания по его обязательствам, а так же поступившей 29.08.2024 от ФИО6 (бывшая гражданская супруга должника) информации о наличии между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 родственных связей.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2025 отменено определение суда от 19.08.2024 по делу № А45-18291/2021 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным оспариваемого договора по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 30.09.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.05.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: жилое здание с кадастровым номером 54:20:010408:276, площадью 53,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 54:20:010408:8, площадью 1024,71 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие родственных отношений с ФИО5, на представление ФИО5 документов в подтверждение финансовой возможности по приобретению спорного имущества, на представление ФИО2 пояснений о расходовании полученных по сделке денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы ответчика необоснованными.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 01.09.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником документы и информация об имуществе управляющему не представлены.

Определением суда от 26.01.2022 на должника возложена обязанность передать управляющему документы о принадлежащем имуществе.

Должник свою обязанность по передаче документов и судебный акт об истребовании документов не исполнил.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника управляющим 01.02.2022 по выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что за ФИО3 были зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе: жилое здание с кадастровым номером 54:20:010408:276, площадью 53,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 54:20:010408:8, площадью 1024,71 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости включены управляющим в конкурсную массу, отражены в описи имущества должника.

Решением суда от 24.02.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющим проведена 29.06.2022 оценка спорного имущества, в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 03.10.2022 ходатайство управляющего удовлетворено, Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в редакции управляющего.

В последующем управляющему по сведениям из ЕГРН стало известно, что 10.10.2022 произошла смена собственника указанного имущества (государственная регистрация прав), подлежащего реализации на торгах.

Управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2022 является притворной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора не доказана аффилированность сторон сделки и осведомленность контрагента о финансовом положении должника, и, как следствие, не подлежал применению повышенный стандарт доказывания, наличие признаков мнимости сделки, злоупотребления правом не установлено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из заключения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, в результате совершения которой было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество в пользу аффилированного лица.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления налогового органа 01.09.2021, оспариваемая сделка совершена 30.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, 25.12.2019 на основании договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) за должником зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 54:20:010408:276, площадью 53,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 54:20:010408:8, площадью 1024,71 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-67/2021 по иску ФИО2 признан недействительным договор дарения от 13.12.2019, заключенный между ФИО2 (матерью должника) и должником на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения).

На дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (01.09.2021) спорное имущество принадлежало ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-67/2021 от 16.02.2021.

30.09.2022 указанное имущество было реализовано ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи от 30.09.2022 в пользу ФИО5 (покупатель), расчет произведен полностью, претензий к покупателю нет, договор имеет силу акта приема-передачи.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-67/2021 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-67/2021 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано; судом установлено, что действительной целью оспаривания данного договора дарения являлось недопущение обращения взыскания на имущество, поскольку в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства на сумму более 1 000 000 руб., взыскателем по которым является налоговый орган.

Из решения Ордынского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-172/2024 от 08.08.2024 по заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем дома и земельного участка, следует, что при рассмотрении дела № 2-1276/2023 свидетель ФИО5 поясняла, что является племянницей ФИО5, а ФИО2 поясняла, что ФИО5 является ее внуком. Судом в рамках гражданскому дела №2-172/2024 также сделаны выводы о том, что ФИО5, являясь родственником ФИО2 и ФИО3, в короткий промежуток времени после регистрации права ФИО2 02.09.2022 приобрела спорное имущество по договору от 30.09.2022 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, она проживает по иному адресу, в спорном жилом помещении прописаны иные лица, о чем указано в пункте 4 договора купли-продажи от 30.09.2022, имущество приобреталось ФИО5 с целью скрыть недвижимое имущество от судебных приставов-исполнителей и взыскателя и таким образом избежать гражданско-правовую ответственность по долгам ФИО3; ФИО5 не представила суду доказательств о ее платежеспособности на момент заключения указанного договора с учетом того, что продавец является ее родственником (прабабушкой), а именно: доказательства о наличии у нее денежных средств для приобретения указанного имущества в размере 900 000 руб. (банковские выписки, переводы, сведения о доходах, либо иные доказательства). При этом ФИО3 и ФИО2 принимали активные действия до совершения данной сделки для сокрытия данного недвижимого имущества от судебных приставов-исполнителей, а именно, оспаривали в судебном порядке сделку по приобретении ФИО3 данного имущества, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии признаков добросовестности приобретения спорного имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2024 решение Ордынского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-172/2024 от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределенность и дестабилизацию гражданского оборота.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-172/2024 установлены обстоятельства аффилированности ФИО2 и ФИО5 между собой и с должником в виду доказанности родственных отношений, противоправного поведения ФИО2 и ФИО5, их участие в незаконном выводе спорного имущества из имущественной массы должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящем споре при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2022 ФИО2, занимая противоречивую позицию, отрицала наличие каких-либо родственных отношений, при этом местом рождения ФИО2 и ФИО7 (матери ответчика ФИО5) является Республика Казахстан, что очевидно затрудняет обстоятельства доказывания родства путем направления запроса в органы ЗАГСа РФ (согласно поступившему ответу сведениями о родственниках ФИО2 органы ЗАГСа РФ не располагают), критически отнёсся к пояснениям должника об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки (т.е. об отсутствие какой-либо взаимосвязи между ФИО2 и ФИО5, которая могла влиять на условия оспариваемой сделки), в связи с чем правомерно применил более строгий стандарт доказывания.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора ответчиками не опровергнут довод управляющего и выводы судов общей юрисдикции, арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору об аффилированности участков оспариваемой сделки ввиду наличия родственных связей между ФИО2, ФИО5, соответственно в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношении к должнику через ФИО2

ФИО5 так же не доказано наличие финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемой сделке в полном размере.

В материалы дела представлены доказательства возможного наличия денежных средств лишь на сумму 550 000 руб. с учетом продажи всех долей в комнате, принадлежащих ответчику, матери и отчиму.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства предоставлены ФИО5 родителями, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду отсутствия убедительных доказательств (банковских выписок, сведений о доходах, иных доказательств).

Из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО7 (мать ФИО5) 09.01.2023 подала заявление о собственном банкротстве.

Решением суда от 22.02.2023 по делу № А45-148/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Оценивая представленные документы (договор займа на сумму 600 000 руб., церковная грамота), при не опровергнутых выводах суда общей юрисдикции о наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки (гражданское дело № 172/2024), в отсутствие убедительных доказательств расходования денежных средств самой ФИО2 в степени, не вызывающей сомнений, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически.

Доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств в размере стоимости спорного имущества (900 000 руб.), проверка которых возможна из независимых источников, в материалы спора не поступили.

ФИО5 так же не обоснована разумная экономическая цель приобретения спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств фактического проживания, регистрации по месту нахождения спорного жилого дома, а также получение ФИО5 судебной корреспонденции суда по адресу: п. Чернаково, ул. Кирпичная, д. 20 и неполучение судебной корреспонденции по адресу приобретенного имущества - <...>, несмотря на указание о проживании по этому адресу.

Ссылка на размещение объявления о продаже спорного имущества в сети Интернет не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения сторон на совершение реальной сделки купли-продажи.

На дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03.02.2020 № 3362/20/54032-ИП (взыскатель ФНС России, судебный приказ по делу № 2А-21721/2019 от 23.12.2019 на сумму 355 512 руб.) и от 06.02.2020 № 4307/20/24032-ИП (взыскатель ФНС России, решение от 17.12.2019 по делу № 2-845/2019 на сумму 1 253 799,78 руб.), требования кредитора ФНС России впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, учитывая субъектный состав участников оспариваемой сделки, все разумные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов, ответчики не раскрыли всех обстоятельств заключаемой сделки и не опровергли допустимым и относимыми доказательствами отсутствие вреда кредиторам должника.

Таким образом, ФИО5, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (иного не доказано по правилам статьи 65 АПК РФ), соответственно, зная об его объективном банкротстве ФИО3 (презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами ответчиком так же не опровергнута по правилам статьи 65 АПК РФ), в условиях недоказанности финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемой сделке в полном объеме и недоказанности самого расчета по оспариваемой сделке, выступила в качестве титульного (номинального) собственника спорного имущества, в действительности не пользующегося и не владеющего им.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-172/2024 установлено соучастие ФИО5 в незаконных действиях, причинивших вред имущественным правам кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника и в целях недопущения включения его в конкурсную массу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняется апелляционным судом, поскольку из обстоятельств спора усматривается, что фактически в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-172/2024 ФИО5 реализована попытка установления в судебном порядке юридически значимого факта – признания добросовестным выгодоприобретателем спорного имущества в целях преодоления вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-67/2021, нивелированиия негативных последствий противоправного поведения ФИО2 и ФИО5 в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что не отвечает принципу добросовестности поведения в гражданском обороте, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора; наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            ФИО1