Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-329902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26433/2020

Дело № А40-329902/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по делу № А40-329902/19,

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТИН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании пени по генеральному договору купли-продажи № ТН190718-00008672 от 19.07.2018 за период с 02.10.2019 по 06.02.2020 в размере 1 056 703,92 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 056 703,92 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 20190123-01;

от ответчика – не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИН" (далее - ответчик) о взыскании пени по генеральному договору купли-продажи № ТН190718-00008672 от 19.07.2018 за период с 02.10.2019 по 06.02.2020 в размере 1 056 703,92 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 056 703,92 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 4 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым изменить решение в части пени по генеральному договору купли-продажи № ТН 190718-00008672 от 19.07.2018 за период с 02.10.2019 по 06.02.2020 в размере 1 056 703,92 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 056 703,92 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в части и принять новый судебный акт, в котором во взыскании с ООО «СТИН», ОГРН <***>, ИНН <***>, по генеральному договору купли-продажи № ТН 190718-00008672 от 19.07.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 056 703,92 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом и ответчиком при оформлении передачи Товара применялись универсальные передаточные документы, имеющие статус 1 (счёт-фактура и передаточный документ), которые подписывались Сторонами электронной подписью: СПР0802-0110/7801 от 02.08.2019 на сумму 800 413,00 руб.;СПР0802-0062/7801 от 02.08.2019 на сумму 497 366,15 руб.; -СПР0802-0111/7801 от 02.08.2019 на сумму 371 521,83 руб.; НЖР0904-0010/8602 от 04.09.2019 на сумму 128 029,12 руб., НЖР09113-0013/8602 от 13.09.2019 на сумму 128 029,12 руб. На продажу товара. 13.10.2019 истцом ответчику был выставлен счёт № ЕК6601-6607434 от 29.08.2019, по которому по товарной накладной № ЕК66010913-0049 от 13.09.2019 (счёт-фактура № СПР913-0032/6 601 от 13.09.2019) был получен товар на сумму на сумму 303 067,21 руб. и по товарной накладной № ЕК66010913-0050 от 13.09.2019 (счёт-фактура № СПР913-0029/6 601 от 13.09.2019) был получен Товар на сумму 1 123 294,19 руб.

Ни один из выше перечисленных документов не отвечает требованиям пункта 5.1 Договора купли-продажи - не содержит, установленной Продавцом отсрочки оплаты Товара, в этих документах не прописана дата оплаты Товара, поэтому нельзя считать, что товар, приобретённый по этим универсальным передаточным документам, приобретён покупателем на условиях коммерческого кредита. То есть, раздел 5 договора купли-продажи о коммерческом кредите может применяться в случаях, когда документы, оформленные сторонами на отпуск товара, позволяют сделать однозначный вывод о продаже Товара с отсрочкой платежа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи № ТН190718-00008672 от 19.07.2018.

Согласно п.5.1 по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/или документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения покупателем.

От ответчика при заключении договора каких-либо возражений по его условиям не заявлено, протокол разногласий сторонами не подписывался, ответчиком не представлялся, условия договора о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате товара, были приняты ответчиком безусловно.

Между сторонами сложились длительные отношения, поставка товара производилась неоднократно. В рамках данного договора, начиная с даты его заключения, товар передавался с отсрочкой по оплате. Предоплата за товар никогда не производилась.

С 23.05.2019 покупателю (ответчику) была установлена отсрочка 45 дней. При этом, с 19.07.2019 срок отсрочки был установлен продавцом продолжительностью 60 дней.

Поскольку часть поставленного товара не был своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в суд иском о взыскании платы за товар, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов.

После подачи иска ответчиком сумма основного долга была погашена, после чего истцом уточнены исковые требования (ст. 49 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсрочка по спорным поставкам не была предоставлена, поскольку в товаросопроводительных документах (УПД и товарных накладных) не указана необходимая дата оплаты, что, по версии ответчика, указывает на отсутствие соглашения сторон об отсрочке.

Между тем, наличие соглашения сторон об отсрочке подтверждается следующим условиями заключенного сторонами договора и обстоятельствами передачи товара.

Согласно п.4.1 Договора обязанность продавца по передаче товара возникает только после оплаты покупателем выставленного счета за товар, то есть оплата производится в порядке предоплаты.

При этом, как уже отмечалось выше, согласно п.5.1 раздела «Коммерческий кредит» спорного договора по усмотрению продавца может предоставляться отсрочка по оплате товара.

Таким образом положения договора установлено два способа оплаты товара:

- 100% предоплата,

- либо отсрочка оплаты.

Иных способов оплаты (аккредитив, инкассо) договором не предусмотрено.

Согласно п.5.1 согласованная дата оплаты товара определяется документом на товар, в котором срок оплаты либо прямо указан в документе на товар, либо (если срок прямо не указан) «товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения».

Если в документе на товар нет указания на конкретную дату (срок) оплаты товара, то это свидетельствует лишь о сокращенном периоде предоставленной покупателю отсрочки по оплате товара, а не о ее полном отсутствии.

Иными словами, если сторонами не используется 100% предоплата, то товар считается предоставленным с отсрочкой по его оплате (в кредит). Срок кредита определяется документом на товар.

И поскольку спорный товар был передан ответчику без его 100% предоплаты, следовательно, в отношении данного товара сторонами была согласована отсрочка.

С учетом приведенных условий договора, если следовать доводам ответчика, что кредит в 60 дней ему не предоставлялся, то в таком случае срок пользования кредитом должен начинать исчисляться не через 60 дней, а уже со следующего дня после передачи товара.

Наличие соглашения сторон об отсрочке подтверждается и претензией истца от 12.11.2019 (Т1//1Д=37), которая была направлена ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

В претензии были указаны необходимые сроки оплаты товара с учетом 60-дневной отсрочки, а также указание на обязанность ответчика по уплате основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик каких-либо возражений по претензии не направил.

Наличие соглашения сторон об отсрочке подтверждается документами, представленными в дело самим ответчиком - дубликатах УПД, оформленных на бумажных носителях, в том числе:

- УПД № НЖР0904-0010-8602 от 04.09.2019 (Т1/ЛД=98)

- УПД № НЖР0913-0013-8602 от 13.09.2019 (Т1/ЛД=99)

В данных документах имеется указание на необходимую дату оплаты полученного товара, срок отсрочки составляет 60 дней.

Наличие соглашения сторон об отсрочке подтверждается подписанным со стороны ответчика мировым соглашением по данному делу, в п.4.1 которого указывается, что ответчик признает все исковые требования.

Данный документ был направлен ответчиком в адрес истца 21.02.2020, уже после начала производства по данному делу. в ответ на предложение истца по мирному урегулированию спора.

Данный документ представлялся истцом в судебном заседании 26.02.2020 для приобщения к материалам дела, однако суд первой инстанции в приобщении отказал на том основании, что вопрос о заключении мирового соглашения не поднимался (9-я минута аудиозаписи судебного заседания). Между тем, данный документ свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований, в том числе, требований о плате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ч.2 ст. 262 АПК РФ истец ходатайствовал о приобщении к материалом дела дополнительного документа – мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика в котором отражено признание исковых требований.

Срок оплаты не указан лишь в товаросопроводительных документах, подписанных в электронном виде,, при помощи электронных подписей.

Согласно объяснениям Директора по информационным технологиям ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО3, изложенных в письме от 11.09.2020 (исх. 20200911/ШК - подлинник прилагается), в период с 24.04.2019 по 17.09.2019 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» производился переход на оформление товаросопроводительных документов в электронном виде, с использованием электронных подписей. При переходе произошел технический сбой, в результате которого часть необходимой информации из учетной системы2 перестала выводиться в формы УПД и ТОРГ-12, формируемых для оформления в электронном виде. При этом, в товаросопроводительных документах, формируемых для оформления на бумажном носителе, вся необходимая информация отображалась корректно, включая информацию о необходимой дате оплаты.

В УПД и ТОРГ-12, сформированных учетной системой в период с 11.05.2019 по 13.09.2019 для оформления в электронном виде с ООО «СТИН» (ИНН <***>), не отображалась необходимая дата оплаты товара. При этом, в дубликатах отгрузочных документов с этой организацией, оформленных на бумаге, сведения об отсрочке отображались корректно, включая срок отсрочки.

Также данном письме указывается, что в учётной системе зафиксировано предоставление ответчику отсрочки по оплате товара продолжительностью 45 дней с 23.05.2019, с 19.07.2019 - 60 дней.

Таким образом, отсутствие в спорных УПД конкретного срока оплаты товара стало следствием технического сбоя в учетной системе продавца при переходе на оформление товаросопроводительных документов в электронном виде, а не подтверждением отсутствия соглашения сторон об отсрочке оплаты товара. При этом отсрочка по спорным УПД оформленных уже после 19.07.2019 составляла 60 дней, что подтверждается данными программы 1С истца.

В тех случаях, когда в УПД не указана дата оплаты, срок отсрочки по оплате товара составляет один день.

Согласно п.5.8 плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты передачи товара до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день.

В тех случаях, когда срок отсрочки в УПД не указан товар согласно п.5.1 считается предоставленным в кредит, проценты по которому начисляются со следующего за передачей товара дня (ст. 421 ГК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы, указанные в апелляционной жалобе - отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом идентичны заявлявшимся представителем в суде первой инстанции и суд их исследовал, оценил в совокупности, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по делу № А40-329902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи О.О. Петрова


М.Е. Верстова