Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А31-392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-392/2022

12 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023по делу № А31-392/2022,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ? главному государственному санитарному врачу по Костромской области


о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Костромской межрайонный природоохранный прокурор,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ? главному государственному санитарному врачу по Костромской области о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.10.2021 № 15867-01 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агава», общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Сигма», Костромской межрайонный природоохранный прокурор.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, ссылка Управления на пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент № 747), не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является ничтожной. Предприниматель указывает, что суды не учли приложение № 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах», согласно которому до 1 июля 2021 года допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Заявитель отмечает, что при выдаче Предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения от 09.07.2021 о соответствии проектной документации санитарным правилам и нормам Управления фактически признало, что при производстве древесного угля в атмосферу происходит выброс веществ, которые приведены в перечне, указанном в экспертном заключении от 15.06.2021, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, Управление не обосновало причину отказа в выдаче заключения. Административным органом не представлено доказательств ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и нарушения санитарного законодательства в связи с деятельностью, осуществляемой Предпринимателем. Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований привлек к участию в деле Костромского межрайонного природоохранного прокурора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по производству органических веществ (древесного угля).

Производственная площадка по производству древесного угля расположена по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555).

В целях соблюдения природоохранного и санитарного законодательства Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агава» с целью получения услуг по разработке и по сопровождению проекта санитарно-защитной зоны при его согласовании в уполномоченных государственных органах.

Для Предпринимателя разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия и получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экологический дом Сигма» от 01.09.2021 № 519.

В Управление 15.09.2021 для получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны Предпринимателем представлены проект и экспертное заключение.

Управление 06.10.2021 отказало Предпринимателю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Отказ оформлен в виде уведомления Управления № 15867-01.

Причиной отказа послужил тот факт, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр Сигма» от 01.09.2021 № 519 не содержит информации об использовании в расчетах площади рассеивания загрязняющих веществ, выделяемых при производстве угля, утвержденных в установленном порядке методик по определению величин выбросов загрязняющих веществ.

Не согласившись с указанным уведомлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Административного регламента № 747, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу абзаца 13 статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Административного регламента № 747 в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и 2 к настоящему Административному регламенту № 747 соответственно; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65 Административного регламента № 747).

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента № 747).

Согласно пункту 3.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее – Правила).

Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержден распоряжением Минприроды России от 28 июня 2021 года № 22-Р.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление при рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации установило, что экспертом не в полном объеме проведен анализ проектных материалов «Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП ФИО1 Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555)» на предмет соответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Основным технологическим процессом деятельности Предпринимателя является пиролиз древесины (высокотемпературная обработка дерева в отсутствие кислорода). В соответствии с экспертным заключением, данный процесс сопровождается выбросом вредных веществ в атмосферу. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Сигма» от 01.09.2021 № 519 не содержит информации об использовании в расчетах рассеивания загрязняющих веществ от производства древесного угля Предпринимателем. утвержденных в установленном порядке методик по определению величин выбросов загрязняющих веществ. Иной нормативной информации, подтверждающей достоверность выбранных веществ и расчетов рассеивания, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес заявителя оспариваемого уведомления от 06.10.2021 № 15867-01 об отказе в выдаче (о невозможности выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения в силу пунктов 23, 66 Административного регламента № 747.

Довод заявителя о том, что ссылка Управления на пункт 23 Административного регламента № 747 не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Судами установлено, что ссылка в уведомлении от 06.10.2021 № 15867-01 на пункт 23 Административного регламента № 747 является опиской и не несет в себе смысловой нагрузки.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды не учли приложение № 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах», согласно которому до 1 июля 2021 года допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что проект расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Предпринимателем для производственной площадки по производству (выжегу) древесного угля разработан без учета СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 09.07.2021 № 44.КЦ.01.000.Т.000304.07.21 не является документом, подтверждающим достоверность и достаточность расчетов и исследований по определению перечня выбрасываемых от предприятия загрязняющих веществ и их количества при разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не обосновало причину отказа в выдаче заключения, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Учитывая неблагополучную санитарно-эпидемиологическую ситуацию на территории города Костромы, обусловленную незаконной деятельностью предприятий по производству древесного угля пиролизным методом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое уведомление Управления от 06.10.2021 № 15867-01 принято уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, костромского межрайонного природоохранного прокурора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А31-392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева