Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А35-6729/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6729/2018
г. Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Владимировой Г.В.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «МеталлПлюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №19-15/06761 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «МеталлПлюс» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-6729/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 к ООО «МеталлПлюс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) производство по делу № А35-6729/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРАЙД» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9309/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ПРАЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ООО «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

19.07.2021 конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «МеталлПлюс» денежных средств на основании платежных поручений №127 от 16.08.2016 на сумму 580 000 руб. и №304 от 09.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. по расчетному счету должника №40702810219200026498 в ПАО АКБ «Авангард», и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО «МеталлПлюс» в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежных средств в общей сумме 3 080 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 16.08.2016 и от 09.12.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «МеталлПлюс» на общую сумму 3 080 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МеталлПлюс» в пользу ООО «ПРАЙД» денежных средств в общей сумме 3 080 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ПРАЙД» перед ООО «МеталлПлюс» в размере 3 080 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МеталлПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтвержден факт неплатежеспособности должника, при этом материалами дела установлена реальность отношений, сделка является реальной и возмездной, в связи чем не могла причинить вред кредиторам должника.

19.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу № А35-9309/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПРАЙД» в оспаривании актов налогового органа о доначислении налогов, сборов, пеней и штрафов.

При рассмотрении вышеуказанного дела № А35-9309/2018 судом установлено, что ИФНС России по г. Курску в период с 08.02.2017 по 10.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 08.02.2017 уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 64 553 999,02 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила 210 895 руб. ООО «ПРАЙД» доначислены: штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 12 795 550,80 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в общей сумме 64 492 691 руб., пени в общей сумме 5 468 668,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-6729/2018 требования уполномоченного органа на основании актов налогового органа и судебных актов по делу № А35-9309/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРАЙД».

Поскольку налоговая проверка проводилась с 08.02.2017, то уполномоченный орган считает, что контролирующие ООО «ПРАЙД» лица осознавали последствия указанной проверки (доначисление недоимки) и предпринимали неправомерные действия, направленные на отчуждение имущества должника в пользу аффилированных лиц. Так, располагая информацией о наличии указанной существенной задолженности перед бюджетом за 3 квартал 2016 года ООО «ПРАЙД» в августе и декабре 2016 года приобрело лом меди и производило выплаты за поставленный товар в пользу ООО «МеталлПлюс» (аффилированного лица), чем целенаправленно уменьшило стоимость своих активов и лишило уполномоченный орган возможности частично получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

УФНС России по Курской области полагает, что действия ФИО7, как директора ООО «ПРАЙД» и ФИО8 как директора ООО «КурскАгроСнаб», ООО «МеталлПлюс» и как индивидуального предпринимателя, были направлены на вывод активов должника, в том числе, посредством заключения сделок по поставке лома и его оплате, что в конечном итоге привело к нарушению прав кредиторов в виде невозможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникшим ранее. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности сторон сделки об указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлены в полном объеме.

26.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, как сделок, совершенных с целью причинения вреда независимым кредиторам должника (в частности, уполномоченному органу), в условиях длительно неисполнявшихся обязательств, при систематическом совершении ряда различных сделок, направленных исключительно на вывод активов должника, при установленном факте аффилированности должника и ответчика по оспариваемым сделкам.

15.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступило дополнение к отзыву, а также 17.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «МеталлПлюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве к апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на основании товарной накладной №213 от 15.08.2016 ООО «МеталлПлюс» осуществило поставку ООО «ПРАЙД» лома меди общей стоимостью 583 695 руб.

В свою очередь, ООО «ПРАЙД» на основании платежного поручения №127 от 16.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «МеталлПлюс» денежные средства в размере 580 000 руб.

07.12.2016 между ООО «МеталлПлюс» (поставщик) и ООО «ПРАЙД» (покупатель) был заключен договор №7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – лом и отходы меди, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется в течение 2016 года. Товар поставляется отдельными партиями. Оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора на основании товарных накладных №353 от 07.12.2016, №359 от 09.12.2016, №368 от 15.12.2016 ООО «МеталлПлюс» осуществило поставку ООО «ПРАЙД» лома меди ГОСТ 1639-2009 на общую сумму 2 503 695 руб.

ООО «ПРАЙД» на основании платежного поручения №304 от 09.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «МеталлПлюс» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «МеталлПлюс» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, статей 173, 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены без встречного предоставления между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

ООО «МеталлПлюс», возражая относительно заявленных требований, указало на то, что отношения между сторонами по поставке товаров являлись реальными, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом ответчик отрицал факт аффилированности ООО «МеталлПлюс» и ООО «ПРАЙД», пояснив, что личные взаимоотношения ФИО8, как директора ООО «МеталлПлюс», и ФИО7, как директора ООО «ПРАЙД», не свидетельствуют об аффилированности соответствующих юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ПРАЙД» банкротом принято судом к производству 09.08.2018, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 16.08.2016 и 09.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Так, из решения налогового органа №48356 о привлечении ООО «ПРАЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 усматривается, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 на балансе ООО «ПРАЙД» числились нематериальные активы на сумму 8,6 млн. руб., запасы на сумму 386,1 млн. руб., чистая прибыль по итогам 2016 года составила 2 млн. рублей.

Более того, в период с сентября по декабрь 2016 ООО «ПРАЙД» перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройГарант» денежные средства в сумме 66 636 580 руб., в марте 2017 года выдало займы на значительные суммы ООО «Здравница» (заем на сумму 10 000 000 руб.), ООО «МеталлПлюс» (заем на сумму 9 100 000 руб.), ИП ФИО9 (заем на сумму 17 000 000 руб.), ФИО8 (заем на сумму 1 000 000 руб.), а также перечислило в пользу ООО «КурскАгроСнаб» денежные средства в размере 5 000 118 руб. 00 коп.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 и от 19.11.2021 по настоящему делу установлены факты безосновательного перечисления ООО «ПРАЙД» денежных средств в пользу ООО «ЭнергоСтройГарант» и ООО «КурскАгроСнаб» с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, размер которой согласно решению от 15.09.2017 №48356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за 3 квартал 2016 года составил 64 492 691 руб. долга, 5 468 668 руб. 19 коп. пени, 12 795 550 руб. 80 коп. штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, должник - ООО «ПРАЙД», располагая информацией о наличии у него указанной существенной задолженности перед бюджетом за 3 квартал 2016 года (в отношении должника проводилась камеральная налоговая проверка и им оспаривалось решение налогового органа о привлечении к ответственности), несмотря на это, в августе и декабре 2016 года приобретает лом меди и производит выплаты за поставленный товар в пользу ООО «МеталлПлюс», чем целенаправленно уменьшает стоимость своих активов и лишает уполномоченный орган возможности частично получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между ООО «МеталлПлюс» и ООО «ПРАЙД».

Так, директором ООО «ПРАЙД» до 07.03.2017 являлся ФИО10, после указанного периода директором ООО «ПРАЙД» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся ФИО7

С 13.11.2009 по 12.02.2021 ФИО10 являлся также участником ООО «МеталлПлюс», владеющим 50% долей в уставном капитале общества.

Директором ООО «МеталлПлюс» с 22.10.2010 по настоящее время является ФИО8, который также являлся директором ООО «КурскАгроСнаб» в период с 05.11.2015 по 10.08.2017. При этом участником ООО «КурскАгроСнаб», владеющим 33,33% долей в уставном капитале общества в момент создания также является ФИО10.

Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 директор ООО «ПРАЙД» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО7 изначально на основании приказа №2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора ООО «ПРАЙД». На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО7, последний как коммерческий директор общества обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава общества, обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО7 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника ООО «ПРАЙД» №8 от 27.02.2017 ФИО7 был назначен директором ООО «ПРАЙД» с 28.02.2017.

Являясь генеральным и коммерческим директором ООО «ПРАЙД», ФИО7 в период с 24.06.2016 по 04.09.2017, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС и отразил в книгах покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года недостоверные сведения о сделках с ООО «Уникс», ООО «Масштаб», ООО «Селена», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «ЭнергоСтройГарант», ООО «Альтернатива», ООО «Техпромсервис», ООО «Городок», ООО «Интеллект», ООО «Стройград», ООО «Экотехнологии», ООО «Сервис», ООО «Курскагроснаб» и ООО «Интерсфера», которые включил в составленные им 15.06.2017, 08.02.2017, 04.09.2017, 25.04.2017 уточненные налоговые декларации по НДС за указанные кварталы, подписал их электронно-цифровой подписью и посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС по г.Курску. При этом ФИО7 осознавал, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджет Российской Федерации и желал этого».

В процессе судебного разбирательства по указанному уголовному делу ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля, к показаниям которого суд отнесся критически, поскольку его показания опровергались показаниями иных свидетелей.

Вместе с этим, как указано в приговоре Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 (стр. 19-20 приговора), соответствующие показания были даны ФИО8 с целью избежания ФИО7, как директором ООО «ПРАЙД», уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора было учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка от 09.03.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРАЙД» на расчетный счет ООО «КурскАгроСнаб» на сумму 5 000 118 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу, что платеж на сумму 5 000 118 руб. 00 коп. является ничтожным и недопустимым в связи с тем, что отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств со счета должника. Сделка по перечислению ООО «ПРАЙД» денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КурскАгроСнаб» совершена за пределами дефектов сделок, оспариваемым по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, поскольку единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемого платежа, - это перевод денежных средств со счета должника на счет аффилированного с ним юридического лица - ООО «КурскАгроСнаб» без встречного представления.

При этом директором ООО «КурскАгроСнаб» в период с 05.11.2015 по 10.08.2017 являлся ФИО8

Помимо этого, в рамках спора о возврате в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» 5 автобусов (Автобус ГАЗ А63R42, 2016 г.в., VIN: <***>; Автобус ГАЗ А63R42, 2016 г.в., VIN: <***>; Автобус ГАЗ А63R42, 2016 г.в., VIN: <***>; Автобус ГАЗ А63R42, 2016 г.в., VIN: <***>; Автобус ГАЗ А63R42, 2016 г.в., VIN: <***>) судом было установлено, что указанные транспортные средства 01.02.2019 были проданы ООО «СервисЛайн» как лицом, взаимозависимым с ООО «ПРАЙД», ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 01.02.2019 по цене 500 000 руб. каждый. Однако 09.03.2021 в связи с отсутствием оплаты со стороны ФИО8 на основании соглашений №1, №2, №3, №4, №5 стороны расторгли договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2019.

В рамках указанного обособленного спора, ФИО8 в материалы дела была представлена выписка о перечислении денежных средств со счета ФИО8 на счет ФИО7 в размере почти 4 млн. руб.

Из указанной выписки следует, что соответствующие перечисления производились, в том числе, в период, когда ФИО7 уже находился в местах лишения свободы. При этом большая часть денежных средств, поступивших от ФИО8, была снята со счетов ФИО7, несмотря на нахождение последнего в указанный период в местах лишения свободы. Перечисления от ФИО8 в пользу ФИО7 прекратились в период принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста на счета ФИО7

ФИО8 с учетом представленных налоговым органом сведений об отсутствии у него дохода в указанный период никак не обоснована финансовая возможность перечисления денежных средств на значительные суммы на счета ФИО7

Принимая во внимание вышеперечисленные установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО7, как директора ООО «ПРАЙД», и ФИО8, как директора ООО «КурскАгроСнаб», ООО «МеталлПлюс» и как индивидуального предпринимателя, были направлены на вывод активов должника, в том числе, посредством заключения сделок по поставке лома и его оплате, что, в конечном итоге, привело к нарушению прав кредиторов ООО «ПРАЙД» в виде невозможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникшим ранее.

При этом ссылка представителя ООО «МеталлПлюс» на то, что лом металла закупался ООО «ПРАЙД» с целью ведения обществом обычной хозяйственной деятельности, отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что ведение хозяйственной деятельности в ущерб интересам иных лиц (в рассматриваемом случае – в ущерб интересам уполномоченного органа) не допускается. Используя неправомерные схемы, ФИО7 причинил значительные убытки бюджету, однако продолжал совершать сделки с аффилировнными лицами.

На основании изложенного, поскольку интересы аффилированных лиц не могут быть поставлены в приоритет перед интересами независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств во исполнение разовой сделки купли-продажи и договора поставки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПРАЙД», и в результате их исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при том, что ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, должен был знать об указанной цели.

При этом суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что отношения между сторонами по поставке товаров являлись реальными, поскольку в рамках заявленного конкурсным управляющим основания недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») подлежит установлению, в первую очередь, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности сторон сделки об указанных обстоятельствах, что в данном случае установлено судом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных выше норм, а также разъяснений, приведенных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, принимая во внимание, что сделка являлась реальной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МеталлПлюс» в пользу ООО «ПРАЙД» денежных средств в сумме 3 080 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ПРАЙД» перед ООО «МеталлПлюс» в указанном размере.

При этом суд верно отметил, что задолженность ООО «ПРАЙД» в размере 7 390 руб., составляющая разницу между стоимостью поставленного и стоимостью оплаченного товара, не восстанавливается в рамках настоящего спора, однако кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости имущества должника, исходя из реальности отношений сторон, и что реальная сделка с равноценным встречным исполнением не может причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-6729/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «МеталлПлюс» (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №174 от 07.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1