Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-14351/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14351/2023
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 05 февраля 2024 года по делу № А05-14351/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, Архангельская обл.,

<...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – Отдел) о взыскании 1 861 661 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по ежедневным устным заявкам в периоды с 06.01.2023 по 10.01.2023, с 11.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 20.02.2023, с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 05.06.2023 услуги по организации и предоставлению ежедневного горячего трехразового питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, в комнатах содержания лиц дежурной Отдела, а также содержащихся специальном приемнике (иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме предварительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии) Отдела.

Решением суда от 05 февраля 2024 года исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку в спорные периоды между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт. Считает, что доказательств того, что оказание услуг Обществом являлось обязательным и не зависело от его волеизъявления в материалы дела не предоставлено, также отсутствуют сведения о наличии иных обстоятельств, отнесенных к исключительным случаям возникновения обязательств по оплате оказанных услуг без заключения государственного контракта. По мнению апеллянта, Общество имело возможность отказаться от исполнения услуг по предоставлению питания в любой момент на протяжении всего заявленного периода.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Отделом (Заказчик, Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 01.12.2022 № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по обеспечению питанием изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее – ИВС), дежурной части (далее – ДЧ), специального приемника (далее – СП) Отдела, содержание и объем которых, место исполнения, иные требования к оказанию услуг приведены в приложении 1 к контракту и спецификации к контракту, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный контракт действовал между сторонами по 05.01.2023.

В период с 06.01.2023 по 20.02.2023 истец в связи с поступлением устных заявок от ответчика продолжал оказывать ответчику услуги по организации и предоставлению ежедневного горячего трехразового питания лиц, содержащихся в ИВС, в комнатах содержания лиц дежурной Отдела, а также содержащихся СП.

В указанный период сторонами подписаны акт от 31.01.2023 № 1 на сумму 25 017 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 32 265 руб., от 31.01.2023

№ 3 на сумму 285 600 руб. 20 коп., от 31.01.2023 № 4 на сумму 197 472 руб.,

от 28.02.2023 № 7 на сумму 209 668 руб. 80 коп., от 28.02.2023 № 8 на сумму

320 098 руб. 60 коп.

Кроме того, Отдел (Заказчик, Государственный заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили государственный контакт от 21.02.2023 № 4/ЭА, предметом которого являлись услуги по обеспечению питанием СП, ИВС, ДЧ, ЦВСИГ, контракт исполнялся сторонами до 15 мая 2023 года.

В период с 15.05.2023 по 05.06.2023 истец продолжил оказание услуг по предоставлению питания Отделу в связи с поступлением от него устных заявок.

В указанный период сторонами подписаны акты от 31.05.2023 № 31 на сумму 295 240 руб., от 31.05.2023 № 32 на сумму 335 204 руб., от 05.06.2023

№ 33 на сумму 78 408 руб., от 05.06.2023 № 34 на сумму 82 688 руб. Всего ответчику оказаны услуги на сумму 1 861 661 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что Отдел не оплатил оказанные услуги по предоставлению питания за периоды с 06.01.2023 по 20.02.2023 и с 15.05.2023 по 05.06.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес Отдела была направлена претензионное письмо от 03.11.2023, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг по приготовлению и поставке питания на сумму 1 861 661 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги на спорную сумму фактически оказаны, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг, акты сверки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу закона у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Довод Отдела о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку в спорные периоды между сторонами отсутствовал заключенный в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ государственный контракт, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как верно указал суд, по общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие

государственного или муниципального контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 21 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 301, задержанные на срок более 3-х часов лица обеспечиваются питанием по норме питания, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время».

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отдела обязанности по обеспечению задержанных лиц ежедневным горячим трехразовым питанием и недопустимости нарушения прав данных лиц.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что услуги общественного питания задержанных лиц не могут быть заранее определены в контракте конкретным объемом или определенным периодом, так как организация питания происходит по ежедневным заявкам три раза в день (завтрак, обед, ужин) на каждую категорию задержанных лиц. В связи с невозможностью прогнозирования окончания контрактов по организации питания существует вероятность несвоевременного заключения следующего государственного контракта без разрыва в датах.

Как установлено судом, в период с 20.01.2023 по 20.02.2023 Общество оказывало Отделу услуги по предоставлению питания, поскольку лицо, победившее на аукционе – общество с ограниченной ответственностью «Два- Сервис», включено в реестр недобросовестных поставщиков, и ответчик

отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона. Впоследствии закупочная процедура проведена повторно, и контракт заключен с истцом.

Суд обоснованно исходил из того, что деятельность Общества, продолжавшего оказывать услуги по обеспечению питания в спорных периодах в отсутствие государственного контракта, была направлена на реализацию публичных функций, обеспечение правопорядка, соблюдение прав задержанных лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в указанном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля

2024 года по делу № А05-14351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько