Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-36037/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-36037/2015
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2017г. по делу № А40-36037/2015,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-285)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

(ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.08.2016г.



У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2012г. № 351-8640/12 в общем размере 117 807 217, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и подробно расписать в решении, в чем конкретно заключается вина истца в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту, более тщательным образом рассмотреть и исследовать права, обязанности и обязательства каждой из сторон при выполнении ими как каждого этапа, так и причины невыполнения их ими же в установленные контрактом сроки, включая и всю работу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-36037/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с мотивировочной частью принятого решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключив из него положения о виновности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.2012г. № 351-8640/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему «Создание научно-энергетического модуля» (шифр: СЧ ОКР «МКС» (НЭМ-1)).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта объем, содержание этапа ОКР и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с п.4.1 контракта срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – 25 ноября 2015г.

В силу п. 5.4 государственного контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

Между тем работы по 1 и 2 этапу в установленный срок ответчиком не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по этапам № 1, 2 в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 8.5 контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Госконтракт № 351-8640/12 от 20.12.2012г. был заключен между Роскосмосом, как государственным заказчиком, и ПАО «РКК «Энергия», как головным исполнителем, с целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по созданию космического аппарата – научно-энергетического модуля (НЭМ) для МКС2.

Упомянутая работа выполнялась на основании ст. 769-777 Гражданского кодекса РФ, а также на основании основных отраслевых нормативных документов, основные из которых: Положение РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203.

На первом этапе госконтракта ОАО «РКК «Энергия» должно было разработать эскизный проект с целью установления и обоснования основных технических решений для дальнейшей работы.

В соответствии с вышеуказанными нормативными документами эскизный проект должен пройти процедуру экспертизы и утверждения, выполнявшуюся в то время подведомственными организациями Роскосмоса в качестве государственной функции на основании Административного регламента.

При этом от Роскосмоса, как от заказчика, требовалось совершать или согласовывать определённые действия, без которых ПАО «РКК «Энергия» не могло осуществлять необходимые мероприятия.

Общий порядок следующий:

- Вначале разработанный эскизный проект рассматривается на научно-техническом совете (НТС) у головного исполнителя. Результаты рассмотрения оформляются решением НТС.

- Заказчик и головной исполнитель принимают совместное решение о составе экспертных организаций, а также о порядке проведения экспертизы эскизного проекта. Установлено несколько возможных вариантов (п. 5.2.8.1-5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203 (т. 4 л/д 30-31)).

- Проведение экспертизы и получение заключений от экспертных организаций.

- Получение общего заключения на проект ФГУП «ЦНИИмаш».

- Доработка эскизного проекта в соответствии с поступившими отзывами согласно плану мероприятий по доработке. Оформление результатов доработки актом, согласуемым с представителем заказчика – Военным представительством Минобороны РФ при головном исполнителе (ВП МО РФ)0.

- Получение заключения на эскизный проект представителя заказчика (ВП МО РФ).

- Принятие эскизного проекта на Научно-техническом совете Роскосмоса.

- Утверждение руководителем Роскосмоса решения Научно-технического совета Роскосмоса и переход к следующему этапу ОКР.

ПАО «РКК «Энергия» планово разрабатывало эскизный проект в первом полугодии 2013 года. В целях недопущения промедления в работе, Роскосмосу 08.02.2013г. было письменно предложено решение о порядке проведения экспертизы эскизного проекта, которое согласно п. 5,2.8 ГОСТ РВ 15.203 должны были принять заказчик и головной исполнитель. К письму прилагался план-график мероприятий. Экспертизу было предложено провести комиссией из экспертных организаций с выдачей общего заключения ФГУП «ЦНИИмаш» согласно п. 5.2.8.1 ГОСТ РВ 15.203.

30.04.2013. Роскосмос согласился с предложением ПАО «РКК «Энергия» и попросил внести в решение определённые коррективы.

ПАО «РКК «Энергия» 22.05.2013г. направило полностью оформленный в соответствии с указаниями Роскосмоса и подписанный с её стороны и со стороны Минобороны России проект решения о порядке проведения экспертизы и приёмки эскизного проекта истцу обратно для подписания. К письму был приложен план-график.

Таким образом, ещё за 6 месяцев до окончания срока все вопросы об экспертизе проекта были урегулированы. ПАО «РКК «Энергия» предприняло все зависящие от него для этого действия.

Однако Роскосмос в сентябре 2013 года поменял свою позицию и 03.09.2013г. предложил ПАО «РКК «Энергия», Минобороны России и ФГУП «ЦНИИмаш» другое решение о порядке экспертизы проекта. В нём было предложено проводить её через ФГУП «ЦНИИмаш», с которым ПАО «РКК «Энергия» должно заключить договор. ФГУП «ЦНИИмаш» было предписано заключить договоры с прочими эксперными организациями.

ПАО «РКК «Энергия» это решение оперативно согласовало. Для ускорения работы, ответчик по своей инициативе ещё до его окончательного утверждения разработал и направил во ФГУП «ЦНИИмаш» техническое задание на предложенный к заключению договор о проведении экспертизы. С этой же целью в основные подведомственные Роскосмосу экспертные организации: ФГУП «Организация «Агат», ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», ФГУП «ЦНИИмаш», а также в Минобороны России (1382 ВП МО РФ) были направлены материалы эскизного проекта. В письмах экспертным организациям указывалось, что договоры с ними должно заключить ФГУП «ЦНИИмаш».

Однако 13.09.2013г. истец направил в ПАО «РКК «Энергия», Минобороны России и во ФГУП «ЦНИИмаш» новый вариант решения о порядке проведения экспертизы. В нём позиция истца в очередной раз поменялась. Договоры с экспертными организациями было предложено заключить ПАО «РКК «Энергия».

17.10.2013г. истец направил в ПАО «РКК «Энергия» письмо с просьбой предоставить перечень экспертных организаций для проведения экспертизы эскизного проекта. ПАО «РКК «Энергия» направило ответ, в котором представило запрошенный перечень.

ПАО «РКК «Энергия» перед истечением срока этапа по госконтракту согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ направило истцу письмо, в котором описало сложившуюся ситуацию и предупредило о невозможности сдать работу вовремя из-за неутверждённого Роскосмосом порядка экспертизы проекта.

В свою очередь Роскосмос выпустил решение № ОН-1534-р от 23.11.2013г., установив, что работы по 1 этапу госконтракта № 351-8640/12 от 20.12.2012г. (сдача эксизного проекта) будут им приняты по фактическому исполнению.

Для того, чтобы получить согласованный Роскосмосом порядок проведения экспертизы эскизного проекта с перечнем экспертных организаций, ПАО «РКК «Энергия» 24.12.2013г. от своего имени ещё раз оформило соответствующее решение, утвердило его со своей стороны и направило его в Роскосмос.

Полностью согласованное и оформленное истцом решение о порядке проведения экспертизы эскизного проекта с перечнем экспертных организаций было получено ПАО «РКК «Энергия» только в 31.12.2013г.

Таким образом, только спустя месяц после истечения установленного госконтрактом срока, был получен документ, позволяющий ответчику согласно п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203 и п. 3.1.7 Положения РК-98-кт законно перейти к стадии получения экспертных заключений на эскизный проект.

При этом ПАО «РКК «Энергия» закончило разработку проекта и подготовило его для передачи на экспертизу 30.08.2013г. за 3 месяца до истечения срока по госконтракту. В этот день в соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203 и п. 3.1.7 Положения РК-98-кт проект был рассмотрен и одобрен Научно-техническим советом при головном разработчике с участием представителей Роскосмоса.

В результате промедления Роскосмоса ответчик смог получить все заключения экспертизы только 10.06.2014г. Последнее заключение на весь проект в целом было получено от ФГУП «ЦНИИмаш».

ФГУП «ЦНИИмаш» на основании административного регламента осуществляло государственную функцию по экспертизе эскизных проектов на создание космической техники, выдавая общее заключение по ним после получения частных экспертных заключений.

С ФГУП «ЦНИИмаш» договор на экспертизу был подписан только в апреле 2014 года с протоколом разногласий. Все действия ПАО «РКК «Энергия» согласовывались с представителем заказчика. Окончательный срок исполнения был согласован 30.05.2014г. Заключение от него было получено 10.06.2014г.

После получения от ФГУП «ЦНИИмаш» общего экспертного заключения ответчиком был разработан, утверждён и согласован с представителем заказчика сводный план-график устранения замечаний. В соответствии с ним была проведена предусмотренная вышеуказанными нормативно-техническими документами доработка проекта. Акт доработки оформлен 26.08.2014г.

27.08.2014г. ответчиком было получено заключение представителя заказчика (1382 ВП МО РФ) на эскизный проект.

28.08.2014г. все проектные материалы со всеми заключениями из ОАО «РКК «Энергия» были направлены в Роскосмос.

Между тем, получив готовый для принятия проект, Роскосмос потребовал провести повторную экспертизу во ФГУП «ЦНИИмаш», не предусмотренную правилами.

Указанная дополнительная экспертиза не предусмотрена нормативными документами. Её проведение требовало разработку нового техзадания, согласование и заключение специального договора, выделение дополнительного бюджетного финансирования и согласования всех этих вопросов с Минобороны России (1382 ВП МО РФ).

Согласно п. 1.7 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса № 52 от 22.04.2008г., ФГУП «ЦНИИмаш» после всех экспертных организаций выдаёт экспертное заключение на весь проект в целом.

Ответчик указал, что такое заключение было выдано ФГУП «ЦНИИмаш» 10.06.2014г.

Единственный вариант, когда ФГУП «ЦНИИмаш» выдаёт два заключения по одному эскизному проекту, возможен только если первое заключение выдаётся, как экспертное на проект в целом согласно п. 3.1.8 РК-98тКт, п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203 и п. 1.7 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса № 52 от 22.04.2008г., а второе – в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203, если заказчик поручит ФГУП «ЦНИИмаш» вместо себя выдать итоговое заключение, которым принимается эскизный проект. Оно не является экспертным. Эти два документа различаются по содержанию и назначению.

Договор с ФГУП «ЦНИИмаш» на проведение повторной экспертизы эскизного проекта был подписан 28.04.2015г. При этом срок выдачи экспертного заключения в нём был установлен 30.04.2015г.

Такая задержка была в значительной части вызвана тем, что финансирование госконтракта № 351-8640/12 от 20.12.2012г. осуществлялось за счёт Федерального бюджета. Расходование 5 000 000 руб. бюджетных средств на дополнительную экспертизу, не предусмотренную никакими нормативными документами, отказывалось согласовать Минобороны России (1382 ВП МО РФ), которое специально запросило Роскосмос о её необходимости. Роскосмосу выдал письменное подтверждение о необходимости повторной экспертизы.

Позже по просьбе ОАО «РКК «Энергия» мотивы этих действий 1382 ВП МО РФ объяснил его начальник в специальном письме, указав в нём, что дополнительная экспертиза нормативными документами не предусмотрена.

Работы по этапу 2.2 госконтракта ОАО «РКК «Энергия» не смогло закончить вовремя по следующим причинам.

На этапе 2.2 ответчиком должна была быть разработана Комплексная программа экспериментальной отработки (КПЭО) – документ, включающий в себя программы и методики всех предварительных испытаний опытных изделий в ходе выполнения ОКР.

Комплексная программа экспериментальной отработки является частью рабочей конструкторской документации.

Перед сдачей разработанной Комплексной программы экспериментальной отработки заказчику она должна была быть согласована с Минобороны России (1382 ВП МО РФ).

11.03.2015г. разработанная в ОАО «РКК «Энергия» Комплексная программа экспериментальной отработки была передана на согласование 1382 ВП МО РФ. Однако последним она не была согласована со ссылкой на то, что такое согласование возможно после принятия Роскосмосом эскизного проекта, так как в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203 только после этого допускается разработка рабочей конструкторской документации.

Таким образом, без принятия Роскосмосом работ по этапу 1 госконтракта № 351-8640/12 от 20.12.2012г. (разработка эскизного проекта) ответчик не имеет возможность полностью выполнить и сдать работу по этапу 2.2 госконтракта. Учитывая просрочку кредитора по этапу 1, а также иные изложенные ранее обстоятельства, вины ответчика в этом нет.

Суд считает, что в ходе выполнения мероприятий по экспертизе и сдаче эскизного проекта Роскосмос, как государственный заказчик, не совершал своевременно действий, предусмотренных нормативными документами, без которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств.

Требование государственного заказчика о повторной экспертизе носит исключительный характер и не основано на действующих общих правилах.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вина исполнителя в нарушении сроков исполнения государственного контракта № 351-9640/12 от 20.12.2012г. отсутствует.

Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные в ней требования не предусмотрены положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-36037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк