Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А53-23315/2021

36/2023-29033(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23315/2021
город Ростов-на-Дону
29 марта 2023 года
15АП-1003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 08.12.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу № А53-23315/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех",

ответчики: ФИО2; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции


являются необоснованным. Заявление управляющего мотивировано непередачей ответчиками конкурсному управляющему активов должника, числящихся на балансе. Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса 2019 года величина активов должника составила 9 753 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, непередача активов должника и их расшифровки повлекли невозможность формирования конкурсной массы, идентификацию активов, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и такие действия повлекли возникновение на стороне должника убытков в сумме непереданных активов. Требование обосновано тем, что бухгалтерский баланс сдавался директором с согласования учредителя по состоянию на 31.12.2020, в котором указывались активы - 9753000 рублей, из них 1 386 000 рублей - запасы, 201000 рублей - денежные средства, 8166000 рублей- финансовые и другие активы (включая дебиторская задолженность), пассивы - капитал и резервы - 4895000 рублей. Согласно расшифровке -это Некоммерческая организация вместо показателей "Капиталы и резервы" включает "Целевые средства", "Фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды". Тем самым, только ФИО5 и ФИО2 имели право распоряжаться имуществом должника и несут ответственность за их утрату. В предмет доказывания убытков входит совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело (должно будет произвести) для восстановления субъективного нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о причиненных убытках и имеющимся имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,/ апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Заявление мотивировано непередачей ответчиками конкурсному управляющему документов, активов должника, числящихся на балансе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела


о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее.

Согласно ЕГРЮЛ, единственным участником должника с долей участия 100% в уставном капитале является ФИО5.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.02.2019 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех".


Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса 2019 года величина активов должника составила 9 753 000 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО2 не передал документы и активы должника в заявленной сумме конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе ООО "Кондитерский цех", в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды), расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы.

По мнению конкурсного управляющего, непередача активов должника и их расшифровки повлекли невозможность формирования конкурсной массы, идентификацию активов, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что такие действия повлекли возникновение на стороне должника убытков в сумме непереданных активов - 9 753 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя организации за ведение ее бухгалтерского учета, искажение бухгалтерского учета или отчетности презюмирует вину руководителя юридического лица в причинении ему соответствующего ущерба.

Между тем данная презумпция является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 5 постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого общества.


Сумма задолженности ООО "Кондитерский цех" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 1 289 060, 27 рублей, в том числе: недоимка - 1 083 636, 30 рублей, пени 204 923, 97 рубля - штрафы - 500 рублей.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в реестр кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в размере 67 220, 04 рублей, определением суда от 13.01.2022 - требование общества с ограниченной ответственностью "Зиландия" в размере 42 188, 13 рублей, определением суда от 15.03.2022 -требование общества с ограниченной ответственностью "Астор" в размере 554 760, 65 рублей.

Следовательно, общая сумма, включенных в реестр кредиторов требований составляет 1 953 229, 09 рублей.

Сведения из отчёта конкурсного управляющего о включенных в реестр кредиторов требованиях в размере 199 910 232, 56 рубля не являются соответствующими действительности.

Доказательств наличия материального интереса на взыскание убытков сверх размера требований кредиторов заявителем должным образом не обоснован.

За уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Указанный способ защиты реализуется конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Неправомерное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, не может являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем, отсутствует, как таковой факт причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований отказано. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на те же факты: непередачи документации и утраты имущества.


Фактически управляющим не было заявлено отдельного требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом, переквалифицировал требования управляющего в части в требование о взыскании убытков, выделил его в отдельное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), следует, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалованию подлежат определения, которыми отказано в объединении либо в выделении дел, и правом на обжалование обладает только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Между тем, лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения в указанной части при рассмотрении требований по существу, о чем было заявлено конкурсным управляющим в своих дополнительных пояснениях.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков, данное требование и требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обоснованно было заявлено как единое требование, основанное на одних и тех же фактических обстоятельствах. Суд первой инстанции обязан был их рассмотреть в одном производстве и самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что раздельное рассмотрение споров названных споров может привести к двойной ответственности ответчиков в случае удовлетворения выделенных в разные производства требований, основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по настоящему обособленному спору фактически предрешит результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанных на тех же фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции фактически требование конкурсного управляющего по существу не рассмотрено,


заявленные доводы по существу не исследованы и им правовая оценка не дана. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по формальным основаниям: суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма убытков больше, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не обоснована сумма заявленных убытков. Между тем, невозможность определения суммы убытков не является основанием для взыскания убытков, в том числе в сумме больше, чем общий размер требований кредиторов, также как и не препятствует установлению оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу № А53-23315/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова