Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-6922/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

19.05.2023 Дело №А41-6922/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ООО «СДЭК-Премьер» по дубликату исполнительного листа серии ФС №035379730, выданного 03.06.2022 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11228/2020, а именно:

- не запрошены из ФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц: об открытых счетах па должника; при их наличии, не арестовал;

- не запрошены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах:

- не запрошены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

- не произведен арест имущества должника но месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

- не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

- не объявлен розыск имущества должника и т.д.

2. Признать незаконным бездействие сотрудников Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

3. Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производств и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

4. Обязать начальника Одинцовского РОСП Г'УФССП по Московской области обеспечить в месячный срок проведение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2022 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа ФС № 035379730, выданный 03.06.2022 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11228/2020 о взыскании денежных средств с ООО «СДЭК-ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ».

Данное заявление было получено Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области 21.06.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081973936059. Однако исполнительное производство не было возбуждено.

11.03.2022 в связи с истечением сроков принятия судебным приставом-исполнителем отдела процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ» на имя начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по представленному дубликату исполнительного листа ФС № 035379730 от 03.06.2022.

Ответ с результатами рассмотрения данного ходатайства в адрес ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ» не поступил.

На момент подачи искового заявления, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответа на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Не согласившись с бездействием со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами (ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 17.06.2022 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа ФС № 035379730, выданный 03.06.2022 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11228/2020 о взыскании денежных средств с ООО «СДЭК-ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БЕРКУТ».

Данное заявление было получено Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области 21.06.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081973936059.

Следовательно, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 035379730 от 03.06.2022 должно было быть принято не позднее 29.06.2022.

До настоящего времени исполнительное производство Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку сведений о результатах рассмотрения исполнительного документа, направленного в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес заявителя не поступило, то в данном случае бездействием старшего судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035379730 от 03.06.2022.

Доказательств обратного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, на момент подачи настоящего заявления в суд, ответа на ходатайство о ходе исполнительного производства, не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ООО «СДЭК-Премьер» по дубликату исполнительного листа серии ФС №035379730, выданного 03.06.2022 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11228/2020, а именно:

- не запрошены из ФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц: об открытых счетах па должника; при их наличии, не арестовал;

- не запрошены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах:

- не запрошены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

- не произведен арест имущества должника но месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

- не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

- не объявлен розыск имущества должника и т.д.

Признать незаконным бездействие сотрудников Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производств и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника Одинцовского РОСП Г'УФССП по Московской области обеспечить в месячный срок проведение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова