Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А67-9126/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-9126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томскгазпром»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 г. по делу № А67-9126/2016 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 516580,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – истец, ООО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (далее – ответчик, «Нефтьэнергострой») о взыскании штрафа по договору № 2495/15 от 17.11.2015 в размере 516580,52 руб.

Решением суда от 20.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Томскгазпром» взыскано 100000 руб. неустойки, 13331,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 113331,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа и принять новый судебный акт, требование истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 100000 руб. Также полагает, что уменьшение сумы взыскиваемой неустойки ниже ставки рефинансирования неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к размеру взысканной неустойки (штрафа).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ОАО «Томскгазпром» (заказчик) и ООО «Нефтьэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2495/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства: «ВЛ-6кВ Казанского НГКМ» (далее по тексту - «строительство», «Объект», «работы») в соответствии с условиями договора, календарным графиком выполнения этапов работ (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией, разработанной по техническому заданию заказчика ФГУП «СНИИГГиМС», а заказчик обязуется, принять и оплатить результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным в договоре и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превышать 10331610,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется на основе фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, расцененных в соответствии с проектной документацией, составленной по сборникам ТЕР (территориальные единичные расценки) по Томской области 2001 г. в редакции 2009 г., с применением индекса пересчета в текущие цены 5,39 без НДС. Прочие затраты подрядчика определяются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

По пункту 17.6 договора в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), представляет безотзывную независимую гарантию банка на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 516580,52 руб.

В силу пункта 12.12 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления независимой гарантии банка или денежных средств, предоставление которых предусмотрено пунктом 17.6 договора, и обеспечивающих исполнение обязательств подрядчика в период гарантийного срока, заказчик вправе оштрафовать подрядчика на сумму 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку акт № 859/4 приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика: «ВЛ-6 Казанского НГКМ» по типовой межотраслевой форме № КС-11 подписан сторонами 30.12.2015, то обязанность подрядчика, предусмотренная пунктами 17.6, 17.7 договора должна быть выполнена в срок до 14.01.2016 включительно.

13.10.2016 в адрес ОАО «Томскгазпром» поступила банковская гарантия № 44/8615/0465/079, выданная ПАО «Сбербанк России» 30.06.2016. По мнению истца, указанная банковская гарантия не в полной мере соответствует согласованному сторонами тексту банковской гарантии, а именно, содержит условия, которые истцом предварительно не согласованы, не соответствуют требованиям истца и условиям договора.

Полагая, что предоставлена независимая гарантия банка, условия которой не соответствуют условиям, установленным в договоре и/или требованиям заказчика, истец на основании пункта 12.12 договора начислил ответчику штраф на сумму 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 516580,52 руб.

Претензия заказчика от 08.11.2016 № 01/5093 о нарушении сроков предоставления банковской гарантии по договору подряда № 2495/15, с требованием перечислить на счет заказчика штраф в размере 516580,52 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа с учетом неденежного характера нарушенного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в целях обеспечения ее компенсационной функции, может быть уменьшена до 100000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт предоставления предусмотренной пунктом 17.6 договора безотзывной независимой гарантии банка в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств по договору в период гарантийного срока подрядчик с нарушением установленного договором срока (в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)) сторонами не оспорен, обстоятельства предоставления банковской гарантии от 30.06.2016 № 44/8615/0465/079, а также устранения замечаний заказчика по ней на 28.02.2017 подтверждаются материалами дела.

Сторонами признается факт предоставления надлежащей банковской гарантии на момент рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 12.12 договора определили, что за нарушение подрядчиком срока предоставления независимой гарантии банка или денежных средств, предоставление которых предусмотрено пунктом 17.6 договора, и обеспечивающих исполнение обязательств подрядчика в период гарантийного срока, заказчик вправе оштрафовать подрядчика на сумму 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Руководствуясь пунктом 12.12 договора, истец за просрочку предоставления гарантии банка начислил ответчику штраф в размере 5 % от общей цены договора - 10331610,36 руб., что составило 516580,518 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая согласованный договором размер штрафа (пункт 12.12. договора), пришел к выводу, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что фактически банковская гарантия предоставлена ответчиком, хоть и несвоевременно.

Размер штрафа (5 % от общей цены договора) равен размеру обеспечения по банковской гарантии (5 % от общей цены договора), которое в свою очередь призвано покрыть суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате подрядчиком заказчику по договору, компенсировать заказчику суммы убытков, понесенных заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств на договору.

Кроме того при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в отсутствие оснований для использования средств по банковской гарантии и с учетом ее фактического предоставления ответчиком размер штрафа (516580,52 руб.) является завышенным. Данная сумма - 516580,52 руб. призвана покрыть расходы (убытки) заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком основного обязательства по договору, что не соотносимо с дополнительным обязательством по предоставлению независимой гарантии банка и влечет получение кредитором (заказчиком по договору) необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 100000 руб., так как исходя из приведенных норма права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая доводы истца о том, что уменьшение сумы взыскиваемой неустойки ниже ставки рефинансирования неправомерно, апелляционный суд отклоняет их, поскольку даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже ставки рефинансирования, то оно само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Томскгазпром» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 г. по делу № А67-9126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев