Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-60818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2024 Дело № А40-60818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1870/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 03.08.2023 № 4-47-1674/23;

от ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский» – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023;

от третьих лиц:

от ООО «Сити Ресторантс» – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 № 003/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-60818/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Дмитровский», о признании самовольной постройкой пристройки,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Селаникар», банк ВТБ (публичное акционерное общество), закрытое акционерное общество «Сибур-петрокон», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс», общество с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг», акционерное общество страховая компания «Совкомбанк Жизнь», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы колледж по подготовке социальных работников имени Е.И.Холостовой, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Дмитровский» (далее – ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью 155,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: <...>; о понуждении

ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021.015:1142, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании отсутствующим права собственности на пристройку (пом. VII) площадью 155,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: <...>; о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ООО «Селаникар»), банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО)), закрытое акционерное общество «Сибур-петрокон» (далее – ЗАО «Сибур-петрокон»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ООО «Сити Ресторантс»), общество с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» (далее – ООО «Монэкс Трейдинг»), акционерное общество страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (АО СК «Совкомбанк Жизнь»), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы колледж по подготовке социальных работников имени Е.И.Холостовой (далее – ГБПОУ МКСП), Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ГБУ ПНП) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.04.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ресторантс» возражал относительно удовлетворения жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021015:189 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021015:189 площадью 5 744 кв.м принадлежит ООО «Бизнес- Центр «Дмитровский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.0.2012 № М-02-С01191; вид разрешенного использования - для эксплуатации офисного здания.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 20.01.2020 № 9027876 установлено, что по сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.10.2000 на технический учет поставлено шестиэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: ул. Бутырская. Д. 76, стр. 1 площадью 8 105,7 кв. м.

Согласно данным Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено шестиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1142 площадью 8326,2 кв. м.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский».

По сведениям ГБУ МосгорБТИ на плане земельного участка по состоянию указана пристройка к зданию по адресу: ул. Бутырская, д. 76, стр. 1.

В плане также внесена отметка о том, что разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

Вновь возведенный объект площадью 160 кв. м поставлен на кадастровый учет как часть объекта недвижимости. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Как указывают истцы, пристройка общей площадью 160 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройка является объектом капитального строительства, частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений об устранимом характере нарушений, представленных в материалы дела дополнительных доказательств по обстоятельствам, связанным с использованием смежных участков, судом назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, все несоответствия, ранее выявленные в экспертном заключении, устранены.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, установив, ответчик является собственником земельного участка площадью 5 744 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:189, который был приватизирован ответчиком на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2012 № 203-02-ДЗР, в соответствии с которым участок приватизировался ответчиком как собственником расположенных на участке зданий, в том числе здания площадью 8 326,2 кв.м; здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 05.08.2005, ответчику взамен ранее выданного свидетельства было выдано свидетельство 77-АН 119049 от 20.09.2011, в котором площадь здания указана 8 326,2 кв.м, выписки из ЕГРН о правах на здание были представлены в Департамент для заключения договора купли-продажи участка, о чем указано в тексте договора, пришли к выводу, что с даты регистрации права собственности ответчика на здание в указанной в исковом заявлении площади, истцам было

известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано, таким образом, об изменении площади здания с 8 105,7 кв.м до 8 326,2 кв. м истцам стало известно еще с 2012 года, однако исковое заявление подано в суд 25.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется более 10 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтверждено устранение угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания удовлетворения требований о сносе пристройки и приведении здания в первоначальное состояние 2007 года с возложением на ответчика обязанности проведения технической инвентаризации и кадастрового учета.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку

исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-60818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова