Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-13015/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13015/2023
г. Хабаровск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 7 894 311 руб. 75 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 (с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.2.4), дополнительного соглашения от 25.07.2018 к договору займа от 13.07.2016 № 2 недействительными,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО1 Авто-ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024 (представлен диплом),

от ООО «АТЭ» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2025 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» (далее – истец, ООО «ФИО1 Авто-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» (далее – ответчик, ООО «АТЭ») о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 13.07.2016 в размере 7 894 311 руб. 75 коп., из которых: 5 200 000 руб. – основной долг, 2 412 734 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 281 577 руб. 50 коп. – неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил взыскание процентов за пользование займом производить на сумму долга в размере 5 200 000 руб. с 10.08.2023 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 8% годовых.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, исключив период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 09.08.2023, размер которой составил 223 542 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «АТЭ» по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.03.2024 производство по делу приостановлено на время проведения судебной почерковедческой экспертизы федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>) экспертами ФИО4, ФИО5

27 июня 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-13015/2023 и заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2024 № 472/3-3-24.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу № А73-13015/2023 возобновлено.

Определением от 04.09.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 (с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.2.4), дополнительного соглашения от 25.07.2018 к договору займа от 13.07.2016 № 2 недействительными, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.02.2025 стороны в судебном заседании заявили о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по делу № А73-13015/2023.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5

19.05.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-13015/2023 и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.2025 № 784/3-3-25.

Определением суда от 20.05.2025 производству по делу возобновлено.

После проведения судом дополнительной экспертизы, по результатам исследований экспертами, сторонами в материалы дела направлены дополнительные пояснения.

ООО «АТЭ» направлены пояснения с заявлением о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» направлены возражения относительно заявления ООО «АТЭ» о пропуске срока исковой давности, на исковых требованиях настаивало в полном объеме.

Протокольным определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2025 в 12 часов 30 минут.

Сторонами ранее изложенные позиции по делу поддержаны, представитель ООО «ФИО1 Авто-ДВ» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска.

Представитель ООО «АТЭ» не согласился с первоначальным иском, просил отказать истцу, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, с учетом проведенных судебных экспертиз, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО1 Авто-ДВ» (Заимодавец) и ООО «АТЭ» (Заемщик) заключен договор займа от 13.07.2016 № 2 (далее – договор), по условиям которого «Заимодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства, в размере 3 500 000 руб., а «Заемщик» принимает данные денежные средства и обязуется возвратить их «Заимодавцу» в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 12 июля 2018 года (пункт 1.3 договора).

Истцом указано, что в последующем, дополнительным соглашением от 01.08.2017 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, в результате чего, сумма займа увеличилась до 5 500 000 руб.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 12 июля 2020 года (пункт 1.3. дополнительного соглашения от 01.08.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2017 вышеуказанный заем является процентным.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор также дополнен пунктом 1.4, согласно которому проценты за пользование займом начисляются с даты подписания дополнительного соглашения в размере 8 (восьми) процентов годовых.

25.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.2 которого, вышеуказанный заем является процентным.

Проценты за пользование займом начисляются с даты подписания дополнительного соглашения в размере 8 (восьми) процентов годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 25.07.2018)

10.07.2020 между сторонами подписано новое дополнительное соглашение, пунктом 1.3 которого стороны установили, новый срок возврата займа -12 июля 2022 года.

Истец указал, что исходя из условий договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа по договору в размере 5 500 000 руб. сроком до 12.07.2022, с начислением 8% годовых за пользование займом.

Начисление процентов производится с даты подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1 Авто-ДВ» во исполнение условий заключенного договора на расчетный счет заемщика (ООО «АТЭ») обеспечено предоставление (перечисление) суммы займа на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 114 от 13.07.2016 – 500 000 рублей, № 166 от 05.10.2016 – 1 200 000 рублей, № 310 от 05.12.2016 – 300 000 рублей, № 315 от 07.12 2016 – 500 000 рублей, № 317 от 08.12.2016 – 200 000 рублей, № 726 от 18.08.2017 – 500 000 рублей, № 795 от 21.11.2017 – 500 000 рублей, № 63 от 23.03.2018 – 1 000 000 рублей, № 75 от 09.04.2018 – 500 000 рублей.

В установленные договором сроки заем и проценты за пользование займом заимодавцу заемщиком не возвращены.

Ответственность сторон определена в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, Заемщик несет следующую ответственность по настоящему Договору:

- за нарушение сроков возврата суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа, по состоянию на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, размер которой определен 281 577 руб. 50 коп.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «АТЭ» Почтой России направлена претензия от 05.07.2023 № 12 с требованием осуществить возврат заменых средств в размере 5 200 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности по договору займа № 2 от 13.07.2016 в части основного долга и процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения ООО «ФИО1 Авто-ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «АТЭ», возражая против исковых требований, в представленном отзыве указало, что подпись в представленном дополнительном соглашении от 10.07.2020 к договору займа № 2 от 13.07.2016 выполнена не ФИО6,  а другим неизвестным лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

ООО «АТЭ» представлено Заключение специалиста № 33 от 16.10.2023 АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», согласно выводам которого, подписи от имени ФИО6 в электрографических копиях:

- дополнительного соглашения (от 10 июля 2020 г.) к договору займа № 2 от 13.07.2016 г.;

- дополнительного соглашения (от 30 мая 2020 г.) к договору займа № 3 от 31.05.2016 г. – выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО6 в электрографических копиях:

- дополнительного соглашения (от 01 августа 2017 г.) к договору займа № 2 от 13.07.2016 г.;

- дополнительного соглашения (от 25 июля 2018 г.) к договору займа № 2 от 13.07.2016 г.;

- дополнительного соглашения (от 01 августа 2017 г.) к договору займа № 3 от 31.05.2017 г.;

- дополнительного соглашения (от 20 ноября 2017 г.) к договору займа № 3 от 31.05.2016 г.;

- дополнительного соглашения (от 25 июля 2018 г.) к договору займа № 3 от 31.05.2016 г. – выполнены ФИО6.

ООО «АТЭ», обосновывая свои возражения, полагает, что дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору займа № 2 от 13.07.2016 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Поскольку сумма займа предоставлена истцом на срок до 12.07.2020, и должна быть возвращена не позднее 11.07.2020, то срок исковой давности истцом пропущен.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «АТЭ» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в копии дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору займа от 13.07.2016 № 2;

2. ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях от 01.08.2017, от 25.07.2018  к договору займа от 13.07.2016 № 2.

По результатам проведенной экспертизы экспертами по поставленным судом вопросам проведены исследования и сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору займа от 13.07.2016 № 2 (т. 2 л. д. 96), выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, т. к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображении подписей, записей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По второму вопросу.

Подписи от имени ФИО7 в дополнительных соглашениях от 01.08.2017, от 25.07.2018 к договору займа от 13.07.2016 № 2 (т. 2 л. <...>) выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Изучив экспертное заключение и сделанные выводы по результатам исследования, сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. ФИО6 или иным лицом проставлены подписи на тексте Дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года, от 25 июля 2018 года к договору займа № 2 от 13 июля 2016 года (в редакции дополнительных соглашений, представленных истцом)?

2. ФИО6 и ФИО7 или иными лицами проставлены подписи на тексте Дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года (в редакции дополнительного соглашения представленного ответчиком)?

По результатам дополнительно проведенных исследований, экспертами сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО6 в дополнительных соглашениях от 01.08.2017, от 25.07.2018 к договору займа № 2 от 13.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений, представленных истцом), в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору займа № 2 от 13.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения представленного ответчиком) выполнены ФИО6.

Подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору займа № 2 от 13.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения представленного ответчиком) выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров займа № 2 от 09.07.2019, № 3 от 20.09.2019 регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, § 1 «Заем», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора займа № 2 от 13.07.2016.

Перечисление ООО «ФИО1 Авто-ДВ» на расчетный счет заемщика ООО «АТЭ» денежных средств на общую сумму 5 200 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 114 от 13.07.2016,  № 166 от 05.10.2016,  № 310 от 05.12.2016, № 315 от 07.12 2016, № 317 от 08.12.2016,  № 726 от 18.08.2017,  № 795 от 21.11.2017, № 63 от 23.03.2018, № 75 от 09.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, а также, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 (с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.2.4), дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору займа от 13.07.2016 № 2 между сторонами не заключалось, подал встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 01.08.2017, от 25.07.2018 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

ООО «АТЭ» в обоснование встречных требований указало на то, что наличие подписи ФИО6 на спорных дополнительных соглашениях обусловлено тем, что при подписании дополнительного соглашения от 01.08.2017, от 25.07.2018 ФИО6 сделаны замечания о том, что ООО «АТЭ» условия, указанные в дополнительных соглашениях непринимаются. ООО «ФИО1 Авто-ДВ» данные бланки убраны в черновики, и на подписание предоставлено дополнительное соглашение от 01.08.2017 с единственным условием – увеличение суммы займа до 5 500 000 рублей.

Судом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения от 01.08.2017, от 25.07.2018 подписаны со стороны ООО «АмурТермоЭнерго» уполномоченным лицом - директором ООО «АмурТермоЭнерго» ФИО6, а также скреплены печатью юридического лица.

Сам факт подписания этих соглашений директором ФИО6 стороной истца по встречному иску не оспаривается.

Установление факта подписания сделок от 01.08.2020, от 25.07.2018 со стороны заимодавца неуполномоченным лицом (заключение судебной экспертизы от 07.06.2024) нивелировано актом одобрения сделок директором ФИО7 от 26.08.2024.

Так, 26 августа 2024 года в материалы дела предоставлено одобрение в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ дополнительных соглашений от 01.08.2020, от 25.07.2018 к договору от 13.07.2016, совершенные ООО «ФИО1 Авто-ДВ» в лице директора ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статья 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отказ от дополнительных соглашений ООО «АмурТермоЭнерго» не производился.

ООО «АмурТермоЭнерго» в судебном заседании настаивал, что 01.08.2017 ФИО6 действительно подписывал дополнительное соглашение (редакция, представленная в материалы дела ООО «АмурТермоЭнерго»), только с условием об увеличении суммы займа до 5 500 000 руб.

Условие об установлении процентов за пользование займом, а также изменение сроков возврата ФИО6 не согласовывалось.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» в свою очередь обратило внимание суда на то, что данная позиция  ООО «АмурТермоЭнерго» противоречит дальнейшему поведению ФИО6, который 25.07.2018 подписал дополнительное соглашение от 25.07.2018 (при наличии возражений в 2017 году), тогда как в этом дополнительном соглашении нет ни одного нового условия по сравнению с дополнительным соглашением от 01.08.2017.

К моменту подписания этого дополнительного соглашения, т.е. к 25.07.2018, срок возврата займа, установленный текстом основного договора уже истек.

Пунктом 1.3 Договора от 13.07.2016 срок возврата займа установлен  до 12 июля 2018 года, т.е. срок возврата по договору уже наступил.

25 июля 2018 года, после того как срок возврата уже прошел, ФИО6 участвует в процедуре подписания соглашения.

В свою очередь истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ООО «АмурТермоЭнерго» имел намерения осуществить возврат полученного займа в срок, установленный первоначальной редакцией договора - 12 июля 2018 года, или предпринимал попытки такой возврат осуществить.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» также обращает внимание, что оспариваемые во встречном иске дополнительные соглашения не только не оспаривались ранее ООО «АмурТермоЭнерго», но и были признаны «как заключенные и действующие» позицией ООО «АмурТермоЭнерго» заявленной им в первоначальном отзыве на иск от 17.10.2023. В отзыве ООО «АмурТермоЭнерго» указывает, что сумма займа была представлена Заемщику до 12.07.2020 года. При этом дата - 12 июля 2020 года - как дата возврата займа согласована именно в Дополнительном соглашении от 01 августа 2017 года, факт заключения которого и действие которого не оспаривались ответчиком даже после начала судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 5 статьи 166 ГК РФ указывает на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оба оспариваемых Дополнительных соглашения подписаны со стороны заявителя встречного иска – уполномоченным лицом – директором ООО «АТЭ», а также скреплены печатью юридического лица.

Сам факт подписания этих соглашений директором ФИО6 стороной истца по встречному иску не оспаривается.

С учетом, установленным обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания дополнительных соглашений от 01.08.2017, от 25.07.2018 недействительными (ничтожными).

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» заявило, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2)

Оспариваемые Соглашения заключены 01.08.2017, 25.07.2018 сторона, оспаривающая сделки, знала о совершении данных сделок, как сторона их подписавшая.

В данном случае, суд констатирует, что срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений истек.

Изучив позиции сторон, заключения первоначальной, дополнительной экспертиз, пришел к следующему.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 30 апреля 2025 года, подпись на Дополнительном соглашении от 01.08.2017 к Договору займа № 2 от 13.07.2016 (в экземплярах, представленных как истцом, так и ответчиком), а также в Дополнительном соглашении от 25.07.2018 к этому договору выполнена непосредственно ФИО6

При этом подпись в графе «Заимодавец» в тексте Дополнительного соглашения от 01.08.2017 (в варианте, представленном ответчиком) выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 01.08.2017 (в варианте, представленном ответчиком) нельзя признать согласованным сторонами, так как оно не подписано Заимодавцем, тогда как Дополнительное соглашение от 01.08.2017 (в варианте, представленном истцом) подписано стороной ответчика – Заемщика и одобрено стороной истца – Заимодавца.

Как следует из пояснений ООО «ФИО1 Авто-ДВ», косвенным доказательством наличия намерения в 2017 году у сторон продлить срок возврата займа и срок действия договора, является наличие еще одного Дополнительного соглашения подписанного, ФИО6 25.07.2018 с учетом того, что это Дополнительное соглашение от 25.07.2018 подписывалось ФИО6 в тот момент, когда срок возврата займа, согласованный сторонами в первоначальном тексте Договора займа, а именно 12 июля 2018 года, к этому моменту уже истек.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установление нового срока возврата займа по договору займа от 13 июля 2016 года, сторонами было согласовано и подтверждено последующим поведением сторон.

С учетом подтверждения факта подписания, а также одобрения дополнительных соглашений к договору, которыми изменены сумма и срок возврата заемных денежных средств, суд констатирует заключение договора займа № 2 от 13.07.2016 на условиях предоставления заемщику заимодавцем денежных средств в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до 12.07.2022, с начислением процентов за пользование займом, исходя из 8% годовых.

ООО «АТЭ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его ввиду следующего.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок возврата заемных денежных средств – до 12.07.2022.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.08.2023.

Таким образом, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

ООО «ФИО1 Авто-ДВ» также предъявлено требование о взыскании с ООО «АТЭ» неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 223 542 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт наличия непогашенной задолженности по своевременному возврату суммы займа судом установлен, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки по пункту 3.1 договора, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, указанное требование ООО «ФИО1 Авто-ДВ» также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд признает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований ООО «АТЭ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «АТЭ» в пользу ООО «ФИО1 Авто-ДВ» в размере 27 896 руб.

Расходы ООО «ФИО1 Авто-ДВ» по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела подлежат взысканию с ООО «АТЭ» в размере 62 181 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13.07.2016 в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 412 734 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 223 542 руб. 44 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 27 896 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 62 181 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авто-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 578 руб. 94 коп. по платежному поручению от 10.08.2023 № 98.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амуртермоэнерго» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            С.М. Курносова