Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-223555/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223555/2016
23 января 2023года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» - ФИО1, лично,

паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.08.2020,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 дов. от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

и кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4

Маратовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО7, ФИО2,

а также наследников ФИО8 – ФИО4

и ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08 мая 2019 года.

Поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении ФИО2 и ФИО8, вместо которого в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены наследники ФИО4 и ФИО4, а также ФИО7, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований управляющего в отношении ФИО2, наследников ФИО8 - ФИО4 и ФИО4, отменено и указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, привлеченные к ответственности лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального права, просят обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали, конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; ФИО7 явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобы не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения принятых к производству жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.11-61.14, 126 Закона о банкротстве и Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности обстоятельств причинения убытков должнику действиями ФИО7, должностные обязанности которого были фактически прекращены по окончании 22 ноября 2017 года срока трудового договора, и ФИО2 и причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что именно действия единственного участника ФИО8 довели должника до банкротства, отметив, что, на момент открытия наследства, долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 181, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, поскольку оспоренные сделки были совершены должником в период с 24 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий должен был узнать с даты его назначения на должность решением от 28 апреля 2019 года, в то время как с настоящим заявлением управляющий обратился только 07 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в отношении ФИО2 и наследников ФИО8, отклонил ссылку на протоколы допросов свидетелей и исходил из подтверждения вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств совершения должником в момент его неплатежеспособности сделок с аффилированными лицами на общую сумму 82 000 000 руб. с целью вывода денежных средств при включенных в реестр требованиях кредиторов с учетом финансовых санкций на сумму 64 101 320 руб., отметив при этом, что обстоятельства наследования и номинального характера замещения должности директора, не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом специальной нормы гражданско-правовой ответственности.

Также апелляционным судом указано на непредставление ФИО2 доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации, что затруднило как формирование конкурсной массы, так и определение причин возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем срок исковой давности, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится в непосредственной взаимосвязи с датой утверждения управляющего на должность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что, вопрос о подлежащей применению для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности редакции Закона о банкротстве был рассмотрен судом первой инстанции и, вопреки позиции ФИО2, судом апелляционной инстанции поддержан.

Так, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеуказанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом фактических полномочий руководителя и причин неисполнения обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации должника судебная коллегия отклоняет как основанная на ином толковании обстоятельств дела и по существу сводящаяся к требованию об их переоценке.

Изложенные в жалобе ФИО4 и ФИО4 доводы и требование о принятии нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 суд округа отклоняет как направленное на переоценку ранее вступивших в законную силу судебных актов доводы о признании совершенных должником сделок недействительными и указанных апелляционным судом обстоятельств возникшей вследствие непередачи бухгалтерской документации невозможности формирования конкурсной массы в размере учтенных должником активов, доводы жалобы наследников ФИО8 об отсутствии вреда спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов и о необходимости исчисления срока исковой давности именно с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-223555/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак