Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А27-25674/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-25674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (№07АП-4780/2023(2)) на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25674/2021 (судья О.П. Тышкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя ООО «Промстройресурс» - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО4,, доверенность, паспорт, диплом, ФИО5,, доверенность, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее - ООО «Промстройресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (наименование в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее - Инспекция, налоговый орган) № 5195 от 31 августа 2020 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 5195 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 300 руб. в связи с отказом заявителя от требования; требование о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 966 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А27-25674/2021 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2020 №5195 о доначислении налога на прибыль в сумме 22 818 596,80 руб. (соответствующих пени) в части эпизода взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения (в редакции определения арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 об исправлении арифметической ошибки).

При новом рассмотрении дела решением 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя в отмененной судом округа части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2018 по 24.04.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2020 № 5195 о привлечении ООО «Промстройресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 220 079 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в количестве 363 документа в виде штрафа в размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 966 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., пени в общем размере 23 474 319,7 руб.

На решение в части доначисления налога на прибыль в размере 29 324 266 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 079 руб. Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.117-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 №668 апелляционная жалоба ООО «Промстройресурс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение от 31.08.2020 № 5195 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 22 914 525 руб. (соответствующих пени) по сделкам Общества с ООО «Регионтранссервис».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2020 №5195 о доначислении налога на прибыль в сумме 22 818 596,80 руб. (соответствующих пени) по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Регионтранссервис». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Суды при рассмотрении дела фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась инспекция. Судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами налогового законодательства без установления достоверности содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания обоснованными расходов в целях налогообложения прибыли.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2023 указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела проверить оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО «Промстройресурс» зарегистрировано 24.01.2006 в ИФНС России по г. Кемерово, в проверяемый период учредителем с долей участия 100 % и руководителем являлся ФИО7 Юридический адрес: с 19.12.2008 по 20.08.2017 - <...>, с 21.08.2017 по настоящее время <...> дом ЗА/2.

В период 2015-2017гг. ООО «Промстройресурс» фактически осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По результатам проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Промстройресурс» располагались офис проверяемого налогоплательщика - кабинет директора, кабинет главного бухгалтера и экономиста. Гаражи и автостоянка транспортных средств в 2015г. располагались по адресу: <...> (село Плешки Кемеровский район). С июля 2015г. по настоящее время гаражи и автостоянка транспортных средств находится по адресу <...>. Гаражи и мастерская по данному адресу находятся в собственности ООО «Промстройресурс». По адресу <...> дом ЗА/2 также располагается гараж на 25 машин и мастерская по ремонту ТС.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в собственности Общества в 2015 году имелось 24 единицы транспортных средств, в 2016 году - 28 единиц транспортных средств, в 2017 году - 34 единицы транспортных средств.

По документам налогоплательщика в штате ООО «Промстройресурс» официально трудоустроенных водителей было в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 6 человек.

Основным покупателем ООО «Промстройресурс» в период 2015-2017гг. являлось ОАО «Томскгазпром» ИНН <***>, доля в выручке 75%.

ОАО «Томскгазпром» по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс» с 2014г. были заключены договоры на поставку песка (т.3, л.д.94-134). ООО «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» песок на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный на расстоянии 3 -х километров от г. Куйбышева Новосибирской области по направлению автомобильной дороги Куйбышев-Барабинск. В рамках договоров в обязанности поставщика входили доставка и разгрузка товара.

Предметом спора по настоящему делу при новом рассмотрении дела являлся эпизод в части отношений со спорным контрагентом ООО «Регионстройсервис» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг контрагентом ООО «Регионтранссервис» и фактическом оказании услуг на транспорте, принадлежащем Обществу, с привлечением проверяемым налогоплательщиком физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс».

Условиями договора № 1-АУ от 01.10.2013 определено, что Исполнитель - ООО «Регионтранссервис» обязуется выполнять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, своевременно подавать транспортные средства с водителем-экспедитором и оказывать услуги силами своих водителей-экспедиторов, при этом исполнитель не имеет работников, а договором не определено, на каких транспортных средствах Исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги, а также каким образом и за чей счет производится заправка транспортных средств ГСМ.

Спорными являются следующее:

1)Услуги по перемещению грунтов (песка) в размере 106 475 218 руб. на строительной площадке: Газонаполнительного пункта, ж/д терминала (счет-фактура №12 от 30.09.2015г. и акт №19 от 30.09.2015г.).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Заказчиком данных услуг являлось ОАО «Томсктрансгаз» в рамках исполнения договора поставки товара (доля в выручке 75%, т.3 л.93, 98-122).

Налогоплательщиком представлены товарные накладные за август, сентябрь, октябрь 2015 (форма № ТОРГ-12) в количестве 554 шт., пункты отправки и назначения в большинстве товарных накладных не указаны, на некоторых есть ссылка: Песок -тупик - склад (в электроном виде, диск, т.З, л.д.79).

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 Грузоотправителем и Поставщиком указан ООО Промстройресурс, на строке «организация, адрес» содержат штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс»», с его юридическим адресом, контактным номером телефона и E-mail; вверху товарной накладной от руки записаны ФИО водителей, в ходе проверки установлено, что они были привлечены Заявителем, без официального трудоустройства; указаны государственные номера транспортных средств, собственником которых (кроме Камаз Н242РУ42), является ООО «Промстройресурс», что подтверждается имеющимися у налогового органа сведениями о собственности транспортных средств ООО «Промстройресурс» (в электронном виде, диск, т.З, л.д.79.)

2) Оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 8 174 986 руб. по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.10.2013 (на перевозку песка и щебня по маршруту ООО «Барзасский карьер» - АО «Мариинскавтодор» п.Ижморка, п.Яйский, п.Предметкино, п.Златогорка) (счета-фактуры №2 от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, №3/2 от 30.04.2015, №3/4 от 30.05.2015, №7 от 30.06.2015).

К вышеуказанным счетам-фактурам также представлены транспортные накладные за период с марта по июнь 2015 года в количестве 460 шт. (в эл. виде, диск, т.3, л.д.79 и в приложении к дополнению к отзыву от 11.07.24г. № 05-08/018803).

В представленных транспортных накладных в графе грузоотправитель стоит штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс», с его юридическим адресом, контактным номером телефона и E-mail; в графе Перевозчик указан ООО «Промстройресурс»; отражены ФИО водителей, привлечение которых осуществлялось Обществом без официального трудоустройства; указаны государственные номера транспортных средств, собственником которых (кроме А405ВР142 и В158ТЕ22), является ООО «Промстройресурс», (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Выводы налогового органа относительно оказания услуг собственными силами ООО «ПромСтройРесурс» с привлечением водителей без их официального трудоустройства основаны на следующей установленной в ходе проверки совокупности доказательств.

Выполнение услуг собственными силами ООО «Промстройресурс» подтверждает заказчик Общества - АО «Томскгазпром», договоры с которым имеются в материалах дела (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79), не владеющий сведениями о привлечении Обществом третьих лиц для перевозки грузов, при том, что в соответствии с п. 9.11. договора поставки № 1659/15 от 10.08.2015 такие отношения должны оформляться письменно.

ООО «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» песок на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный по направлению автомобильной дороги Куйбышев - Барабинск.

Так как у ОАО «Томскгазпром» проводилась выездная налоговая проверка, то налоговым органом по спорному решению в соответствии ст. 82 НК РФ использовались материалы этой проверки.

Выполнение услуг по договору № 1659/15 от 10.08.2015 собственными силами Заявителя подтверждает, Заказчик Заявителя ОАО «Томскгазпром»: показаниями: ФИО8 (заместитель начальника отдела снабжения ОАО «Томскгазпром»,) и ФИО9 (кладовщик ОАО «Томскгазпром»). В данном случае допрошенные лица прямо указали исполнителя услуг, а именно ООО «Промстройресурс» со своим транспортом.

При допросе ФИО8 (заместитель начальника отдела снабжения ОАО «Томскгазпром», протокол допроса б\н от 28.07.2017) пояснил, что организовывал торги, рассматривал все поступившие предложения для выполнения спорных услуг и пояснил, что в итоге после рассмотрения всех заявок выбрано было ООО «Промстройресурс», при проведении торгов при оформлении отношений учитывалось наличие ресурсов для оказания услуг, проверялись свидетельства, подтверждающие собственность транспортных средств, общался с ФИО7, в данном случае налоговый орган сделал обоснованный вывод, так как из показаний свидетеля следует, что услуги для организации оказывало ООО «Промстройресурс» своими транспортными и трудовыми ресурсами, так как оно выиграло данный тендер.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества, что данный свидетель не указал, что только Общество выполняю данные услуги, необходимо отметить, что данное Общество и было выбрано на торгах для выполнения услуг, так как у него имелись средства и возможности, а тот факт, что именно Общество выполняло данные услуги, несмотря на составленный фиктивный документооборот по исполнению данных услуг спорным контрагентом, подтверждается совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 работала в ОАО «Томскгазпром» с 01.01.2015 на вопрос знакомо ли ей ООО «Регионтранссервис», свидетель ответила, что не знает такую организацию.

При таких обстоятельствах, довод Общества в жалобе о том, что показания ФИО9, на которые ссылается Инспекция, давались по фактам взаимоотношений за 2016 год, когда сделки с ООО «Регионтранссервис» уже не исполнялись, и соответственно она и не могла знать о таком субподрядчике, опровергается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом использованы и иные доказательства, полученные в ходе налоговой проверки АО «Томсктрансгаз», в соответствии со ст.82 НК РФ.

В частности, в ходе налоговой проверки АО «Томсктрансгаз» самим заявителем подтверждается выполнение спорных транспортных услуг собственными силами.

Пояснения, представленные ООО «Промстройресурс» на требование № 22/12547от 06.06.2017, в котором Общество, разъясняя другому налоговому органу своивзаимоотношения с АО «Томскгазпром», подтверждает, что именно ООО «Промстройресурс» оказывались все спорные слуги (перевозка песка (грунта) и плит дорожных), указывая своих сотрудников, таких как механик ФИО10, водителей (ФИО12, ФИО11, ФИО13. Радковский, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО27), работавших у него по срочным договорам и выполнявших спорные услуги.

В отношении доводов Общества по данному доказательству, что только 4 водителя указаны в первичных документах (ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО27) по сделке с ООО «Регионтранссервис» апелляционный суд отмечает, что и ФИО12 указан в товарной накладной от 22.08.15 как водитель КАМАЗ 6520 077 (транспортное средство Заявителя), а также упоминается Обществом как работник.

Как следует из материалов дела, что Общество, в лице руководителя ФИО7, знало, что в организации трудятся водители, которые не устраивались официально, так в данном пояснении он указывает некоторых лиц, которые являются таковыми.

Пояснение, представленное ООО «Промстройресурс» в ответ на требование№15890 от 24.07.2017, в котором Общество, разъясняя другому налоговому органу своивзаимоотношения с ОАО «Томскгазпром» (перевозка песка (грунта) и плит), указывает список сотрудников ООО «Промстройресурс», осуществлявших контроль по обязательствам по договорам с Заказчиком, указывая своих сотрудников: директора ООО «Промстройресурс» - ФИО7, механиков - ФИО10 и ФИО12, осуществлявших контроль по приемке материалов, контроль за техническим состоянием автомобильного транспорта, заправка ГСМ.

Кроме того, руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО7 в свидетельских показаниях, отраженных в протоколе допроса от 11.08.2017 № 561, пояснил, что длявыполнения договоров поставки с ОАО «Томскгазпром» организацией ООО «Промстройресурс» материал перевозился собственным автотранспортом: SHACMAN государственные номера <***>, Е350АН142, Е421АН142, Е422АН142, Е423АН142, водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17 (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Общество в жалобе приводит доводы в отношении данного доказательства, что из дословных показаний ФИО7. следует, что транспорт был как у самого Общества, так и привлеченный водителей, отраженных в первичных документах. Считает, что для перевозок привлекался ООО «Стройтранссервис», директор ФИО18 (данный контрагент привлекался также и в 2014 году) и по выписке банка проходит перечисления от ООО «Региоитранссервис» «за транспортные услуги» в пользу ООО «Стройтранссервис», что подтверждает организацию перевозки и использование привлеченного транспорта именно ООО «Региоитранссервис», а не заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, ввиду следующего.

В ходе проверки исследовалась деятельность двух разных организаций с одинаковым названием ООО «Стройтранссервис»:

В соответствии с показаниями ФИО7, отраженными в протоколе допроса от 11.08.2017 № 561, ООО «Промстройресурс» для исполнения договора поставки песка с основным заказчиком - ОАО «Томскгазпром», привлекало ООО «СтройТрансСервис» по приемке и буртованию песка, руководитель у которой ФИО18

ФИО18, указанный в пояснении ФИО7, являлся руководителем ООО «СтройТрансСервис» ИНН <***> - контрагент проверяемого налогоплательщика в 2014г. В соответствии с протоколом допроса ФИО18 №658 от 27.02.2019г. ООО «Региоитранссервис» свидетелю не знакомо. Его показания о наличии взаимоотношений с ООО «Промстройресурс» только в 2014 году подтверждаются документами, представленными ООО «Стройтранссервис» ИНН <***> на поручение № 10539/17 от 01.09.2017г. (имеются в материалах дела с реестром от 01.07.2024г.)

Контрагент с наименованием ООО «СтройТрансСервис» в представленных в налоговый орган ООО «Регионтранссервис» книгах покупок и продаж не значится.

Но, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Регионтранссервис» установлены перечисления в адрес иного ООО «СтройТрансСервис» с ИНН <***> в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автоуслуги по счету N1 от 30.01.15».

ООО «СтройТрансСервис» ИНН <***> снято с учета 20.02.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, относится к организациям, не представляющим документы по требованию. Руководитель ФИО19 для дачи показаний не явился. Учредитель ФИО20 для дачи показаний не явился. Проведен допрос ФИО21 (мама ФИО20), протокол допроса б\н от 22.02.2019г., в соответствии с которым ФИО20 не был реальным руководителем (учредителем) ООО «СтройТрансСервис». В соответствии с протоколом осмотра от 23.12.2016г. ООО «СтройТрансСервис» по юридическому адресу не находилось.

Инспекция также обращает внимание, что в п. 8.6 договора договор № 1-АУ по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.10.2013, заключенного между Обществом и спорным контрагентом, указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Каких-либо доказательств о письменном согласовании субподрядчиков Обществом не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же совокупность доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третьи лица не участвовали в спорных отношениях.

Обратного из материалов дела не следует.

Также, во всех товарных и транспортных накладных (1014 шт.), представленных Обществом по контрагенту ООО «Регионтранссервис», указан штамп ООО «Промстройресурс» с указанием наименования, юридического адреса, электронной почты, телефона: <***><...>, номер телефона <***> PROMSTROYR@BK.RU. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

В отношении данных доказательств Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, что вывод суда и Инспекции основан на не корректной трактовки первичных документов, так как по Заказчику АО «Мариинскавтодор» в транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» содержится информация об грузоотправителях и это документ, подтверждающий переход права собственности и в данном случае, указывается лица, передающие и принимающие право собственности на товар, в которых перевозчики и экспедиторы никакого отношения не имеют.

По Заказчику АО «ТомскГазПром» в товарных как накладных действительно содержится информация о Поставщике, Грузоотправителе ТМЦ - ООО "Промстройресурс". Общество не однократно указывало Инспекции и суду первой инстанции, что в товарных накладных, в соответствии с правшами их заполнения не указываются переводчики или экспедиторы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку опровергаются материалами дела.

Предметом спора по настоящему делу являются взаимоотношения Общества с ООО «Регионтранссервис» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору № 1-АУ по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.10.2013г. Договором определено, Исполнитель - ООО «Регионтранссервис» обязуется выполнять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика (пункт 1.1 договора), своевременно подавать транспортные средства с водителем-экспедитором и оказывать услуги силами своих водителей-экспедиторов, (пункт 2.1.2, 2.2 договора). (СД диск, папка № 4 - т. 3 л.д. 79).

В товарных и транспортных накладных, представленных ООО «Промстройресурс» по операциям с ООО «Региотранссервис» реестром от 14.08.2018г. (вх.№069713) во исполнение п. 8 требования налогового органа № 1 от 29.06.2018 (имеются в материалах дела в приложении к отзыву № 6 от 11.04.2023), указано наименование организации и время рейсов, наименование груза, номер автомобиля, ФИО водителя и его подпись, они раскрывают реальную картину осуществления спорных услуг именно самим Заявителем и никем другим, так как транспортные средства, перевозившие ТМЦ для обоих Заказчиков, принадлежат Обществу, водители, указанные в них неофициально работали у Общества, у спорного контрагента отсутствовали как транспортные средства, так и водители.

Таким образом, в данном случае моменты перехода права собственности ТМЦ не являлись основанием для доначисления, в данных документах, с учетом совокупности доказательств, очевидно, раскрывается реальная картина осуществления хозяйственных операций самим Обществом своим транспортом и водителями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что за 2 квартал 2015 налогоплательщиком самостоятельно сданы уточненные налоговые декларации по НДС, из книги покупок исключены счета-фактуры по сделке с ООО «Регионтранссервис», следовательно, Обществом сама операция по приобретению данных услуг у контрагента ООО «Региоитранссервис» не рассматривалась как основание для получения вычета по НДС.

Из показаний экономистов ФИО22 и ФИО23 подтверждено использование сотрудниками ООО «Промстройресурс» рабочей электронной почты promstroyr@bk.ru (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79).

Свидетель ФИО23 работает у Заявителя с 2008 года и также использует в своей деятельности данную электронную почту.

Обратного из материалов дела не следует.

Спорный контрагент ООО «Региоитранссервис» представлял налоговую ибухгалтерскую отчётность по ТКС, указывая контактный номер телефона ООО«Промстройресурс».

Транспорт, заявленный в товарно-транспортных и транспортных накладных посделкам с ООО «Региоитранссервис», принадлежит проверяемому Обществу илииспользовался как свой собственный.

В отношении собственного транспорта:

Как установлено материалами проверки, в собственности организации в 2015 имелось 24 единицы транспортных средств.

Из анализа товарно-транспортных и транспортных накладных (подробно описан в отзыве № 05-08/008074 от 19.03.2024 и дополнении к отзыву №05-08/018017 от 01.07.24) следует, что практически все транспортные средства, использованные при перевозках, находятся в собственности ООО «Промстройресурс», соответствующая информация, подтверждающая факт наличия в собственности перечисленных в решении транспортных средств, на которых ездили водители (имеется на СД диске в папке № 9 —т.3, л.д.79).

В результате анализа сведений по расчетным счетам ООО «Промстройресурс» судом установлено, что ООО «Промстройресурс» перечисляло денежные средства страховым организациям за страхование своих транспортных средств. При этом анализ расчетных счетов ООО «Региоитранссервис» показал, что денежные средства в страховые организации не перечислялись.

ООО «Промстройресурс» понесены расходы на ГСМ на собственные транспортные средства в период документального оформления сделок с ООО «Регионтранссервис» на оказание автоуслуг этими же транспортными средствами.

Из анализа актов на списание ГСМ, показаний свидетелей, карточек счета 60, 62 за период 2015-2016гг, налоговых регистров, книг покупок, банковских выписок налоговым органом установлено, что транспортные средства, заявленные по сделкам с ООО «Регионтранссервис», заправлялись самим обществом, частично ГСМ списан проверяемым налогоплательщиком, при этом второй раз указанные затраты обществом учитываются в составе расходов по сделкам со спорным контрагентом за якобы оказанные им услуги, что свидетельствует о «задвоении» обществом затрат (ГСМ, страховку).

Со слов ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2019 б\н) списание ГСМ не производилось (в ООО «Регионтранссервис») по причине того, что ООО «Регионтранссервис» самостоятельно грузоперевозки не осуществляло.

В отношении используемого транспорта:

При оказании услуг Обществом использовалось транспортное средство ФИО25 В158ТЕ22, собственником которого является ФИО24, однако данное транспортное средство заявитель считал своим, что следует из протокола допроса руководителя общества ФИО7 от 19.04.2019г., в котором он пояснил, что «данное транспортное средство приобретено Обществом в 2024-2015 годах или даже раньше», актов обследования мастерской и стояночного бокса ООО «Промстройресурс» от 28.03.2019 (производился его ремонт работниками налогоплательщика), от 23.04.2019 (находился в стояночном боксе). Согласно налоговой отчетности ФИО24 хозяйственные взаимоотношения с кем-либо в 2015 году у него отсутствовали (выписка из информационной системы налогового органа имеется в материалах дела в приложении к дополнению к отзыву от 23.04.2024 № 5-08/012193).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки не вызвал на допрос ФИО24 не соответствует действительности.

В решении Инспекции на стр. 25 указано, что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю направлено поручение № 3542 от 18.03.2019г. о допросе свидетеля ФИО24, получено уведомление о невозможности допроса № 14-28/2124 от 12.04.2019г. в связи с неполучением лицом повестки.

При оказании услуг Обществом использовались два транспортные средства, принадлежащие работнику налогоплательщика ФИО10 - ФИО25 А405ВР142 и Камаз Н242РУ42; данный факт следует из товарных и транспортных накладных, имеющих реквизиты Общества, в которых указаны водители, неофициально работающие в Обществе. Договорные отношения, свидетельствующие о приеме-сдаче в аренду транспорта, оформления их и оплаты спорному контрагенту отсутствуют.

Из анализа материалов проверки (протоколы допросов, пояснения, доверенности и т.п.) следует, что ФИО10 являлся «заместителем» руководителя ООО «Промстройресурс» ФИО7, «заведующий гаража» или Главным механиком, механиком.

Данный факт подтверждает сам Заявитель, утверждая, что данное лицо является механиком ООО Промстройресурс».

Этот факт следует из следующих доказательств: пояснения, представленного ООО «Промстройресурс» на требование № 22/12547 от 06.06.2017г и пояснения, представленного ООО «Промстройресурс» в ответ на требования № 15890 от 24.07.2017 в ходе выездной проверки у своего Заказчика - ОАО «Томскгазпром» (СД диск НО папка № 10 - т. 3 л.д. 79 ).

Тот факт, что ФИО10 является работником ООО «Промстройресурс» подтверждают, допрошенные водители, например ФИО26, протокол допроса № от 28.01.2019, ФИО27, протокол допроса от 18.01.2019 № 1283, ФИО28, протокол допроса от 18.02.2019 б/н: ФИО13, протокол допроса от 21.01.2019 №92-4, ФИО29, протокол допроса от 29.03.2019 Б\н, ФИО15, протокол допроса от 30.10.2019 Б\н, ФИО30, протокол допроса от 29.01.2019 №638 (СД диск НО папка № 1- т. 3 л.д. 79).

Судебная коллегия отмечает, что эти транспортные средства указаны только в 41 из 1014 перевозочных документах, что составляет 4,6 % от общего числа первичных документов.

Оценивая доводы заявителя, что ФИО10 не было задано вопросов в части операций Общества с ООО «Региотранссервис»», суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО10 для дачи показаний по сделке ООО «Промстройресурс» с ООО «Региоитранссервис» вызывался в налоговый орган повестками от 26.02.2019 и от 23.04.2019. Однако, свидетель для дачи пояснений не явился.

Довод апеллянта, что выводы суда первой инстанции о том, что Общество использовало транспорт как свой собственный, не основаны на доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои доводы ничем не подтверждает.

Также Общество указывает в апелляционной жалобе, что в спорных взаимоотношениях принимали участие транспортные средства принадлежащие ФИО7

Между тем, из материалов дела не следует, что транспортные средства, принадлежащие ФИО7, участвовали в оказании спорных услуг, следовательно, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Заявитель в жалобе приводит довод, что у Общества в 2015 году было всего 2 водителя согласно штатному расписанию и 24 транспортных средства и ввиду нехватки водителей привлечено ООО «Региоитранссервис», которое согласно заключенному договору от 01.10.2013 года № 1-АУ, должно было предоставлять транспортное средство с водителем-экспедитором.

Апелляционный суд обращает внимание, что учредитель и руководитель Общества и ООО «Региоитранссервис» одно и тоже лицо ФИО7, который обладал сведениями о том, что у ООО «Региоитранссервис» нет ни водителей, ни транспорта. Данный факт подтверждает ФИО7 как руководитель ООО «Региоитранссервис» в ответе на требование № 915 от 11.12.2018г. в пояснении б/н от 25.12.2018г. (вх. 13708-зг от 28.12.2018г.) (СД диск НО папка № 4 папка «Ответы на требования» - т. 3 л.д. 79).

Такую цель, заключенный договор с контрагентом преследовать не мог, ввиду отсутствия таких возможностей, соответственно, суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя необоснованным.

При этом Общество, в лице руководителя ФИО7 знало, что в организации трудятся водители, которых не устраивали официально.

ООО «Региоитранссервис» не привлекало контрагентов, указанных в книгах покупок и в адрес которых осуществлялись перечисления по расчетному счету ООО «Региоитранссервис».

В то же время необходимо отметить, что анализ документов, представленных ООО «Региоитранссервис», запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ проводился (стр. 68-71 решения налогового органа) и показал, что от имени ООО «Региоитранссервис» подписывали документы и принимали товары, работы и услуги работники проверяемого налогоплательщика, своих работников у контрагента не было вовсе. (СД диск, папки № 7 - т. 3 л.д. 79).

Водители, механики, логисты, участвующие в выполнении спорные услуг, являлись работниками ООО «Промстройресурс».

В товарных накладных за август, сентябрь, октябрь 2015 года отражены следующие ФИО водителей: ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО36 А.В.. Матвеев В.М.. Иванников В.А., ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42 Кель В.А., ФИО43 и др.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители ФИО13 (протокол допроса №92-4 от 21.01.2019), ФИО27 (протокол допроса №1283 от 18.01.2019), ФИО44. (протокол допроса б/н от 18.02.2019), ФИО26 (протокол допроса №1290 от 28.01.2019), ФИО36 (протокол допроса №654 от 20.02.2019), ФИО45 (протокол допроса №638 от 29.01.2019), ФИО15 (протокол допроса б/н от 30.10.2018), ФИО14 (протокол допроса б/н от 30.10.2018), ФИО46 (протокол допроса №3035.123 от 17.04.2019), ФИО29 (протокол допроса б/н от 29.03.2019) пояснили, что работали в ООО «Промстройресурс» неофициально, подчинялись ФИО10 (механик ООО «Промстройресурс»), который практически исполнял обязанности заместителя руководителя ООО «Промстройресурс» и являлся его «правой рукой», ФИО10 также организовывал подачу транспортных средств, маршруты их следования и производил оплату водителям наличными денежными средствами в конвертах, за которые водители нигде не расписывались, денежные средства ФИО10 приносил в гараж, заправка ГСМ осуществлялась по выданным на руки водителям карточкам, за счёт организации ООО «Промстройресурс», база транспортных средств находилась на ул.Шатурская,д. 1 (база ООО «Промстройресурс»), водителям организация ООО «Регионтранссервис» не знакома, транспортные накладные, ТТН водители не заполняли, так как они уже были заполнены, они только расписывались в данных документах.

Суд первой инстанции исследовал все протоколы допросов, правомерно не принял доводы Заявителя исходя из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи. Свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения.

Из анализа документов, представленных ООО «Регионтранссервис», налоговым органом установлено, что от имени ООО «Регионтранссервис» подписывали акты и принимали ТМЦ работники проверяемого налогоплательщика: ФИО10, ФИО47, ФИО48, на автомойку транспортные средства предоставляли - ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО15. ФИО48

Таким образом, из свидетельских показаний руководителя налогоплательщика ФИО7, справок по форме 2-НДФЛ, транспортных накладных налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО «Промстройресурс» физических лиц для управления транспортными средствами без официального трудоустройства и отсутствии оказания услуг ООО «Региоитранссервис».

Основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствовали, организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.04.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Региоитранссервис» за 2015 год не установлено перечислений денежных средств на расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе за аренду транспортных средств, расчетный счет закрыт 31.12.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Региоитранссервис» с момента регистрации до 24.12.2015 являлся ФИО7 (руководитель ООО «Промстройресурс»), с 25.12.2015 -ФИО49, которая является «массовым» руководителем организаций и в адрес которой заработная плата не выплачивалась.

Среднесписочная численность ООО «Региоитранссервис» за 2015 год составляет 1 человек (руководитель), согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Регионтранссервис» с момента постановки на учет (2013 год) доход получал только руководитель ФИО7 Сумма дохода за 2013г. -10 тыс. рублей, за 2014г. - 60 тыс. руб., с 2015 года справки о доходах ООО «Регионтранссервис» не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионтранссервис» за 2014-2015гг. установлены перечисления денежных средств на счета (на карты) физических лиц с назначением платежа «зачисление заработной платы», в т.ч. ФИО7, ФИО50, ФИО51 и на лицевые счета физических лиц ФИО10, ФИО48, ФИО12 с назначением платежа «за услуги».

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты за спорные услуги в адрес ООО «Регионтранссервис», наличие перед контрагентом кредиторской задолженности.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2015) у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 106 906 тыс. руб., в проверяемом периоде ООО «Промстройресурс» оформлены сделки с ООО «Региоитранссервис» по оказанию транспортных услуг в 2015 году на сумму 134 812.8 тыс. руб. (с НДС).

Всего на расчетный счет в проверяемом периоде ООО «Региоитранссервис» от ООО «Промстройресурс» поступило 42 399,5 тыс. руб., указанные денежные средства далее перечислялись в ликвидированные впоследствии организации ООО «Транстехсервис», ООО «Автомаг», ООО «Промрегионтрейд», а также иным юридическим лицам, самому ФИО7 и ИП ФИО52

Между ООО «Промстройресурс» и ООО «Региоитранссервис» оформлен договор уступки права требования денежных средств №20/15 от 24.12.2015, в соответствии с которым ООО «Региоитранссервис» переуступает ФИО7 право требования долга, возникшего у ООО «Промстройресурс» перед ООО «Регионтранссервис» на сумму 291 601,6 тыс. руб., ФИО7 обязуется оплатить полученное право требования в течение 1000-чи дней с момента подписания договора в сумме 291 601 тыс. руб., однако на следующий день 25.12.2015 ФИО7 выходит из состава учредителей ООО «Регионтранссервис», а также снимает с себя полномочия руководителя ООО «Регионтранссервис». Закрывая 31.12.2015 расчетный счет. Как указывает налоговый орган, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО7 права требования долга.

С учетом указанных обстоятельств, по результатам проверки налоговый орган пришел к правильному выводу о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Регионтранссервис» Обществу, поскольку руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО7 в период оформления спорной сделки являлся учредителем и руководителем ООО «Регионтранссервис», с 25.12.2015 руководителем указана ФИО49, которая являлась «массовым» учредителем, при этом 24.08.2018 ООО «Регионтранссервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо;

ООО «Промстройресурс» являлось основным контрагентом ООО «Регионтранссервис» (доля 98%), велся единый налоговый учет главным бухгалтером ООО «Промстройресурс»; в налоговых декларациях ООО «Регионтранссервис» указан номера телефона, принадлежащий ООО «Промстройресурс».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с подконтрольной организацией ООО «Регионтранссервис».

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении данные обстоятельства не опровергнуты, иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно создания Обществом фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Регионтранссервис» по спорным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25674/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ид федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1742 от 26.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1