Решение от 20 января 2019 г. по делу № А75-17148/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17148/2018
21 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2012, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 66) к закрытому акционерному обществу «АСТРАДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.1997, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д.66) о признании имущества общим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий ЗАО «АСТРАДАН» ФИО2, банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС ЮГРА», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС ЮГРА» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-МЕТАЛИК», общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД», публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Тё Олег Климентьевич, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «АСТРАДАН» (далее – ответчик, ЗАО «АСТРАДАН») со следующими требованиями:

Признать общим имуществом всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет Богатырь» находящееся в конкурсной массе ЗАО «АСТРАДАН» следующие имущественные объекты:

  1) оборудование ВРУ (вводное электрораспределительное устройство), включающее в себя РУ-1, РУ-2, РУ- 3, РУ-4, РУ-5, РУ-6, марки: вводный автомат типа «Мерлин», Ввод ВВГ 5х120, мощность от 63/80 до 160-200, инв. № 1154;

  2) оборудование щит АВР (автоматическое включение резервного электроснабжения), ЯУ 8254, мощность - 12 Ампер, инв. № 1155;

  3) внешние электросети (кабель АШШБ-4/120, протяженность – 200 м; кабель ВБбШнг-5/240, протяженность- 202 м), от КТПН до ВРУ, ГМ «Богатырь», инв. № 914;

4) инженерные сети (ВиК) - внешний водопровод, диаметр 159 мм, 90 пог.м., внешняя канализация, диаметр - 159 мм, 250 пог.м., инв. № 912;

  5) наружные теплосети (теплотрасса от газовой котельной до ГМ диаметром 219 мм протяженностью 40 м), инв. № 915;

6) дверь алюминиевая состоящая из: пластиковая дверь - 1 шт., остекленная (однокамерный стеклопакет), перегородка остекленная - 5 окон размер профиля 65*55 мм установлена на главном входе ГМ «Богатырь», инв. № 1152;

7) дверь алюминиевая 2, состоящая из: пластиковая дверь - 1 шт., остекленная (однокамерный стеклопакет), перегородка остекленная - 5 окон, размер профиля 65*55 мм установлена на главном входе ГМ «Богатырь», инв. № 1153;

  8) дверь противопожарная (1200*1970) установлена на 3 этаже (выход из офисов в гаражные боксы), инв. № 1156;

  9) дверь противопожарная (1200*1970) установлена на 2 этаже (эвакуационный выход № 6, 2 этаж), инв. № 1157;

  10) тепловая защита модель А-9, мощность 9кВт, производительность 840 м3/ч (центральный вход), инв. № 151;

  11) противопожарная защита, (дренчерная) установлена на выходе из офисов в гаражные боксы, инв. № 141;

  12) благоустройство территории, асфальтированная площадь перед ГМ «Богатырь», инв. № 917;

  13) благоустройство территории, заезд с улицы Иосифа Каролинского (2008), инв. № 1146;

  14) благоустройство территории, заезд с улицы 30 лет Победы (2009), инв. № 1147.

Определениями от 02.11.2018 и от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «АСТРАДАН» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС ЮГРА», конкурсного управляющего ООО «АВТОПАРТС ЮГРА» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «СУРГУТСКИЙ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-МЕТАЛИК», общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД», публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Тё Олега Климентьевича, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Определением от 11.12.2018 судебное разбирательство назначено на 14.01.2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорящие стороны являются собственниками нежилых помещений в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> Победы, д. 66 (далее - МФТРК «Гипермаркет Богатырь»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других собственников помещений и залогодержателей МФТРК «Гипермаркет Богатырь».

Выступая в качестве застройщика здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь» ЗАО «Астрадан», поставило на свой баланс в качестве собственности указанное в иске имущество.

Полагая, что указанное в иске имущество относится к общему имуществу собственников помещений МФТРК «Гипермаркет Богатырь», истец во внесудебном порядке заказал у ООО «Бюро судебных экспертиз» заключение.

Исходя из выводов, сделанных в заключении № 21\05\18 ООО «Бюро судебных экспертиз», истец предъявил иск в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Истец во внесудебном порядке заказал у ООО «Бюро судебных экспертиз» заключение по вопросам:

1) Относится ли имущество к общему имуществу здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», исходя из его свойств и применения.

2) Оценить последствия перемещения/ликвидации имущества на возможность функционирования здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь».

В заключении сделаны выводы, что перечисленное имущество, исходя из его свойств и применения, относится к общему имуществу здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь» и при перемещении/ликвидации имущества функционирование здания будет невозможно в связи с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Лицами, участвующими в деле, сделанные в заключении выводы не оспорены, возражений против исковых требований не представлено.

Как было указано выше, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Заявленные истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей собственности, выразившегося в наличии сведений об индивидуальных правах ответчика на указанное в иске имущество.

Инженерные сети здания, а именно: внешние электросети, инженерные сети (ВиК) - внешний водопровод, внешняя канализация, наружные теплосети, подъездные пути, а также благоустройство земельного участка являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15723/2015 ЗАО «АСТРАДАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями от 18.10.2018 № 505.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» удовлетворить.

Признать право общей собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66, находящееся в конкурсной массе закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» следующие имущественные объекты:

  1) оборудование ВРУ (вводное электрораспределительное устройство), включающее в себя РУ-1, РУ-2, РУ- 3, РУ-4, РУ-5, РУ-6, марки: вводный автомат типа «Мерлин», Ввод ВВГ 5х120, мощность от 63/80 до 160-200, инв. № 1154;

  2) оборудование щит АВР (автоматическое включение резервного электроснабжения), ЯУ 8254, мощность - 12 Ампер, инв. № 1155;

  3) внешние электросети (кабель АШШБ-4/120, протяженность – 200 м; кабель ВБбШнг-5/240, протяженность- 202 м), от КТПН до ВРУ, ГМ «Богатырь», инв. № 914;

4) инженерные сети (ВиК) - внешний водопровод, диаметр 159 мм, 90 пог.м., внешняя канализация, диаметр - 159 мм, 250 пог.м., инв. № 912;

  5) наружные теплосети (теплотрасса от газовой котельной до ГМ диаметром 219 мм протяженностью 40 м), инв. № 915;

6) дверь алюминиевая состоящая из: пластиковая дверь - 1 шт., остекленная (однокамерный стеклопакет), перегородка остекленная - 5 окон размер профиля 65*55 мм установлена на главном входе ГМ «Богатырь», инв. № 1152;

7) дверь алюминиевая 2, состоящая из: пластиковая дверь - 1 шт., остекленная (однокамерный стеклопакет), перегородка остекленная - 5 окон, размер профиля 65*55 мм установлена на главном входе ГМ «Богатырь», инв. № 1153;

  8) дверь противопожарная (1200*1970) установлена на 3 этаже (выход из офисов в гаражные боксы), инв. № 1156;

  9) дверь противопожарная (1200*1970) установлена на 2 этаже (эвакуационный выход № 6, 2 этаж), инв. № 1157;

  10) тепловая защита модель А-9, мощность 9кВт, производительность 840 м3/ч (центральный вход), инв. № 151;

  11) противопожарная защита, (дренчерная) установлена на выходе из офисов в гаражные боксы, инв. № 141;

  12) благоустройство территории, асфальтированная площадь перед ГМ «Богатырь», инв. № 917;

  13) благоустройство территории, заезд с улицы Иосифа Каролинского (2008), инв. № 1146;

  14) благоустройство территории, заезд с улицы 30 лет Победы (2009), инв. № 1147.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    И.С. Неугодников