Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-42680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42680/2017
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Волков Ю.В. по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2019) Меркуленко О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-42680/2017/тр.10 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Меркуленко О.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Бухтиной Е.В.

установил:

16.06.2017 гражданин Щелкунов Александр Борисович (далее – кредитор, Щелкунов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании гражданки Бухтиной Елены Валериевны (далее - должник, Бухтина Е.В.) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

29.10.2018 в арбитражный суд от Меркуленко Ольги Игоревны поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 451 701 руб.

Определением от 27.03.2019 суд признал обоснованным требование Меркуленко Ольги Игоревны к Бухтиной Елене Валериевне в размере 7 225 850 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 2 725 850 руб., пени в размере 1 500 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Меркуленко О.И. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющийся на почтовом конверте оттиск различим, и из него следует, что заявление было сдано на почту 04.06.2018.

Представитель заявительницы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между Меркуленко Ольгой Игоревной (далее — Займодавец-Залогодержатель) и Бухтиной Еленой Валериевной (далее — Заемщик-Залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.08.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора заявитель передает в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в размере - 3 000 000 руб. 00 коп., а должник в срок до 07.07.2017 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Кредитором обязательства по передаче займа исполнены в полном объеме.

На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 5 451 701 руб., а также пени в размере 6 000 000 руб.

Должником обязательства по возврату займов, оплате процентов и пеней не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обоснованность требования в размере 7 225 850 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 2 725 850 руб., пени в размере 1 500 000 руб., а также пропуск срока на его предъявление, счел заявление обоснованным частично, указав на удовлетворение требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и отказав в учете требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитором обязательства по передаче займов исполнены в полном объеме.

Должником обязательства по возврату займов в размере 3 000 000 руб. не исполнены.

Должник и финансовый управляющий возражений в части основной суммы задолженности не представили.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования Меркуленко О.И. не представлялись доказательства оспаривания договора займа и соответствующих платежных документов, в том числе по безденежности займа.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена материалами дела.

Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств является доказанным.

Согласно пунктам 1.1.5 договоров займа, в случае нарушения ответчиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, ответчик обязуется выплачивать заявителю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 8.6% (Восемь целых шесть десятых процента) от денежной суммы за каждый месяц пользования денежной суммой, тогда как обычная ставка начисляемых процентов составляла, соответственно, 4,3 процента (пункты 1.1.1 договоров займа).

Таким образом, проценты за пользование денежной суммой в связи с установленной вышеназванными условиями договоров повышенной ставкой процентов составили 103,2% (сто три целых две десятых процента) годовых.

За ненадлежащее исполнение должником договора займа кредитором в соответствии с договором начислены пени в размере 2% в день на сумму неуплаченных процентов и на сумму неуплаченного основного долга.

Финансовый управляющий ходатайствовал о снижении размера процентов и неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, указанные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив несоразмерность как неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер процентов за пользование кредитом до размера обычно установленных вышеназванными договорами (пунктами 1.1.1) ставки (размера процентов) до суммы 2 725 850 руб., а также неустойку до суммы до 1 500 000 руб.

Обстоятельства признания обоснованным требование кредитора в размере 7 225 850 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества было опубликовано 07.04.2018, тогда как заявление кредитора Меркуленко О.И., направленное посредством почтовой службы, поступило в арбитражный суд 29.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы Меркуленко О.И. указала на штемпель на конверте с датой – 04.06.2018, когда заявление было сдано на почту.

Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в части 1 которой установлено следующее: услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни копия, ни оригинал квитанции отделения связи, подтверждающей факт оказания услуги по отправке почтового отправления адресату с указанием номера штрихового почтового идентификатора, ни к требованиям, ни в судебном заседании не представлены, в связи с чем осуществить проверку прохождения почтового отправления через официальный сайт Посты России не представляется возможным.

При этом упомянутый оттиск штемпеля на почтовой конверте, содержит нечитаемые сведения о дате сдачи документов в органы почтовой связи, не содержит сведения об отделении связи, через которое было осуществлено почтовое отправление.

На оборотной стороне конверта имеется оттиск штемпеля с датой 27.10.2018.

Каких-либо доказательств того, что письмо, отправленное Меркуленко О.И. 04.06.2018 со спорными требованиями, было утеряно в процессе пересылки, в связи с чем срок его пересылки был увеличен до 4 месяцев, либо срок пересылки был увеличен по вине ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлено.

Иные документы, достоверно свидетельствующие о сдаче кредитором заявления в организацию связи до закрытия реестра требований кредиторов и доставке последней отправления в арбитражный суд, не представлены.

Поскольку Меркуленко О.И. не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования заявлены с пропуском установленного законом срока, и как следствие, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами, о чем было указано судом в обжалуемом судебном акте.

Меркуленко О.И., предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-42680/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева