Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А74-13722/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13722/2021
г. Красноярск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 - ФИО3 - представителя на основании ордера от 18.03.2023 №005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 по делу № А74-13722/2021,



установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) банкротом поступило ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что согласно определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2019 доля бывшей супруги в спорной квартире перешла к третьему лицу вместе с ипотечными обязательствами должника перед банком. Вторая доля принадлежит в силу совместной покупки. При рассмотрении ходатайства должника об исключении из состава конкурсной массы спорной доли в залоговой квартире не был привлечен банк, держащий закладную - АО «Банк Дом.РФ». Данное процессуальное нарушение влечет отмену данного судебного акта. Данный банк не включен в реестр требований кредиторов, поскольку задолженности перед банком нет (все оплачивает), а должник не указал данный банк как кредитора. Долги ФИО4 перед кредиторами в деле возникли после расторжения брака и раздела имущества, т.е. данные долги являются личными долгами, а не общими с третьим лицом. Суд, в обжалуемом определении единственным основанием отказа в исключении доли из массы указал факт регистрации в ЕГРН права должника, при этом суд не оценил факт наличия залога как препятствие в регистрации третьим лицом права собственности на перешедшую к нему долю.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, в копиях: кредитный договор № 01/1187.12/19-ин от 25.05.2012; договор купли-продажи жилого помещения от 25.05.2012; уведомление №1 от 30.10.2012; письма о переходе прав по закладной; квитанции об оплате кредитных платежей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку третьим лицом не подтвердило невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены третьему лицу с сопроводительным письмом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом с 29.12.2005до 21.01.2014 (отметки в паспорте должника, копия которого была представлена должником в материалы основного дела через систему «Мой арбитр» 27.01.2022).

Должником 29.05.2012 в общую совместную собственность с третьим лицом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия,<...> (далее – квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.10.2022№ КУВИ-001/2022-184906239.

Квартира включена в конкурсную массу должника, что подтверждается описью имущества должника от 08.12.2022.

Определением Черногорского городского суда от 05.03.2019 по делу № 2-149/2019, вступившим в законную силу 21.03.2019, утверждено мировое соглашение, по условиям которого после оплаты третьим лицом в полном объеме долговых обязательствпо кредитному договору № <***> 19-ин от 25.05.2012, заключенному с Коммерческим банком Инвестрастбанк (далее – банк), право единоличной собственности на квартиру переходит к третьему лицу.

Должник, ссылаясь на указанное определение Черногорского городского суда, просит исключить из конкурсной массы квартиру, так как он не является ее собственником.

Кроме того, в конкурсную массу должника включена квартира, находящаяся по адресу: <...>, что подтверждается описью имущества должника от 08.12.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания поданного заявления усматривается, что должник просит исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира), приобретенное должником и третьим лицом в общую совместную собственность.

Должник, ссылаясь на определение Черногорского городского суда, полагает, что он не является собственником квартиры. Однако, доказательства исполнения судебного акта третьим лицом не представлены, право собственности третьего лица на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случаи, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку определением Черногорского городского суда предусмотрен переход права собственности к третьему лицу на недвижимое имущество, право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения судебного акта недостаточно того, что судебный акт вступил в законную силу и был исполнен одной из сторон спора. Судебный акт может считаться исполненным только после перехода к третьему лицу титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и должником не оспаривается, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и на дату рассмотрения его ходатайства право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за должником.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторпо имущественным неденежным обязательствам должника в конкурсном производстве вправе получить удовлетворение исключительно путем трансформации своих неденежных требований в требования денежные, которые в зависимости от даты возникновения будут подлежать включению в реестр требований кредиторов либо являться текущими.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника третье лицо не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на квартиру.

С момента признания должника банкротом финансовый управляющий приступаетк выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника. Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «КБ «Антарес») до государственной регистрации перехода к третьему лицу права собственности на квартиру, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и квартиры.

Таким образом, поскольку на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно правомерно включено в конкурсную массу должника, и основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что требования Банка не включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 25.05.2012 №<***> 19-ин как залоговые, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 по делу № А74-13722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко