Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А51-9333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1831/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой


при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.07.2024


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А51-9333/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО3

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок


Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690090, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690002, <...>; далее - ООО «Стройзаказ», общество) о расторжении договора аренды от 07.06.2005 №05-004823-Ю-Д-3750 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100, площадью                 3 640 кв.м, расположенного по адресу: <...> (примерно 77 м на юго-запад от лит. Н), предоставленного для использования в целях благоустройства территории; об обязании освободить названный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690000, <...>; дата прекращения деятельности: 12.09.2007; далее - ООО «Меркурий»), ФИО3.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 в иске отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 указанное решение отменено, договор аренды от 07.06.2005 №05-004823-Ю-Д-3750 расторгнут, на общество возложена обязанность освободить и передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:100, площадью 3640 кв.м, расположенный по адресу: <...> (примерно 77 м на юго-запад от лит. Н), в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в течение месяца с даты вынесения постановления.


ООО «Стройзаказ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024.


Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не по целевому назначению. Нахождение на участке грунтовой дороги, ограждения, подпорной стены и частичного залесения не свидетельствуют, вопреки выводам апелляционного суда, об отсутствии благоустройства территории, поскольку указанные элементы являются допустимыми при устройстве земельного участка.


Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Стройзаказ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.


Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 07.06.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-004823-Ю-Д-3750, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:0100 площадью 3 640 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (примерно 77 м на юго-запад от Лит. Н), для использования в целях благоустройства территории.


Срок аренды участка устанавливается с 16.03.2005 по 15.03.2030 (пункт 2.1 договора). Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1).


Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях: использования участка не в соответствии с целевым назначением; невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном настоящим договором (полный объем), в течение двух кварталов; нарушения арендатором иных условий настоящего договора и требований действующего законодательства (пункт 5.3 договора).


На основании соглашения от 22.09.2022 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Стройзаказ», о чем в ЕГРН 05.10.2022 внесена запись государственной регистрации номер 25:28:050031:100-25/056/2022-2.


Из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 29.09.2023 №14351/109М, следует, что по запросу Управления от 18.09.2023 №28/25284-исх инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» со специалистом УМС г. Владивостока осуществлен совместный выезд на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:050031:100, 25:28:050031:101, 25:28:050031:102. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено следующее: в границах участка 25:28:050031:100 находится дорога, площадью 571 кв.м, протяженностью 92 м, шириной 6 м; ограждение, протяженностью 185 м, проходит по границе и находится в границах участка 25:28:050031:100; участок 25:28:050031:100 залесен.


УМС г. Владивостока предупреждением от 10.10.2023 №28/27847-исх сообщило ООО «Стройзаказ» о необходимости устранения допущенных нарушений и использования участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора №05-004823-Ю-Д-3750.


В результате проведения 14.12.2023 повторной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 специалистами Управления установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем главным специалистом 1 разряда отдела контроля за использованием земель УМС г. Владивостока составлен акт №121, фиксирующий нахождение в границах участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 ограждения протяженностью 185 м и дороги площадью 571 кв.м, протяженностью 92 м, доступ на земельный участок отсутствует.


Управление претензией от 19.12.2023 уведомило ответчика о том, что письмом от 10.10.2023 №28/27847-исх в его адрес направлялось требование об использовании участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 по целевому назначению и письменное уведомление об исполнении указанного требования. Проверкой, проведенной 14.12.2023, установлено, что указанное требование обществом не исполнено, что является основанием для инициирования УМС г. Владивостока действий по досрочному прекращению договора аренды.


На основании изложенного истец направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100.


Уклонение ООО «Стройзаказ» от подписания указанного соглашения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из недоказанности Управлением факта наличия нарушений, допущенных обществом, связанных с нецелевым использованием спорного земельного участка.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к обратным выводам, с которыми соглашается суд округа.


В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.


Понятия категория земли и вид использования являются неразрывными, относятся к существенным условиям договора.


В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).


Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.


Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.


Исходя из пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.


Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.


Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.


В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.


Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.


Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.


По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.


Управлением при подаче иска соблюдены требования пункта 1 статьи 452 ГК РФ, которым обществу направлены предложения об устранении выявленных нарушений использования спорного земельного участка, а также  предложение о досрочном расторжении договора аренды.


Договор аренды от 07.06.2005 №05-004823-Ю-Д-3750 заключен его участниками в целях благоустройства территории, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100.


В соответствии с пунктом 4.4.7 указанного договора арендатор принял на себя обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству и поддержанию надлежащего санитарного состояния территории.


Детализированных обязательств арендатора по выполнению мероприятий, связанных с целевым использованием земельного участка, соглашение об аренде не содержит.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности.


Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.


Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ определены элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.


Аналогичные критерии элементов благоустройства территории закреплены Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».


Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 от 27.09.2024 №15827/109М, составленного по результатам исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024, следует, что часть грунтовой дороги находится в границах участка 25:28:050031:100, площадью 343 кв.м, протяженностью 101 м; ограждения проходят по границам и находятся в границах участка 25:28:050031:100, общей протяженностью 192 м; территория, огороженная подпорной стеной, находится в границах участка 25:28:050031:100, площадью 79 кв.м, протяженность подпорной стены составляет 24 м; воздушная линия электропередач на столбах находится в границах участка 25:28:050031:100; территория, огороженная забором, находится в границах участка 25:28:050031:100, площадью 121 кв.м, протяженность забора - 42 м. Территория рассматриваемого земельного участка частично залесена. Доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется с юго-западной стороны, через земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:1346.


По утверждениям ООО «Стройзаказ», наличие указанных объектов (грунтовой дороги, ограждения, подпорной стенки и частичного залесения) являются элементами благоустройства территории арендуемого земельного участка, что в целом свидетельствует об использовании участка по его целевому назначению.


Апелляционный суд, исследовав совокупность доказательственной базы, представленной в материалы, установил, что наличие грунтовой дороги (которая, по утверждениям самого общества, существовала на момент принятия участка в аренду), факта частичного залесения участка (при отсутствии доказательств ландшафтной организации территории), ограждения (при возможности входа на земельный участок только через ворота, открывающиеся с пульта управления (акт осмотра Прокуратуры г. Владивостока от 14.06.2024)), не могут быть признаны элементами благоустройства территории, поскольку не свидетельствуют о принятии ООО «Стройзаказ» мер по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования с целью повышения комфортности условий проживания граждан.


Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом кассационная коллегия принимает во внимание длительный период арендных правоотношений сторон спора и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом должных (необходимых) мер к организации мероприятий по благоустройству территории по смыслу положений статьи 1 ГрК РФ, а также несения фактических расходов на выполнение работ, результатом которых явилось улучшение территории арендуемого участка.


Вопреки утверждениям кассатора, фотографии, приложенные к актам обследования спорного участка, не свидетельствуют об обратном и не являются по смыслу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ такими доказательствами.


Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды на основании статей  450, 606, 619 ГК РФ, статей 22, 45, 46 ЗК РФ в связи с наличием существенных нарушений, допущенных обществом, связанных с нецелевым использованием спорного земельного участка.


В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).


Признав обоснованным требование Управления о расторжении договора, апелляционный суд признал правомерным требование об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:100 и его передачи по акту приема-передачи, установив при этом месячный срок для исполнения данной обязанности (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А51-9333/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2024 №Ф03-1831/2025, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                     С.И. Гребенщиков


Г.Х. Пономарева