Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-216694/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1983/2024

Дело № А40-216694/21
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-216694/21, принятое

по заявлению ООО «Коптевский рынок» о взыскании судебных расходов в

размере 779 456,45 рублей по делу

по заявлению ООО «Коптевский рынок» к Госинспекции по недвижимости об отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 02.02.2022 по делу № А40-216694/21-144-1611 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.09.2021 по делу № 4466-ЗУ/9090935-21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-216694/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-216694/21-144-1611 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 16.12.2022 по делу № А40-216694/21-144-1611 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.09.2021 по делу № 4466-ЗУ/9090935-21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-216694/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

07.11.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 779 456,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года заявление удовлетворено в части, взыскано с ответчика 200 тыс.руб.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в разумном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель общества поддержал определение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 779 456,45 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца 200 000 рублей 00 копеек.

Суд верно исходил из того, сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, наличия небольших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-216694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов