Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А81-8884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8884/2023
г. Салехард
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 905 024 рублей 65 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить товар и возместить убытки, связанные с уменьшением цены товара в сумме 10 000 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 284,

                   ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 283,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 17;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от третьего лица (ООО «Фаст-Инжиниринг») - ФИО5, президент, решение единственного участника от 05.04.2023 № 13, ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 15.08.2022,

установил:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее – АО "АРКТИКГАЗ"; истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее – ООО "ЭТЦ ЦКБН"; ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) о взыскании 74 905 024 рублей 65 копеек,  в том  числе 72 554 374 рублей 65 копеек задолженности за товар/техническую документацию на изготовление товара по договору № 865/2017 от 21.09.2017, 2 350 650 рублей убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также (с учетом уточнений от 14.04.2025) об обязании осуществить вывоз оборудования, находящегося по адресу: УКПГ ачимовских отложений Уренгойского НГКМ ФИО7, Пуровский район, ЯНАО, Тюменская область, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 21.11.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Инжиниринг» (далее – ООО «Фаст-Инжиниринг») и  акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее – АО «Сарэнергомаш»; вместе именуемые – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ), производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

02.10.2024 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение экспертов  от 01.10.2024.

Определением от 04.10.2024 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с Заключением экспертов от 01.10.2024 и представить правовые позиции по существу спора с учетом изложенных в нем  результатов.

Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования АО «АРКТИКГАЗ» в полном объеме.

От Ответчика 13.11.2024 поступили возражения на письменные объяснения истца от 07.11.2024 г., отзыв на иск и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Фаст-Инжиниринг» 12.11.2024 представило письменные объяснения (позиция с учётом заключения экспертов), заявление о пропуске исковой давности и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Кроме того, 11 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЭТЦ ЦКБН" к АО "АРКТИКГАЗ" об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а в собранном виде и возместить убытки, связанные с уменьшением цены товара в сумме 10 000 000 рублей.

Определением от 13.11.2024 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.

Постановлением от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 по делу № А81-8884/2023 отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 12.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8884/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АРКТИКГАЗ" – без удовлетворения.

Определением от 06.03.2025 встречное исковое заявление  ООО "ЭТЦ ЦКБН"  принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АО "АРКТИКГАЗ" представлен отзыв на встречный иск, в  удовлетворении   встречного   искового  заявления  ООО "ЭТЦ ЦКБН" просит отказать, поскольку истец по встречному иску не доказал причинение вреда имуществу в виде ухудшения его качества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и ухудшением качества оборудования, действия АО "АРКТИКГАЗ" соответствовали действиям разумного и добросовестного участника оборота, истец по встречному иску   не   доказал   размер   ущерба   даже   с   разумной   степенью достоверности.

ООО "ЭТЦ ЦКБН" представлены возражения на отзыв АО "АРКТИКГАЗ" на встречный иск.

До рассмотрения дела по существу ООО "ЭТЦ ЦКБН" заявило об уточнении  встречных исковых требований, согласно которым просило обязать АО "АРКТИКГАЗ" возвратить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а и взыскать с АО "АРКТИКГАЗ" в пользу ООО "ЭТЦ ЦКБН" денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве стоимости устранения повреждений Арматурного блока теплообменного аппарата и аппарата радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а, за исключением разгерметизации теплообменного блока в аппарате радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а.

Суд принял указанные уточнения к рассмотрению.

Также ООО «ЭТЦ ЦКБН» в рамках рассмотрения требований по встречному иску обратилось в суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях установления тождественности оборудования, стоимости устранения недостатков товара, наличия нарушений в хранении и транспортировке товара, а также стоимости его износа.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ арбитражный назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Установление соответствия между имеющимся у истца по первоначальному иску оборудованием и оборудованием, поставленным ответчиком по первоначальному иску, не требует специальных знаний, и, кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно тождественности оборудования, в связи с чем основания для назначения экспертизы по данному вопросу в силу части 1 статьи 81 АПК РФ отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что тождественность оборудования и комплектации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра и техническим заключением АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

Материалами настоящего дела подтверждается, что после остановки оборудования в период течения гарантийного срока и вывода его из эксплуатации товар не обладал какой-либо потребительской ценностью в связи с разгерметизацией, ухудшение которой могло бы быть взыскано ответчиком по первоначальному иску при возврате оборудования. При таких обстоятельствах оценка дефектного оборудования нецелесообразна.

Вопрос соблюдения истцом по первоначальному иску стандартов поведения добросовестного участника оборота при хранении и транспортировке товара относится к вопросам права и не требует проведения судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства транспортировки не подлежат оценке в рамках встречного иска, так как транспортировка Товара истцом по первоначальному иску не производилась.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «ЭТЦ ЦКБН» не подлежит удовлетворению.

Третьи лица представили отзывы на первоначальный иск, в которых с изложенными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.

Так, АО «Сарэнергомаш» вопреки доводам первоначального искового заявления, указало на факт ремонта Теплообменного аппарата.

ООО «Фаст-Инжиниринг» указало, что истец по первоначальному иску связывает выход Аппарата из строя и возникшие у него убытки с обстоятельствами, изложенными в Техническом заключении АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от 16.08.2022 № Т-302а-3227, однако данное третье лицо полагает, что прямая причинно-следственная связь между исполнением договора ответчиком по первоначальному иску и наступившими у истца по первоначальному иску последствиями последним не доказана, поскольку названное заключение не отвечает требованиям научности, обоснованности и проверяемости. Выводы Технического заключения о том, что «контроль сварных швов теплообменных пластин выполнен с нарушением требований ГОСТ 34347-2017», не соответствует ни объёму, ни ходу (последовательности) проведенного исследования, поскольку способ сварных соединений не анализировался, акты контроля сварных соединений не истребовались и не исследовались, более того, в самом заключении неоднократно отмечено, что информация о типе сварных соединений теплообменного блока и об объёме неразрушающего контроля не представлена. Вопреки выводам Технического заключения, конструкция теплообменного аппарата Т-302а является ремонтопригодной в условиях завода-изготовителя, что указано в п. 3.3 Обоснования безопасности ТА 00-00Р/Г-0 ОБ (входит в комплект документации, поставленной с аппаратом – Паспорт). ООО «Фаст-Инжиниринг» считает недостоверными как данные, предоставленные истцом по первоначальному иску для экспертизы об условиях эксплуатации аппарата, так и выводы Технического заключения об отсутствии нарушения условий эксплуатации и о причинах неисправности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 15.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025, затем до 18.04.2025 и до 29.04.2025. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 17.04.2025 суд отклонил ходатайство ООО «ЭТЦ ЦКБН» о назначении судебной экспертизы по встречному иску.

18.04.2025 истец по встречному иску направил в суд заявление об очередном уточнении встречных исковых требований в следующей редакции:

1. Обязать AO «Арктическая газовая компания» возвратить ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а.

2. Взыскать с AO «Арктическая газовая компания» в пользу ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» денежную сумму в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей в качестве стоимости устранения повреждений Арматурного блока теплообменного аппарата и аппарата радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а, за исключением разгерметизации теплообменного блока в аппарате радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а.

В связи с увеличением исковых требований по встречному иску ООО «ЭТЦ ЦКБН» вновь заявил аналогичное ходатайство о назначении экспертизы по встречному иску, исключив только один вопрос об определении стоимости износа, не указав ни одного нового довода в обоснование необходимости назначения экспертизы по делу.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия такого недобросовестного поведения.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая, что встречный иск предъявлен спустя более года с момента подачи первоначального иска, с момента обнаружения дефектов в товаре (26.10.2020), заявления истцом по первоначальному иску одностороннего отказа от исполнения Договора (27.02.2023), а также предъявления иска (18.09.2023) у ООО "ЭТЦ ЦКБН" было достаточно времени для формирования правовой позиции по рассматриваемым вопросам, в том числе определения суммы встречных исковых требований. Доказательств того, что истец по встречному иску ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает к рассмотрению увеличение встречных исковых требований, и как следствие не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по встречному иску, по обстоятельствам, изложенным выше, а также по доводам приведенным  АО «АРКТИКГАЗ» в возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования и возражения на заявленные иски.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор № 865/2017 от 21.09.2017 на поставку Арматурного блока теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а для объекта: «установка деэтанизации конденсата. Установка комплексной подготовки газа», расположенного на стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения ФИО8 на период ОПЭ».

Основные характеристики и отгрузочные реквизиты товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которой в состав товара включены теплообменный аппарат радиально-спирального типа «Газ-Конденсат радиально-спирального типа «Газ-Конденсат радиально-спирального типа Т-302» и арматурный блок теплообменного аппарата.

На основании пункта 2.2.1 договора ООО «ЭТЦ ЦКБН» 07.12.2018 осуществлена поставка арматурного блока теплообменного аппарата, что подтверждается ТОРГ-12 № 34 от 07.12.2018. 21.05.2020 осуществлена поставка теплообменного аппарата радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а, что следует из накладной ТОРГ-12 № 26 от 21.05.2020.

АО «АРКТИКГАЗ» оплатило товар и его поставку в размере 72 554 374,65, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 17.01.2019, № 2047 от 01.03.2019, № 2569 от 29.03.2018, № 3367 от 20.04.2018, № 6642 от 29.06.2020.

26.10.2020 в ходе эксплуатации товара был выявлен дефект в работе теплообменного аппарата, связанный с разгерметизацией полостей теплообменных сред, ввиду чего теплообменный аппарат был остановлен и выведен из эксплуатации, что подтверждается актом технического состояния оборудования № 26.10.20/001 от 26.10.2020.

09.11.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску и ООО «Фаст Инжиниринг» уведомление о поломке товара и предложил направить специалистов для выявления и устранения выявленных дефектов.

13.11.2020 ответчик по первоначальному иску подтвердил соответствие правил эксплуатации оборудования истцом по первоначальному иску и указал, что для подтверждения герметичности полостей теплообменного аппарата необходимо провести испытания полости СОГ (письмо № 05-01/924).

03.12.2020 в результате проведения испытаний полостей аппарата на площадке истца по первоначальному иску было установлено наличие дефектов, связанных с разгерметизацией полостей теплообменных сред, что подтверждается актом испытаний полостей теплообменного аппарата на плотность от 03.12.2020 № 03-12-20.

18.12.2020 АО «АРКТИКГАЗ» направило ООО «ЭТЦ ЦКБН» требование № ВК-8261/01-11 о необходимости выполнения гарантийных обязательств в части устранения обнаруженных дефектов в работе Теплообменного аппарата в срок не позднее 28.02.2021.

Для установления причин возникновения дефектов ООО «ЭТЦ ЦКБН» транспортировало Теплообменный аппарат на завод-изготовитель АО «Сарэнергомаш».

12.01.2021 при проведении комиссионного входного контроля с пневматическими испытаниями Теплообменного аппарата на площадке АО «Сарэнергомаш» было подтверждено нарушение герметичности теплообменных полостей, что отражено в Акте входного контроля и пневматических испытаний от 12.01.2021.

16.04.2021 АО «Сарэнергомаш» были произведены диагностические работы, по результатам которых установлена негерметичность полостей блока №1 Теплообменного аппарата.

В июле 2021 года по причине длительного неисполнения гарантийных обязательств ответчиком по первоначальному иску истец по первоначальному иску проинформировал АО «Сарэнергомаш» о готовности заключить договор на проведение ремонта теплообменного аппарата (письма № ПП-04640/01-11 от 20.07.2021 и № ПП-04849/01-11 от 29.07.2021). Однако, АО «Сарэнергомаш», согласившись заключить договор (письмо от 02.08.2021 № 4-Р/30), не направило АО «АРКТИКГАЗ» коммерческое предложение на ремонт аппарата, несмотря на многочисленные просьбы об этом со стороны покупателя (письма № ПП-5248/01-11 от 17.08.2021 и № ПП-05582/01-11 от 30.08.2021).

В связи с неисполнением ни ответчиком по первоначальному иску, ни третьими лицами гарантийных обязательств, покупатель направил АО «Сарэнергомаш» требования о возврате теплообменного аппарата (письмо № ВК-6005/01-11 от 22.09.2021 и № ПП-1385/01-11 от 05.03.2022).

При возврате товара был составлен акт осмотра теплообменного аппарата, из которого следует, что выявленные в ходе пневматических испытаний места негерметичности полостей блока № 1 Теплообменного аппарата были заварены самостоятельно заводом-изготовителем АО «Сарэнергомаш» без согласования со стороны АО «АРКТИКГАЗ».

15.03.2022 Покупатель заключил договор с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» на проведение экспертизы товара в целях установления объективных причин разгерметизации полостей теплообменного аппарата. Из технического заключения АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № Т-302а-3227 от 16.08.2022 следует, истцу по первоначальному иску поставлен теплообменный аппарат ненадлежащего качества, конструкция теплообменного аппарата является неремонтопригодной, нарушения условий эксплуатации со стороны АО «АРКТИКГАЗ» отсутствуют, проектировщик и изготовитель аппарата должны были внести, но не внесли в руководство по эксплуатации указания по допускаемой частоте и амплитуде колебаний давления для безопасной эксплуатации аппарата.

27.02.2023 письмом № ПП-1200/01-11 от 27.02.2023 АО «АРКТИКГАЗ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ЭТЦ ЦКБН» ввиду существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

19.07.2023 АО «АРКТИКГАЗ» в адрес ООО «ЭТЦ ЦКБН» направлена досудебная претензия № ПП-5194/01-11 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за товар, в размере 72 554 374,65 руб. и возмещении убытков в размере 2 350 650 руб., причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответ на досудебную претензию от ответчика по первоначальному иску не поступил, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен соответствовать ГОСТам, ТУ, условиям Договора, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или обычно предъявляемым для данного вида товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данной нормой установлена презумпция вины продавца за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, бремя опровержения которой возложено на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию. На основании пункта 3.3 договора Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока.

Оборудование было введено в эксплуатацию 02.10.2020. Следовательно, гарантия на товар действует до 02.04.2022. Из обстоятельств дела следует, что остановка спорного аппарата произошла 26.10.2020, то есть в период действия гарантийного срока на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления соответствия качества оборудования установленным требованиям по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 09.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина С.С. Круглову, С.С. Круглову и Е.Б. Федоровой. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а установленным нормативным требованиям для данного типа оборудования?

2) Обеспечивала ли конструкция арматурного блока (заводской № 263.01/1) к Теплообменному аппарату радиально-спирального типа конструкции ФАСТ ИНЖИНИРИНГ «Газ-Конденсат» Т-302а ТА 690-8Р-8 (заводской № 18995) соблюдение требований Руководства по эксплуатации ФИ 17-0167.00.000 РЭ к безопасной и безаварийной эксплуатации названного Теплообменного аппарата?

3) Соответствует ли поставленное ответчиком по первоначальному иску оборудование (арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а) требованиям Договора поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 865/2017 от 21.09.2017, требованиям Технической части конкурсной документации (Приложение № 2 к данному Договору)?

4) Выполнялись ли при разработке технической документации арматурного блока теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а расчеты на прочность арматурного блока (включая все составляющие), теплообменного аппарата радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а и его внутренних элементов (включая теплообменные блоки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8)?

5) Соответствует ли технологический процесс, использованный для изготовления арматурного блока теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а, установленным нормативным требованиям для данного типа оборудования?

6) Соответствуют ли условия эксплуатации арматурного блока теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а положениям руководства по эксплуатации и паспорту данного оборудования?

7) Надлежащим ли образом АО «АРКТИКГАЗ» эксплуатировало теплообменный аппарат с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т302а?

8) Какова причина отказа теплообменного аппарата радиально-спирального типа в оборудовании «Арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а»?

9) Выходило ли превышение перепада давления в полости ДЭК над давлением в полости СОГ за пределы ограничения 0,7 МПа, а также нарушалось ли ограничение скорости подъема/снижения температуры, установленных Руководством по эксплуатации спорного оборудования (ФИ 17-0167.00.000 РЭ) в период октября 2020 года?

10) Был ли исправен и работоспособен теплообменный аппарат радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а в момент запуска в эксплуатацию?

11) Соответствует ли фактический состав рабочих сред (ДЭК и СОГ) характеристикам, указанным в техническом задании от 09.12.2016? При наличии отклонений явилось ли это причиной возникновения дефектов теплообменных блоков теплообменного аппарата радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а?

12) Выходили ли изменения давления в полостях ДЭК и СОГ в период с 02.10.2020 до 30.10.2020 за пределы интервалов, установленных Руководством по эксплуатации спорного оборудования (ФИ 17-0167.00.000 РЭ)?

13) Могут ли данные изменения давления быть отнесены к малоцикловым нагрузкам, на которые распространяется действие ГОСТ 34233.2-2017 и ГОСТ 34233.6-2017?

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

02.10.2024 от эксперта в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024.

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Теплообменный аппарат радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а (далее также – «Теплообменный аппарат») и арматурный блок аппарата не соответствуют установленным нормативным требованиям для данного типа оборудования.

Вопрос № 2: Конструкция арматурного блока (заводской № 263.01/1) к Теплообменному аппарату радиально-спирального типа конструкции ФАСТ ИНЖИНИРИНГ «Газ-Конденсат» Т-302а ТА 690-8Р-8 (заводской № 18995) соблюдение требований руководства по эксплуатации ФИ 17-0167.00.000 РЭ к безопасной и безаварийной эксплуатации теплообменного аппарата Т-302а не обеспечивала в части измерения и ограничения по выходу за допустимые пределы скорости подъема/снижения температуры в аппарате.

Вопрос № 3: Теплообменный аппарат и арматурный блок (далее также – «Товар», «Оборудование») не соответствуют требованиям п. 3.1 Договора № 865/2017 от 21.09.2017 (далее также – «Договор»). Теплообменный аппарат также не соответствует п. 3.3 Договора. Конструкция теплообменного аппарата, в том числе его материальное оформление, соответствует требованиям технической части конкурсной документации к Договору за исключением присоединительных размеров (высотных отметок) технологических штуцеров «А», «Б» и «Г» и требуемого срока службы. Конструкция арматурного блока, в том числе его материальное оформление, соответствует требованиям технической части конкурсной документации к Договору.

Вопрос № 4: При разработке технической документации арматурного блока теплообменного аппарата расчеты на прочность арматурного блока (включая все составляющие). Теплообменного аппарата и его внутренних элементов (включая теплообменные блоки №№ 1-8) в полном объеме не выполнялись.

Вопрос № 5: Технологический процесс, использованный для изготовления теплообменного аппарата и арматурного блока, не соответствует установленным нормативным требованиями для данного типа оборудования.

Вопрос № 6: Условия эксплуатации теплообменного аппарата соответствуют положениям Руководства по эксплуатации и Паспорта аппарата, за исключением некоторых отклонений рабочих параметров. При этом фактические значения рабочих параметров не выходили за пределы безопасного и безаварийного режима эксплуатации теплообменного аппарата. Условия эксплуатации арматурного блока теплообменного аппарата соответствуют положениям Руководства по эксплуатации и Паспорту арматурного блока.

Вопрос № 7: АО «АРКТИКГАЗ» эксплуатировало теплообменный аппарат надлежащим образом с некоторыми отклонениям рабочих параметров от положений Руководства по эксплуатации. При этом фактические значения рабочих параметров не выходили за пределы безопасного и безаварийного режима эксплуатации теплообменного аппарата.

Вопрос № 8: Определить причину отказа теплообменного аппарата в оборудовании, а именно истинную причину нарушения целостности конструкции внутренних теплообменных блоков, не представляется возможным из-за устранения заводом-изготовителем АО «Сарэнергомаш» дефектов, подлежащих исследованию. Условия эксплуатации теплообменного аппарата АО «АРКТИКГАЗ» не могли являться причиной его отказа.

Вопрос № 9: Превышение перепада давления в полости ДЭК над давлением в полости СОГ не выходило за пределы ограничения 0,7 Мпа в период октября 2020 года. Ограничение скорости подъема/снижения температуры, установленное Руководством по эксплуатации спорного оборудования в период октября 2020 года не нарушалось.

Вопрос № 10: В момент запуска в эксплуатацию теплообменный аппарат был работоспособен, но неисправен.

Вопрос № 11: Фактический состав ДЭК соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании от 09.12.2016 (Таблица 2 Приложения 1 и ТУ 027-146-31323949-2010). Фактический состав СОГ соответствует характеристикам, указанным в СТО Газпром 089-2010 и в Таблице 1 Приложения 1 Технического задания, в части упомянутых в них компонентов. Фактический состав СОГ не соответствует Техническому заданию от 09.12.2016 (таблица 1 Приложения 1 и СТО Газпром 089-2010) в части присутствия водорода, гелия и нео-пентана. Наличие указанных отклонений причиной возникновения дефектов теплообменных блоков теплообменного аппарата не является.

Вопрос № 12: Изменения давления в полостях ДЭК и СОГ в период с 02.10.2020 до 30.10.2020 выходили за пределы интервалов, установленных Руководством по эксплуатации спорного оборудования. Указанные несоответствия значений фактического избыточного рабочего давления СОГ интервалу, установленному Руководством по эксплуатации теплообменного аппарата, не могут рассматриваться как отклонения от безопасного и безаварийного режима эксплуатации аппарата. Так как в соответствии с п. 6.2 ГОСТ 34233.1-2017, рабочее давление для сосуда или аппарата может быть равно или менее расчетного давления. Расчетное давление для полостей ДЭК и СОГ теплообменного аппарата равняется 7,7 Мпа.

Вопрос № 13: Невозможно сделать вывод об отнесении изменения давления ДЭК к малоцикловым нагрузкам на корпус теплообменного аппарата в связи с большой долей вероятности статистической ошибки и ограниченностью данных. Изменение перепада рабочих давлений между полостями ДЭК и СОГ не может быть отнесено к малоцикловым нагрузкам на теплообменные блоки аппарата.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы соответствуют иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Представленные ответчиком по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертиз ФИО9 и акт экспертной консультации от 11.11.2024 не опровергают выводы судебной экспертизы.

В целях получения дополнительных пояснений от экспертов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2024 эксперты Губкинского Университета, Сергей Сергеевич Круглов (ст.), Сергей Сергеевич Круглов (мл.) и Елена Борисовна Федорова были вызваны в судебное заседание.

В ходе опроса эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы. Кроме того, экспертами были даны пояснения относительно того, что восстановления работоспособности оборудования не было.

Таким образом, представленным в материалы настоящего дела заключением эксперта от 01.10.2024 подтверждается факт выявления недостатков в поставленном ответчиком по первоначальному иску товаре.

Так, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что теплообменный аппарат и арматурный блок не соответствуют ГОСТу 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие Технические условия», ГОСТу 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и другим установленным нормативным требованиям для данного типа оборудования (вывод к вопросу № 1); в нарушение ГОСТа 34233.1-2017 при разработке технической документации ответчиком по первоначальному иску не были выполнены расчеты на прочность арматурного блока (включая все составляющие), теплообменного аппарата и его внутренних элементов (вывод к вопросу № 4); конструкция арматурного блока не обеспечивала соблюдение требований Руководства по эксплуатации к безопасной и безаварийной эксплуатации теплообменного аппарата в части измерения и ограничения по выходу за допустимые пределы скорости подъема/снижения температуры в аппарате (вывод к вопросу №2); в момент запуска в эксплуатацию теплообменный аппарат был работоспособен, но неисправен (вывод к вопросу № 10).

Аналогичные выводы были сделаны в результате проведения внесудебной экспертизы АО «ВНИИНЕФТЕМАШ». В частности, АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» также установлены несоответствия проектной документации требованиям ГОСТ 34347-2017, в том числе отсутствие чертежей теплообменного блока в заказной документации, отсутствие данных по расчету прочности и неразрушающему контролю сварных швов теплообменных блоков, нарушения требований ГОСТа при выполнении контроля сварных швов теплообменных пластин, непредставление информации о типе сварных соединений теплообменного блока и об объеме неразрушающего контроля (страниц 20 заключения АО «ВНИИНЕФТЕМАШ»). В заключении АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» также содержится вывод о неремонтопригодности теплообменного аппарата (страницы 14-15 заключения АО «ВНИИНЕФТЕМАШ»).

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об осуществлении ремонта оборудования как противоречащий материалам дела, из которых следует, что в отношении дефектного товара выполнялись работы только по диагностике и упаковке товара, но не по его ремонту (восстановлению).

Таким образом, судом установлено, что остановка имела место в связи с ненадлежащим качеством товара, которое подтверждается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, актом входного контроля и пневматических испытаний от 12.01.2021, актом испытаний полостей теплообменного аппарата на плотность от 03.12.2020 № 03-12-20, техническим заключением АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № Т-302а-3227 от 16.08.2022.

Ответчиком по первоначальному иску и иными лицами, участвующими в деле, не доказаны ни факт поставки товара надлежащего качества, ни факт возникновения недостатков в связи с действиями истца по первоначальному иску, ни возникновение недостатков вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску о существенности выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если для устранения дефектов или замены товара требуется более 30 календарных дней, то покупатель вправе отказаться от такого товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, а также возмещения убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о несущественности выявленных недостатков, в том числе об их устранимости, поскольку оборудование не было ремонтопригодным, что подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением АО «ВНИИНЕФТЕМАШ». Кроме того, как следует из обстоятельств дела, дефекты не были устранены ответчиком по первоначальному иску в течение более двух лет с даты поломки оборудования (с октября 2020 года).

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушениях эксплуатации оборудования, которые могли стать причиной выявленных недостатков, со стороны истца по первоначальному иску опровергаются материалами дела, а именно перепиской сторон, в том числе письмами самого ответчика по первоначальному иску, который отмечал, что тренды работы аппарата подтверждают соответствие параметров эксплуатации требованиям руководства по эксплуатации (письма № 05-01/746 от 23.11.2021, № 05-01/924 от 13.11.2020), а также заключением судебной экспертизы от 01.10.2024 (ответ на вопрос № 6) и заключением АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

Следовательно, отказ истца по первоначальному иску от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и убытков соответствует пункту 3.5 договора и пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом  2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая наличие оснований для взыскания полной стоимости некачественного товара в пользу АО «АРКТИКГАЗ», Арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны.

Учитывая нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также заявление истцом по первоначальному иску одностороннего отказа от Договора, расходы на возврат товара ответчику по первоначальному иску должны быть понесены поставщиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в связи со следующим.

В силу пункта 9.6 договора сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В результате поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску были понесены убытки в размере 2 350 650 руб., а именно расходы на проведение АО «Сарэнергомаш» работ по диагностике теплообменного аппарата в размере 337 100 руб. и по упаковке теплообменного аппарата для транспортировки в размере 57 750 руб., а также на проведение АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» экспертизы в размере 1 955 800 руб. Размер убытков в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела (счетами-офертами № 19 от 25.03.2022, № 116 от 01.04.2022, договором № 126/2022 от 15.03.2022, актом № 244, счетом-фактурой № 242 от 19.09.2022, платежными поручениями № 3440 от 08.04.2022, № 3913 от 14.04.2022, № 12696 от 24.11.2022).

Доводы ответчика по первоначальному иску не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить убытки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску узнал о ненадлежащем качестве оборудования 26.10.2020 с даты поломки товара, обнаружения дефекта и вывода оборудования из эксплуатации. До 26.10.2020 оборудование работало исправно и по назначению, в связи с чем до его остановки 26.10.2020 истец по первоначальному иску не знал и не мог знать о нарушении его прав. Исковое заявление предъявлено истцом 15.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования вытекают из обязательств сторон по поставке товара (глава 30 ГК РФ), специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, применению в настоящем споре не подлежит.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЭТЦ ЦКБН» к АО «АРКТИКГАЗ».

Из обстоятельств настоящего дела следует, что возврат оборудования истцу по встречному иску возможен только в разобранном виде, поскольку в отсутствие вины на ответчика по встречному иску не может быть возложена обязанность своими силами и за свой счет восстановить оборудование, разобранное в целях диагностики в связи с выявлением недостатков качества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по встречному иску.

Кроме того, возврат оборудования, в том числе его транспортировка, осуществляется истцом по встречному иску как стороной, нарушившей договор.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с уменьшением цены товара, в размере 10 000 000,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество и обязанная вернуть его другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если ухудшение произошло в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с уменьшением цены товара, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее хранение товара ответчиком по встречному иску, что повлекло ухудшение его качества и, как следствие, уменьшение его стоимости.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не были представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния товара в результате действий ответчика по встречному иску.

Принимая во внимание несоответствие поставленного товара требованиям к его качеству, которое повлекло вывод оборудования из эксплуатации, а также отсутствие доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества имеет какую-либо потребительскую ценность в настоящее время, суд отклоняет доводы истца по встречному иску об ухудшении качества товара в связи с действиями ответчика по встречному иску.

Суд учитывает и то, что действия ответчика по встречному иску, совершенные им после выявления неработоспособности оборудования, соответствовали стандарту добросовестности и разумности, ожидаемых от участников гражданского оборота при схожих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску после возвращения оборудования из АО «Сарэнергомаш» предпринял меры для выгрузки теплообменного аппарата на специальные деревянные настилы, а также обеспечил защиту полиэтиленовой пленкой демонтированных заводом-изготовителем элементов оборудования от попадания атмосферных осадков.

Истец по встречному иску не доказал ухудшение качества оборудования, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика по встречному иску и уменьшением стоимости оборудования, а также размер убытков.

На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что производство по иску АО «АРКТИКГАЗ» возбуждено 20.09.2023, т.е. до внесения изменении Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", сумма госпошлины при подачи иска уплачена в максимальном размере, уплаченная истцом по первоначальному иску платежным поручением № 5125 от 16.04.2025 государственная пошлина, подлежит возврату.

В связи с отклонением ходатайства ООО «ЭТЦ ЦКБН» об увеличении исковых требований по встречному иску, денежные средства, излишне перечисленные платежным поручением № 343 от 17.04.2025 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования первоначального иска акционерного общества "Арктическая газовая компания" к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" удовлетворить.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 31) в пользу акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2002, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, этаж 6, каб. 607) 72 554 374 рублей 65 копеек задолженности по договору № 865/2017 от 21.09.2017, 2 350 650 рублей убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 75 105 024 рубля 65 копеек.

1.2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить вывоз оборудования (Арматурного блока теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302а), поставленного по договору № 865/2017 от 21.09.2017, находящегося по адресу: УКПГ Уренгойского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ», ФИО7 лицензионный участок, Пуровский район, ЯНАО, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 5125 от 16.04.2025.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 343 от 17.04.2025, в составе суммы 825 000 рублей за предъявление встречного иска.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов