Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А71-20655/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5147/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А71-20655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «ПТ БПХ», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А71-20655/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН: 1834040570, ОГРН: 1071840004301, далее – общество «Арт-Мастер») обратилось о взыскании 475 647 руб. 83 коп. лизинговых платежей, 400 000 руб. вознаграждения по соглашению о замене стороны по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судья Жукова Т.М.) апелляционная жалоба общества «ПТ БПХ» возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

Общество «ПТ БПХ», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить. В обоснование заявитель ссылается на факт нахождения единственного законного представителя Ажимовой К.Э. в нетрудоспособном состоянии по причине болезни, в связи с чем не имелось возможности своевременного обжалования решения суда.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что указание судом апелляционной инстанции на имеющихся у общества «ПТ БПХ» иных представителей (Агейкина М.В. и Жукова О.О.), не свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку Агейкин М.В. является заместителем директора по развитию и не имеет юридического образования, а Жуков О.О. находился в тот момент в длительной командировке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арт-Мастер» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ПТ БПХ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-20655/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 названного Кодекса).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А71-20655/2017 истек 11.05.2018, а апелляционная жалоба подана обществом «ПТ БПХ» 15.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с указанной апелляционной жалобой обществом «ПТ БПХ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с нахождением представителя общества на больничном.

Рассмотрев ходатайство общества «ПТ БПХ» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя о том, что пропущенный срок обжалования судебного акта в установленный законом срок в связи с нахождением представителя общества на больничном и отсутствием штатных юристов, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «ПТ БПХ» имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А71-20655/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов