Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-493/2026

Дело № А41-85219/25
08 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2025 года по делу

№ А41- 85219/25 по иску

МУП «ДУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере

294 901,72 руб., пени за период с 11.03.2025 по 07.11.2025 в сумме 80 611,75 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки


рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 08.11.2025 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине в размере 14 818 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2025 года по делу № А41-85219/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 года заказным почтовым направлением (сопроводительное письмо № 2601 от 28.08.2024) ответчику направлен Контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 1371-2/2037.

До настоящего времени подписанный экземпляр Контракта теплоснабжения и поставки горячей воды истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего Контракта в адрес истца не поступало, в связи с чем истец считает Контракт заключённым.


В соответствии с п. 1.1. Контракта теплоснабжения и поставки горячей воды


№ 1371-2/2037 и п. 1 ст. 539 ГК РФ истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (Потребителю) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - энергетические ресурсы) в период с 09.10.2023 по 31.12.2024, а ответчик обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Согласно п. 4.3. Контракта, ответчик оплачивает энергетические ресурсы в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется плата, снаститься до 18 числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце коммунальные ресурсы с учетом средств, раннее внесенных ответчиком в качестве оплаты за коммунальные ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что за период февраль-апрель оказал услуги по договору на сумму 294 901,72 руб.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 294 901,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также специальными нормами статей 539 - 548 ГК РФ, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд установил, что потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются счетом – фактурой и счетом.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со


стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами


подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 294 901,72 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Приложением № 2 к Контракту предусмотрен список объектов поставки коммунальных услуг, в котором указано здание администрации Дмитровского городского округа, расположенное по адресу: Торговая площадь, д.1.

Доказательств того, что указанное здание технически не оснащено инженерными коммуникациями, предназначенными для поставки коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Направленные в его адрес истцом Акты, счета и счета-фактуры приняты без возражений.

Таким образом, факт поставки истцом коммунальных услуг ответчику в заявленном размере подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности бездоговорного потребления является несостоятельным, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения по делу является оплата договорных услуг, а не бездоговорное потребление ответчиком коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2025 по 07.11.2025 в сумме 80 611,75 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 08.11.2025 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", проверив расчет истца, признал его обоснованным и верным.


Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного требование о взыскании пени за период с 11.03.2025 по 07.11.2025 в сумме 80 611,75 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 08.11.2025 по день фактической оплаты, удовлетворены судом в полном объёме.

Каких-либо доводов относительно решения суда в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2025 года по делу


№ А41-85219/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова