Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.09.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 09.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Горобец Н.А., Ширяй И.Ю.) по делу № А46-23424/2024 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (646700, Омская область, Шербакульский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении вывезти некачественный товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СибТехЭнерго» (630032, <...> здание 18, корпус 1, офис 314, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Угольснаб» (656056, <...>, помещение Н17, офис 409/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.04.2025.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении вывезти некачественный уголь в количестве 36 т, поставленный по контракту от 19.08.2024 № 12-2024 (далее – контракт), в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения от 22.10.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, возложении обязанности принять товар, взыскании 198 457 руб. 92 коп. задолженности по его оплате, 15 889 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 28.02.2025, 55 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СибТехЭнерго» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Угольснаб» (далее вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 03.09.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 09.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; во встречном иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

– не получило должной оценки то обстоятельство, что отбор проб проведен заказчиком ненадлежащим образом с нарушением условий, определенных контрактом, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих отбор проб товара, что ставит под сомнение дальнейшие испытания;

– погрешность низшей теплоты сгорания, рабочее состояние твердого топлива (угля), поставленного по контракту, находится в пределах допустимой базовой погрешности, что указывает на незаконность решения учреждения об одностороннем отказе от контракта;

– судами не поименованы доказательства несоответствия качества товара и не подтверждена законность решения об одностороннем отказе от договорных обязательств;

– на поставленный товар гарантия качества не установлена, в связи с чем таковой должен отвечать заданным критериям качества в момент передачи покупателю, в то время как судами неверно распределено бремя доказывания, закрепленное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– невозможность установления гарантии качества на уголь обусловлена его спецификой, т.к. он изменяется под воздействием естественных внешних факторов;

– с учетом буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ и того факта, что в спорный период поставщиком выдвинуто требование о приемке и оплате, поскольку заказчиком на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта нарушена процедура проверки качества, обязательства по обеспечению сохранности этого товара лежат на заказчике; иное толкование положений гражданского законодательства накладывало бы на поставщика обязанность поставить товар по характеристикам выше заявленных.

Кассатор указывает, что актуальность проведенного экспертного исследования отсутствует, поскольку не содержит выводов о том, являются ли допущенные нарушения существенными; недостатки товара выявлены по истечении семи месяцев за пределами разумного срока хранения, их наличие констатировано без проверки условий хранения угля; не дана оценка расчету величин высшей и низшей теплоты сгорания, процента влаги, подтверждающих соответствие товара заявленным характеристикам.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занятую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь (далее также – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик – произвести оплату согласно контракту. Уголь должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, контракту.

Место доставки товара: 646700, Омская область, Шербакульский район, рабочий <...>. Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение шестидесяти дней, единовременно (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 198 457 руб. 92 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Ответчик обязан передать истцу товар, качество которого соответствует контракту, а также пригодный для целей, для которых уголь такого рода обычно используется. Если законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству, предприниматель обязан передать товар, соответствующий этим требованиям (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Поставщик отвечает за недостатки угля, если заказчик докажет, что таковые возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Качество и безопасность должны соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении товара (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Условиями пунктов 5.3.8 – 5.3.16 контракта регламентирован порядок отбора проб и проведения лабораторных исследований в целях проверки качества поставленного товара, согласован порядок применения полученных результатов в целях исполнения обязательств по контракту.

Характеристики поставляемого товара определены сторонами следующим образом: обогащение – нет, низшая теплота сгорания – не менее 5 100 кКал/кг, марка – длиннопламенный (Д), класс (по размеру кусков) – рядовой (Р), количество – 236 т.

По факту поставки угля заказчиком 30.09.2024 произведен отбор проб угля, переданных для исследования обществу, с которым у учреждения заключен договор от 01.10.2024 № 24.616.103 на выполнение технического анализа твердого топлива. Протоколом от 08.10.2024 № 195 (далее – протокол от 08.10.2024) определено, что низшая теплота сгорания составляет 4 894 кКал/кг, в связи с чем заказчик заявил о ненадлежащем качестве переданного угля, выразил отказ от подписания документа о приемке.

Истец 14.10.2024 выставил требование о замене поставленного в количестве 36 т товара ненадлежащего качества, установил срок устранения недостатков до 19.10.2024.

Ответчик на указанное письмо заявил о необходимости представления документов, подтверждающих результаты исследования, готовности после их получения рассмотреть по существу предъявленную претензию.

В установленные сроки уголь не заменен.

Заказчиком направлено уведомление от 22.10.2024 № 1 о расторжении контракта, приложена копию протокола от 08.10.2024. Поставщик в письмах от 31.10.2024 и 01.11.2024 просил отменить одностороннее решение об отказе от исполнения контракта, принять уголь и его оплатить, предоставить документы для проведения экспертизы. Предпринимателю направлено уведомление с просьбой вывезти уголь до 15.11.2024.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление) с требованием о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Констатируя отсутствие оснований для включения ответчика в указанный реестр, управление в решении от 12.11.2024 № 055/10/104-1294/2024 исходило из того, что согласно акту от 01.10.2024 отбор проб произведен по ГОСТу 10742 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденному постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.03.1971 № 606, в то время как пунктом 5.3.12 контракта предусмотрено, что таковой осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 59248-2020 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2020 № 1304-ст (далее – ГОСТ Р 59248-2020); заказчиком в материалы дела не представлены доказательства отбора проб в порядке, предусмотренном контрактом и ГОСТ Р 59248-2020, исполнения заказчиком пункта 5.3.14 контракта об извещении поставщика о произведенном отборе проб в регламентированный срок (по 08.10.2024 включительно).

Поскольку товар в установленный срок не вывезен, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на незаконный отказ от исполнения контракта, невнесение платы за товар, необоснованное уклонение от его принятия, произведя расчет неустойки, определив размер убытков, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 514, 523 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд Омской области назначил судебную экспертизу, поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» провести технический анализ образца предоставленной пробы угля на предмет определения его технических показателей, включающих в себя высшую теплоту сгорания, низшую теплоту сгорания, влажность, зольность, а также указать, каким образом характеристики влажности, зольности влияют на высшую и низшую теплоту сгорания угля.

В экспертном заключении от 03.06.2025 констатировано, что высшая теплота сгорания в пересчете на сухое беззольное состояние топлива составляет 7112 ккал/кг (29776 кДж/кг); низшая теплота сгорания в рабочем состоянии топлива составляет 4453 ккал/кг (18645 кДж/кг); зольность в пересчете на сухое состояние топлива составляет 14,6%; массовая доля общей влаги 21,6%. Экспертами указано, что для расчета высшей теплоты сгорания и низшей теплоты сгорания определены дополнительные показатели: массовая доля общей серы, массовая доля водорода. Теплота сгорания высшая, пересчитанная на сухое беззольное состояние топлива используется для сопоставления и классификации углей. Низшая теплота сгорания характеризует топливо при значениях массовой доли общей влаги (влажности) и зольности на момент проведения испытаний.

Установив факт поставки товара с характеристиками ниже предусмотренных контрактом (низшая теплота сгорания 4 453 кКал/кг против предусмотренной: не менее 5100 кКал/кг), подтвержденный представленными в дело доказательствами, критически оценив сертификат качества на товар, констатировав наличие существенного недостатка, препятствующего использованию угля по назначению, и отсутствие со стороны поставщика доказательств, опровергающих его вину в возникновении недостатков либо подтверждающих их появление вследствие ненадлежащего хранения, указав на бездействие предпринимателя по обеспечению сохранности товара после прекращения договорных отношений, суд признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, удовлетворил первоначальный иск о понуждении вывезти некачественный уголь в десятидневный срок с момента вступления решения в силу, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы поставщика о ненадлежащем отборе проб, наличии погрешности низшей теплоты сгорания, указала, что результаты судебной экспертизы, подтвердившей существенное отклонение данного показателя (4 453 кКал/кг вместо требуемых не менее 5100 кКал/кг), не опровергнуты; хранение угля под открытым небом не противоречит установленным требованиям, доказательств ненадлежащего хранения заказчиком, повлекшего утрату качества, не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что риск утраты или ухудшения угля после отказа от его приемки лежит на предпринимателе, который не распорядился товаром в разумный срок; поддержан вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, решение Арбитражного суда Омской области признано законным и обоснованным.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу норм материального права (статьи 454, 506 ГК РФ), а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон угля на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469, пункту 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должно быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Бремя доказывания причин возникновения несовершенств предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами контракта гарантия качества на товар не предоставлена, гарантийный срок не установлен, при этом пунктом 3.4 прямо поименована обязанность подтвердить факт нарушения поставщиком согласованных требований к качеству товара прямо возложена на заказчика.

Такие требования содержатся в приложении к контракту, в том числе определяющему низшую теплоту сгорания поставленного угля величиной 5 100 кКал/кг.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе применительно к делу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», рассматривая исковые требования, связанные с качеством товара, судам следует учитывать условия заключенного договора, регламентирующие порядок проверки качества, а также оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Такой порядок установлен пунктами 5.3, 5.4 договора, предусматривающими конкретную процедуру по проверке качества товара, регламентирующую порядок отбора проб, проведения их исследований и т.п.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что покупатель, отказавшийся от принятия товара, обеспечивает его сохранность (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Настоящий спор возник по поводу исполнения обязательств, также основанных на отношениях по поставке товара для государственных и муниципальных нужд (параграф четвертый главы 30 ГК РФ), подчиненных общим правилам о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), однако регламентированных также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок расторжения рассматриваемого вида договора подчинен требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положения которого также предоставляют заказчику право провести экспертизу поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, использовать результаты такого исследования в целях принятия такого решения (части 8 – 10 рассматриваемой статьи). Кроме того, закрепленный частью 14 указанной статьи порядок расторжения контракта также предоставляет поставщику, нарушившему требования к поставленному товару, возможность устранить допущенные отступления, произвести замену товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Спорным обстоятельством, имеющим принципиальной значение для вопроса о правомерности заявленных требований, является вывод о качестве поставленного товара, предопределенный значением показателя низшей теплоты его сгорания, как определенного договором условия, а также очевидно разумной характеристики, обусловленной целями использования – сжигания для выделения тепловой энергии.

Констатировав факт нарушения предпринимателем требований к качеству переданного товара, суды верно исходили прежде всего из выводов, сделанных в результате проведения экспертного исследования угля.

Такие результаты, свидетельствующие о значительном снижении рассматриваемого показателя, не компрометированы доказательствами того, что соответствующее снижение показателя удельной теплоты сгорания носило естественный, закономерный характер или было обусловлено существенными нарушениями в реализации учреждением положений статьи 514 ГК РФ.

При этом в дополнение к таким результатам в материалах дела имеются уведомление поставщика о проведении отбора проб, направленное по электронной почте по адресу, предусмотренному контрактом, протокол отбора проб, несоответствие которого именно порядку, предусмотренному контрактом, судами в настоящем споре не установлено, результаты исследования показателей данных проб, также свидетельствующие о нарушении требований к величине удельной теплоты сгорания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по факту получения претензий от заказчика поставщик предпринимал действия по проверке качества поставленного товара, например – выполнял исследования, подтверждающие соответствие требованиям договора.

Положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ в рамках имманентно присущего обязательственному правоотношению принципа солидаризма предписывают сторонам обязательства в том числе осуществлять информационный обмен, необходимый для реализации договорной программы, осуществляемый с обеспечением необходимой степени заботливости и профессионализма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507). Уклонение от ожидаемого осуществления подобного обмена не может создавать преимуществ, обусловленных затруднительностью проверки качества товара, предопределенной длительностью рассмотрения спора.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб подлежит отклонению, поскольку явных доказательств нарушения такого порядка, предусмотренного договором, не представлено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, в основе принятого решения также лежат результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Так, по акту отбора проб твердого топлива от 30.04.2025, подписанному в том числе предпринимателем, приготовлено две пробы. Доказательств несоблюдения экспертом соответствующей процедуры не предоставлено, равным образом не заявлялись возражения относительно произведенного отбора. Само по себе несогласие стороны с результатом отбора при отсутствии документально обоснованных претензий, зафиксированных непосредственно в момент его проведения, не может служить основанием для вывода о недостоверности последующих лабораторных испытаний.

Утверждение кассатора о том, что отклонение фактической низшей теплоты сгорания от контрактных значений находится в пределах базовой погрешности измерений обоснованно не принято судами округа как противоречащий результатам проведенных исследований, осуществленных с соблюдением установленных требований к порядку проведения измерений, осуществляемых (в том числе - с учетом погрешности). Применение соответствующего порядка условиями контракта не предусмотрено.

Суды, оценив условия контракта, заключение экспертизы и пояснения специалистов, обоснованно установили, что выявленное несоответствие качественных характеристик угля (в частности, по зольности и теплоте сгорания) выходит за рамки допустимых погрешностей, оговоренных сторонами либо установленных нормативно-технической документацией.

Несостоятельна и ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания со ссылкой на пункт 2 статьи 476 ГК РФ ввиду отсутствия гарантии качества.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно заказчик доказал факт передачи угля с недостатками, возможность устранения которых не является очевидной.

Подобная оценка судами доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии и характере установленных недостатков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015

№ 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Ввиду того, что суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23424/2024 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО4

Судьи А.С. ФИО5

ФИО1