Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-26534/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5771/2025-ГК

Дело № А40-26534/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО РНКБ Страхование

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-26534/24

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью РНКБ Страхование (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-медсервис" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и неустойки

по встречному иску ООО "Регион-медсервис" (ОГРН <***>) к ООО РНКБ Страхование (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО РНКБ Страхование обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Регион-медсервис" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 26189-22/СК об оказании услуг в размере 17 797 821,06 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2024г. в размере 17 940 203,60 руб., неустойки за период с 30.01.2024г. по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; а также расходов на нотариальный осмотр в размере 390 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.07.2022г. между ООО РНКБ Страхование/Заказчик/Истец и ООО "Регион-медсервис"/Исполнитель/Ответчик был заключен договор № 26189-22/СК об оказании услуг, с учетом Дополнительных соглашений к договору, по условиям которого ответчик обязывался оказывать медицинские и иные услуги Застрахованным лицам, в отношении которых Заказчиком заключены договоры добровольного медицинского страхования, и обязательство по Заданию Заказчика от своего имени, но за счет средств Заказчика организовывать медицинское и медико-сервисное обслуживание Застрахованных, а Заказчик обязывался оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях Договора;

- в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг в период с октября по декабрь 2022г., несвоевременным предоставлением ответчиком актов выполненных работ, непредоставлением по запросу истца документов, подтверждающих оказание Исполнителем телемедицинских услуг, Страховщиком 15.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о снятии с обслуживания с 21.12.2022 всех застрахованных лиц;

- исходя из и. 4.17 Договора, Исполнителем в январе-апреле 2023 г. в адрес Страховщика также были направлены акты выполненных работ, в которых были отражены стоимость медицинских услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2022 г., по которым Страховщиком частично не были согласованы услуги;

- согласно п. 4.3 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании авансового платежа в размере 76 000 000 руб., уплачиваемого ежеквартально;

- истец платежными поручениями произвел авансовые платежи по Договору на сумму 38 150 000 руб., приняты оказанные ООО «Регион-Медсервис» медицинские и медико-сервисные услуги на общую сумму 20 352 178,94 руб., не приняты услуги на общую сумму 19 044 400 руб.;

- к возврату Страховщику со стороны Ответчика подлежит неотработанный аванс в размере 17 797 821,06 руб.;

- по услугам Телемедицины - несмотря на запросы Страховщика о предоставлении копии медицинской документации, подтверждающей факт оказания Застрахованным лицам услуг телемедицины, запрашиваемые у ответчика документы не были предоставлены, также, несмотря на многочисленную переписку с ответчиком на протяжении 2022 - 2023г.г, в ходе которой Страховщиком предлагалось Исполнителю изменить условия Договора, расторгнуть договор по соглашению сторон, предоставить копии медицинской документации, подтверждающей факт оказания услуг, ответчиком не была предоставлена подтверждающая медицинская документация по непринятым услугам;

- в силу п. 4.15 договора 11.10.2023г. истец направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Исполнитель должен Заказчику 17 797 821,06 руб. Акт сверки оставлен без ответа, денежные средства Заказчику не возвращены;

- в соответствии с п. 6.3 Договора истец вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей переводу, за каждый день просрочки;

- Письмо истца, содержащее имущественное требование о возврате неотработанного аванса было направлено посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 28.02.2023 года, истец начислил ответчику неустойку за период со дня, следующего за днем получения указанного письма, то есть с 01.03.2023 но 30.01.2024 на сумму 17 797 821,06 руб. что составило по формуле расчета: 17 797 821,06 х 0,3% х 336 дн. (начиная с 01.03.2023 по 30.01.2024 включительно) = 17 940 203,60 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО РНКБ Страхование суммы долга за оказанные услуги в размере 1 246 578,94 руб., неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг за 05.07.2024г. в размере 3 739,73 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.07.2024г. по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 0,3% процента от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки, ссылался на следующие обстоятельства;

- согласно п. 4.7. Договора в течение 10 рабочих дней по окончании отчетного периода Исполнитель направляет заказчику Акт-отчет, в который включаются все услуги, оказанные Исполнителем и привлеченными третьими лицами в соответствии с настоящим Договором;

- согласно п. 4.9. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акт-отчет и согласовать его либо представить мотивированные возражения;

- в случае если Заказчик не согласовал Акт-отчет и не представил возражения, Акт-отчет считается согласованным (п. 4.11. Договора);

- Исполнитель оказывал услуги Заказчику в период с июля 2022 года по апрель 2023 года и в августе 2023 год, своевременно направлял Заказчику акты-отчеты оказанных услуг;

- все акты-отчеты подписаны квалифицированной электронной подписью и направлялись Исполнителю Заказчиком через сервис «Диадок» компании АО «ПФ «СКВ Контур», в соответствии с п. 4.9. Договора;

- Отчетным периодом по Договору определен календарный месяц (п. 4.7. Договора);

- Договором не предусмотрено право истца ссылаться не недостатки услуг после приемки услуг, с учетом положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ;

- в данном случае истец (Заказчик) не заявил о недостатках в срок, установленный для приемки услуг, в результате чего лишился права, ссылаться на недостатки услуг и должен оплатить их в полном объеме;

- факт оказания услуг ответчиком также подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1-28/12 от 25.11.2019 года, заключенным между Исполнителем и ООО «Крымский медицинский центр» (привлеченным соисполнителем) на оказание медицинских услуг застрахованным лицам Заказчика, актами оказанных услуг с приложениями (калькуляция стоимости оказанных услуг, отчет об оказанных услугах) за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года на общую сумму 12 000 000 рублей, актом сверки между ООО «Крымский медицинский центр» и Исполнителем за период с 01.07.2022 года по 23.10.2023 года, платежными поручениями об оплате услуг по договору №1-28/12 от 25.11.2019 года, в том числе оказанных застрахованным липам Истца, на общую сумму 21 000 500,00 рублей, списками клиентов Ответчика, являющихся застрахованными лицами по Договору;

- факт оказания услуг со стороны истца по встречному иску подтверждается надлежащим образом составленными документами: - актом-отчетом об оказанных услугах № 5 от 31.08.2023 года на сумму 1 256 200,00 рублей; - приложением № 1 к акту-отчету об оказанных услугах № 5 от 31.08.2023 года «Реестр отчетов выполненных работ»;

- Заказчик в установленный Договором срок приемку услуг (5 рабочих дней, до 21.09.2023 года включительно) приемку не провел, акт-отчет об оказанных услугах № 5 от 31.08.2024 года, полученный Заказчиком 14.09.2023, не подписал и не оплатил, мотивированные возражения относительно объема и качества оказанных услуг Исполнителю не направил;

- задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг на основании акта акта-отчета об оказанных услугах № 5 от 31.08.2024 года составила 1 246 578,94 руб.;

- в соответствии с п. 6.5. Договора: «За просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, сторона-кредитор вправе потребовать, а сторона-должник обязана будет уплатит пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей переводу, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от осуществления основного платежа»;

- обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает в течение в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком (п. 4.12. Договора);

- Заказчик получил счет Исполнителя 27.06.2024 года, таким образом обязанность по оплате услуг подлежала исполнению до 04.07.2024 года включительно года, а период с 05.07.2024 по дату фактической оплаты является периодом просрочки Заказчика по оплате оказанных услуг;

- истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за 05.07.2024 года в размере 3 739,73 руб., исходя из следующего расчета: 1 246 578,94x0,3% х 1 = 3 739,73 руб., а также просит взыскать неустойку за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3%  за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском в суд.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779, 781, 782 ГК РФ, Решением от 25.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец по первоначальному иску не предъявил мотивированных претензий по оказанным ответчиком услугам в 2022-2023гг. в ходе их приемки в установленный договором срок;

- Договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу электронные медицинские карты застрахованных лиц;

- информация, касающаяся порядка предоставления сведений из электронной медицинской карты в том числе в отношении информации о фактах визита или обращения за медицинской помощью определяется «ГОСТ Р 54472-2011/ISO/TS 13606-4:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Информатизация здоровья. Передача электронных медицинских карт. Часть 4. Безопасность»;

- ответчик в соответствии с ГОСТ определён как «администратор» - лицо, обеспечивающее предоставление медицинской помощи пациенту. В соответствии с ГОСТ «Администратор» не имеет доступа к информации о медицинской помощи (категория чувствительности 3) из электронных медицинских карт застрахованных лиц, следовательно запрос истца о предоставлении электронных медицинских карт застрахованных лиц не мог быть исполнен, так как нарушает действующие в России нормы о доступе третьих лиц к ЭМК пациентов;

- проведенная истцом техническая экспертиза не является допустимым доказательством не оказания ответчиком медицинской помощи в заявленных в актах-отчетах оказанных услуг объемах, поскольку указанная экспертиза проводилась в январе 2023 года в отношении услуг, оказанных в октябре и ноябре 2022 года (акт-отчет № 4 от 30.10.2022 года, акт-отчет № 5 от 30.11.2022 года), срок приемки которых, к дате проведения экспертизы, истекли;

- претензия истца №770 от 15.11.2023 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса не может быть принята в качестве мотивированного отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов, поскольку к моменту направления претензия услуги уже были приняты в одностороннем порядке и подлежали оплате, а также мотивированный отказ от приемки работ с установленными в нем сроками устранения недостатков и требование о возврате неотработанного аванса - являются документами с разными правовыми последствиями, разными требованиями и целями, при этом заказчиком исполнителю не было представлено право устранения недостатков при их наличии в самостоятельном порядке;

- факт оказания услуг со стороны истца по встречному иску доказан, встречные требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки по встречному иску проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку суд не дал оценку доводам истца о том, что мотивированные возражения к услугам, отраженным в Актах № 4 от 31.10.2022, № 5 от 30.11.2022, от истца последовали в течение предусмотренного п. 4.10 Договора срока; в нарушение условий п.п. 3.1.8, 3.1.9 Договора Ответчик все запросы истца о предоставлении подтверждающей документации по оказанию телемедицинских услуг Застрахованным лицам игнорировал, документы, представленные в обоснование оказанных услуг по Акту № 6 от 31.12.2022 на 12 000 000 руб., не отвечают признакам относимости и допустимости.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнитель оказывал услуги Заказчику в период с июля 2022 года по апрель 2023 года, а также в августе 2023 года.

Стороны при заключении и исполнении Договора обменивались юридически значимыми сообщениями путем направления их друг другу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», система «Контур. Страхование», «Диадок» (п. 4.9. Договора). Документы подписывались сторонами квалифицированными электронными подписями, что допустимо без обязательного заключения между сторонами соглашения об использовании ЭДО (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 6 Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Отчетным периодом по Договору определен календарный месяц (п. 4.7. Договора). Договором определен следующий порядок приемки услуг:

а) в течение 10 рабочих дней по окончании отчетного периода Исполнитель направляет заказчику Акт-отчет, в который включаются все услуги, оказанные Исполнителем и привлеченными третьими лицами в соответствии с настоящим Договором (п. 4.7. Договора);

б) Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акт-отчет и согласовать его либо представить мотивированные возражения (п. 4.9. Договора);

в) в случае если Заказчик не согласовал Акт-отчет и не представил возражения, Акт-отчет считается согласованным (п. 4.11. Договора).

Все Акты-отчеты подписаны квалифицированной электронной подписью и направлялись Исполнителем Заказчику через сервис «Диадок» компании АО «ПФ «СКВ Контур», не позднее срока, указанного в Договоре.

Факт оказания услуг со стороны Истца по встречному иску подтверждается следующими документами:

- Актом-отчетом об оказанных услугах № 5 от 31.08.2023 года на сумму 1 256 200,00 руб.;

- Приложением № 1 к акту-отчету об оказанных услугах № 5 от 31.08.2023 года «Реестр отчетов выполненных работ»;

Заказчик возражений в ходе приемки услуг не заявил, несмотря на направленные истцом Исполнителю запросы о предоставлении дополнительных документов, Акты выполненных работ подписал посредством ЭДО.

Уклонение Заказчика от приемки работ противоречит фактическим обстоятельствам исполнения Договора, кроме того, требований об устранении недостатков в адрес ответчика истцом не направлялось.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком электронных медицинских карт застрахованных лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ГОСТ «Администратор»/ответчик не имеет доступа к информации о медицинской помощи (категория чувствительности 3) из электронных медицинских карт застрахованных лиц.

Заказчик во исполнение Договора платежными поручениями № 282 от 04.07.2022 года на сумму 19 000 000,00 руб., № 465 от 10.10.2022 года на сумму 19 000 000,00 руб., № 513 от 28.10.2022 на сумму 150 000,00 руб. перечислил Исполнителю авансовые платежи на общую сумму 38 150 000,00 руб.

За период с даты заключения Договора по июль 2023 года включительно, Исполнителем оказано Заказчику услуг на общую сумму 38 140 378,94 руб., соответственно, задолженность Заказчика по оплате услуг составила 9 621,06 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-26534/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук